Дело № 2а-930/2022
УИД: 32RS0033-01-2022-000764-10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия, незаконным постановления, возложении обязанности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> на основании исполнительного документа (судебного приказа), выданного мировым судьей судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в сумме <...>
Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должник до настоящего времени судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнил.
Полагая, что бездействием административных ответчиков, выразившимся в непринятии мер по своевременному исполнению судебного приказа, нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Солодкой С.М., выразившееся в непринятии полного комплекса мер для принудительного взыскания; обязать начальника ФИО2 Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области выполнить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнений требований исполнительного документа.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Фокинское РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области.
Представитель административного истца ООО «АФК» надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители административных ответчиков Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В обоснование своей позиции о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, а также незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не был принят комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа (не принял меры, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства).
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска № от <дата> судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Солодкой С.М. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Солодкой С.М. <дата> направлены запросы: в банки, кредитные организации (ПАО Сбербанк, ПАО ФК «Открытие», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «Запсибкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», АО КБ «Агропромкредит», Банк ВТБ (ПАО), ИНГ БАНК Евразия АО, ПАО РОСБАНК, Банк «ТРАСТ», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Почта банк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств на них, о имеющихся банковских ячейках, об имуществе, приобретенном должником на средства, полученные по целевому кредитному договору; операторам связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС») о наличии оформленных абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором связи, известные адреса регистрации и местонахождения должника; в ГУВМ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения; в ФНС России о предоставлении информации об ИНН должника, юридическом и фактическом адресах, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках; о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных должником; в ГИБДД ТС МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств; в УПФР России по Брянской области о предоставлении сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, об имуществе должника.
В ответ на указанные запросы представлены сведения о месте регистрации должника, сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета (СНИЛС).
Сведения о наличии расчетных и иных счетах в АО «Тинькофф Банк»; ПАО Банк «Возрождение»; ПАО Банк ЗЕНИТ; ПАО РОСБАНК; ПАО «Почта Банк»; АКБ «Абсолют Банк»; АО «Райффайзенбанк»; АО «СМП Банк»; АО КБ «Модульбанк»; АО «АБ «Россиия»; АО «АЛЬФА-БАНК»; Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО); ООО «Экспобанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «МТС- Банк» отсутствуют.
В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», на имя должника открыты расчетные счета, денежные средства на которых отсутствуют.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из ответа ГИБДД УМВД России по Брянской области следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. По данным УПФР России по Брянской области должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.
Постановлением от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого реестра недвижимости, а также на государственную регистрацию ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества - жилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскание на указанный объект недвижимости судебным приставом-исполнителем не было обращено ввиду прямого запрета, установленного частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По месту нахождения указанного жилого помещения судебным приставом-исполнителем <дата> осуществлен выход, однако установлено, что должник по данному адресу не проживает, что отражено в акте о совершении исполнительных действий.
<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Солодкой С.М. совершены выходы по местам жительства должника: <адрес> с целью установления имущественного положения должника.
Однако установить местонахождение, имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь жилого помещения не открыли, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, а также оставлены повестки с требованием о необходимости явки.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было установлено местонахождение должника, его имущества, равно как не получены сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем <дата> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление от <дата> об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> по указанным выше основаниям, суд находит соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушающим права взыскателя, поскольку последний не лишен права повторного предъявить исполнительный документ к исполнению, в связи с чем, основания для признания его незаконным и отмене отсутствуют.
Судом также установлено, что согласно общефедеральным электронным учетам МВД России сведений о пересечении должником государственной границы Российской Федерации не имеется, ФИО4 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Брянска Брянской области с <дата>, срочную службу по призыву не проходил, транспортные средства за должником не регистрировались, водительское удостоверение не выдавалось, на учете в Отделе лицензионно-разрешительной работы по городу Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области, как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит, разрешение на охотничье оружие не выдавалось, зарегистрированных самоходных машин, подлежащих учету в органах гостехнадзора Брянской области, не значится, ранее не значилось.
Учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.
Из содержания статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, равно как и не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не может безусловно свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что следствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, продолжительность просрочки, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.
Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Иные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, также не свидетельствуют о нарушении прав взыскателей.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия, незаконным постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Горбанева
Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 года.