РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи О.В. Янова., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2023-000839-31 (№ 2а-2758/2023) по административному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 31.01.2022 по гражданскому делу 2-383/2022 удовлетворен иск прокурора. Суд обязал собственника и арендатора в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда ограничить доступ в неэксплуатируемое нежилое здание путем организации ограждения по периметру здания, установления перекрытий на окнах и в дверных проемах; очистки прилегающей территории от бытовых, строительных и иных отходов. 24.06.2022 Усольским РОСП на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 142295/22/38034-ИП. 17.02.2023 в адрес административного истца поступило постановление о взыскании с исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Территориальное управление не игнорировало требования судебного пристава-исполнителя, злостно и намеренно не уклонялось от своих обязанностей по исполнению судебного акта.
Просил: освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 17.01.2023 № 38034/23/60497, в размере 50 000 руб., полностью.
Представитель административного истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направила, ранее представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в полном объеме.
Представители административных ответчиков Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Прокурор г. Усолье-Сибирское, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо привлеченный к участию в деле ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств №142335/22/38034-ИП в отношении ФИО2, № 142295/22/38034-ИП в отношении Территориального управления исполнительского сбора в размере, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Одной из мер такого воздействия является взыскание исполнительского сбора.
Согласно ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающего из постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что в Усольском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство от 24.06.2022 № 142295/22/38034-ИП, возбужденное в отношении должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на основании исполнительного листа ФС № 039091854, выданного Усольским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-383/2022 в соответствии с заочным решением от 31.01.2022 о возложении обязанности на собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и арендатора в лице ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда ограничить доступ в неэксплуатируемое нежилое здание с кадастровым номером 38:31:000031:177 – Усадьба ФИО3, двухэтажное, бревенчатое, общей площадью 354,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000031:160, по адресу: <...> а, путем организации ограждения по периметру здания, установления перекрытий на окнах и в дверных проемах; очистке прилегающей территории от бытовых, строительных и иных отходов.
В отношении должника ФИО2 также на основании указанного решения суда по делу № 2-383/2022 и выданного в соответствии с ним исполнительного листа ФС № 039091855 постановлением судебного пристава от 24.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 142335/22/38034-ИП.
По исполнительному производству установлено, что срок аренды спорного объекта недвижимости, установленного договором аренды № 6/17ф, сроком действия с 20 сентября 2017 года, истек 27 июля 2022 года, в связи, с чем на основании заявления судебного пристава-исполнителя определением Усольского городского суда Иркутской области от 22.02.2023 исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено.
В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 142295/22/38034-ИП от 24.06.2022 в отношении административного истца, предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства - 5 дней, также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, что исполнение было невозможным, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Определением Усолького городского суда Иркутской области от 26.09.2022 должнику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области предоставлена отсрочка исполнения решения судом сроком до 01.01.2023.
16.01.2023 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО1 осуществлен выход по месту нахождения неэксплуатируемого нежилого здания – Усадьба ФИО3, по адресу: <...> а, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено частично, а именно: установлено ограждение по периметру здания, территория очищена от бытовых строительных отходов, прилагается фототаблица.
В связи с отсутствием сведений об исполнении решения суда и сведений, объективно препятствующих его исполнению в полном объеме, 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО1 принято постановление о взыскании с Территориального управления исполнительского сбора в размере в размере 50 000 руб. Указанное постановление направлено через ЕПГУ в территориальное управление 17.01.2023 и прочтено 23.01.2023.
Постановлением от 17.02.2023 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области предоставлен новый срок для исполнения решения суда до 06.03.2023.
Сведений об исполнении решения суда от 31.01.2022 в материалы исполнительного производства и материалы настоящего административного дела не представлено, имеются сведения об отказе в удовлетворении заявлений Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 10.03.2023 об отсрочке исполнения решения суда и от 11.05.2023 о прекращении исполнительного производства.
Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Поэтому суд усматривает в действиях должника недобросовестное поведение, направленного на уклонение от исполнения исполнительного документа, неисполнение должником в добровольном порядке возложенных на него обязательств решением суда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку постановление вынесено при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией. Кроме того, изложенные административным истцом обстоятельства не освобождают его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.
Несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного листа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт неисполнения административным истцом в добровольном порядке возложенных решением суда обязанностей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем административный истец не может быть освобожден от исполнительного сбора при обстоятельствах установленных судом.
Кроме того, судом учитывается следующее.
Частью 3.1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).
Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.
По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей; в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).
Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать установеного размера законодателем.
Таким образом, поскольку каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства, добровольно принятого на себя заявителем.
Судом установлено, что исполнительное производство в отношении второго солидарного должника ФИО2 прекращено определением Усольского городского суда от 22.02.2023 в связи с истечением сроком действия договора аренды № 6/17ф - 27 июля 2022 года, при этом постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО2 судебным приставом не выносилось.
Вместе с тем, частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела, в том числе частичное исполнение требований исполнительного документа, срок нахождения на исполнении исполнительного документа, действия должника, направленные на фактическое исполнение решения суда, участие солидарных должников в равной степени обязанных уплачивать взысканный с них исполнительский сбор и совершать действия по исполнительным производствам, как солидарные должники, а также учитывая степень вины должника (административного истца) в неисполнении в срок исполнительного документа, суд, при отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не исполнение решения суда не связано с уклонением истца от его исполнения, поскольку истец в своей деятельности ограничен как установленной административной процедурой, так и бюджетным финансированием, возможные меры для исполнения решения суда истцом принимались, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области до 37 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ГУФССП России по Иркутской области, к Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 17.01.2023 № 38034/23/60497, в размере 50 000 руб. полностью - отказать.
Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 17.01.2023 по исполнительному производству № 142295/22/38034-ИП, подлежащего взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Янова
Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2023