Решение по делу № 2-7639/2023 от 13.11.2023

Копия

№ 2-7639/2023

56RS0018-01-2023-008000-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение N по обращению ФИО3 в отношении ПАО «САК «Энергогарант».

Вышеуказанным решением Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования заявителя, взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 408 рублей.

С состоявшимся решением Финансового уполномоченного ПАО «САК «Энергогарант» не согласно на основании следующего.

... в Оренбургский филиал ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление N от ... от ФИО3 о возмещении убытков по договору ОСАГО N от ... в связи с причинением вреда транспортному средству заявителя в результате ДТП от ....

В пункте 4 заявления ФИО3 просила осуществить страховое возмещение, но форму выплаты не указала.

Из представленного заявителем пакета документов было невозможно установить степень вины участников ДТП.

... по адресу: ... состоялись основной и дополнительный осмотры транспортного средства заявителя. Осмотр проведен ООО ....

... Оренбургский филиал ПАО «САК «Энергогарант» направил заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства заявителя с доплатой в размере 40 000 рублей. В данном уведомлении страховщик также сообщил ФИО3 о возможности заключения соглашения об урегулировании убытка и выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты.

... в Оренбургский филиал ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление N от ... от ФИО3, содержащее отказ заявителя от доплаты за ремонт на СТОА, а также требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день, ... Оренбургский филиал ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения на банковские реквизиты заявителя в размере 30 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N от .... Сумма страхового возмещения была определена в соответствии с выводами экспертного заключения N от ..., составленного ИП .... по заказу страховщика и с учетом того обстоятельства, что в ДТП от ... не была определена степень вины участников.

... в Оренбургский филиал ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия N от ... от ФИО3, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения на основании предоставленного заявителем вместе с претензией экспертного заключения, составленного ИП ...., о выплате неустойки и возмещении расходов по оценке ущерба автомобиля.

... страховщик направил заявителю ответ N от ... на претензию N от ..., в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Предоставленное заявителем экспертное заключение N от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi ASX, регистрационный номер N, составленное ИП ...., не соответствует требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В вышеуказанном заключении не содержится фотоматериал, на основании которого оно было составлено, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме исходя из пакета документов, представленного заявителем.

... ФИО3 направила обращение в АНО «СОДФУ» с требованием взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки.

По результатам рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» суммы неустойки в размере 2 408 рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказано.

В своем решении Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что Страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере. При этом, Финансовый уполномоченный посчитал, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем рассчитал и взыскал неустойку.

Однако, Финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что изначально ..., то есть в срок, предусмотренный законом, ПАО «САК «Энергогарант» отправило заявителю направление на ремонт с доплатой.

Поскольку из представленных заявителем документов ГИБДД следует, что степень вины участников ДТП не определена, а ФИО3 в соответствии с п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» только ... в заявлении N отказалась от доплаты за ремонт на СТОА и выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, страховщик произвел выплату страхового возмещения на реквизиты заявителя.

Сумма страхового возмещения была определена в соответствии с выводами экспертного заключения N от ..., составленного ИП ... по заказу Страховщика, как рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства заявителя с учетом износа в долях, соответствующих степени вины участников ДТП, что соответствует ч. 19 и ч. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, Страховая компания полагает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения ФИО3 произошло не по вине ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, считает, что неустойка начислению не подлежит.

На основании изложенного, просили суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ... N по обращению ФИО3 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. Взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» сумму уплаченной за подачу настоящей жалобы государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица Службы обеспечения деятельности Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного ФИО4 в представленном суду письменном отзыве просила в случае пропуска заявителем 10-дневного срока для обращения в суд оставить заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований просила отказать.

На основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю Mitsubishi ASX, регистрационный номер N был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ... N.

... ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... по инициативе страховщика ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80 000 рублей, с учетом износа – 60 200 рублей.

Письмом от ... ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО3 о том, что поскольку из предоставленных документов невозможно установить виновника ДТП, страховщик запрашивает у ФИО3 согласие на доплату станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) за ремонт денежных средств в размере 40 000 рублей.

... ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА она не согласна и просит выплатить страховое возмещение в денежной форме.

... страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 30 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

... ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 33 722,50 рублей, неустойки в размере 20 570,73 рублей, расходов на услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Письмом от ... страховщик уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 722,50 рублей, неустойки в размере 104 876,98 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 2 408 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя в части требования ФИО3 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ..., последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на ..., и соответственно, исчислил неустойку с ....

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указывалось выше, ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО .... Форму выплаты страхового возмещения заявитель в заявлении не указала.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.п. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, страховщик в установленный законом срок направил ФИО3 направление на ремонт с доплатой, однако ФИО3 отказалась от доплаты за ремонт и выбрала возмещение вреда в денежной форме, направив ... страховщику соответствующее заявление.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в этот же день, ..., что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имелось.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного ФИО2 N от ... в части взыскания неустойки в пользу ФИО8 подлежит отмене.

Разрешая требования заявителя о взыскании с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» суммы уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное ПАО «САК «Энергогарант» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании неустойки. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги ФИО3 не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзацах первом и третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 N от ... в части взыскания неустойки в пользу ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-7639/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга