Решение по делу № 2-1538/2022 от 28.12.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1538/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002339-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО6, его представителя ФИО7, адвоката, действующего на основании ордера № 61 от 18 июля 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО8,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом-управления № 16»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-управления № 16» (далее – ООО «Дом-управления № 16») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что его мать ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24 августа 2021 г. принадлежащая ей квартиры была залита водой из вышерасположенной квартиры № № по причине сгнившей резьбы на отводе стояка горячей воды на кухне, что установлено актом осмотра технического состояния квартиры от 24 августа 2021 г.

29 октября 2021 г. ФИО4 умерла.

Справкой, выданной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО5 подтверждается, что истец является наследником к имуществу ФИО4

В результате произошедшего залития в квартире имуществу причинен ущерб в размере 138 560 рублей, что подтверждается актом внесудебной экспертизы № 114/2021, выполненного экспертами ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, осуществляется ООО «Дом-управления № 16».

03 мая 2022 г. ФИО6 обратился с претензией к ответчику, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Дом-управления № 16»

материальный ущерб (убытки) в сумме 188 014 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2022 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Саранск.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2022 г. к участию в деле на сторону истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебное заседание истец ФИО6, его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дом-управления № 16» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 октября 2022 г.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 07 апреля 2022 г. ФИО4 умерла 29 октября 2021 г.

Справкой, выданной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО5 29 апреля 2022 г., а также материалами наследственного дела № 100/2022 к имуществу ФИО4 подтверждается, что истец ФИО6 является наследником имущества его матери ФИО4 (т.д. 1, л.д. 12, 115-124).

ООО «Дом-управления № 16» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления № ДУМКД-16/5 от 28 марта 2018 г. (т.д. 1, л.д. 131-155).

24 августа 2021 г. произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № № из-за сгнившей резьбы на отводе стояка горячей воды на кухне, что установлено актом осмотра технического состояния квартиры от 24 августа 2021 г., составленного комиссией ООО «Дом-Управления № 16» (т.д. 1, л.д. 7, 130).

Согласно указанному акту, вследствие залития имуществу собственника жилого помещения причинен следующий ущерб:

в зале – потолок обои, около 90%, пол ДВП – 100%, стены обои около 40 %;

на кухне – пол – намокание линолеума 100%, потолок обои 100%, стены обои 10%;

прихожая – пол ДВП 100%, стены обои 10 %, потолок обои 90%.

Согласно акту внесудебной экспертизы № 114/2021, выполненному экспертами ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», в результате произошедшего залития в квартире имуществу причинен ущерб в размере 138 560 рублей (т.д. 1, л.д. 20-92).

Оспаривая доводы истца относительно размера убытков, причиненных залитием, в судебном заседании 28 июля 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Дом-управления № 16» ФИО9 назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № СУД 37/2022 от 05 сентября 2022 г., подготовленному экспертом ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» ФИО3, затопление от 24 августа 2021 г. произошло с квартиры № № из-за сгнившей резьбы на отводе стояка горячей воды на кухне.

Данный факт подтверждается экспертом в ходе визуального осмотра. Образование повреждений отделочных покрытий квартиры № № произошло из-за проникновения воды через конструкцию перекрытия с вышерасположенной квартиры № №.

Исходя из анализа акта осмотра технического состояния и выявленных повреждений при экспертном осмотре, следует, что все выявленные дефекты и повреждения отделочных покрытий квартиры образовались в результате залития водой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № № по адресу: <адрес>, после залития с вышерасположенной квартиры № № от 24 августа 2021 г. определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 2 квартала 2021 г., с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и на дату залития (24 августа 2022 г.) составляет 145 753 рубля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № № по адресу: <адрес>, после залития с вышерасположенной квартиры № № от 24 августа 2021 г. определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 2 квартала 2022 г., с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и на момент дачи заключения (05 сентября 2022 г.) составляет 188 014 рублей.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В разделе II Правил № 170 определено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (пункты 2.1., 2.2., 2.3.,2.4.)

В соответствии с пунктами 5.2.1., 5.2.4., 5.2.8., 5.2.9., 5.2.12. Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, равно как и доказательств заглаживания материального и морального вреда.

В судебном заседании ответчиком ООО «Дом-управления № 16» доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает причинную связь между виновными действиями ответчика по невыполнению условий договора управления многоквартирным домом и причинением истцу имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей компании, то есть ООО «Дом-управления № 16».

14 ноября 2022 г. истцом увеличены исковые требования в соответствии с экспертным заключением судебной комплексной экспертизы № СУД 37/2022 от 05 сентября 2022 г., подготовленным экспертом ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» ФИО3, на основании которого истец просит взыскать с ответчика ООО «Дом-управления № 16» материальный ущерб (убытки) в сумме 188 014 рублей.

Заключение судебной комплексной экспертизы № СУД 37/2022 от 05 сентября 2022 г., подготовленное экспертом ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования, характера следов залития.

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании 24 октября 2022 г. в качестве эксперта ФИО3 заключение судебной комплексной экспертизы № СУД 37/2022 от 05 сентября 2022 г. поддержал.

Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что залитие квартиры произошло на отводе стояка горячей воды из вышерасположенной квартиры, который не является общедомовым имуществом дома, поскольку данное соединение осуществил собственник <адрес>, и, следовательно, ООО «Дом-управления № 16» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом, поскольку заключением судебной комплексной экспертизы № СУД 37/2022 от 05 сентября 2022 г. установлено, что затопление от 24 августа 2021 г. произошло из квартиры № № из-за сгнившей резьбы на отводе стояка горячей воды на кухне.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что залитие произошло в результате нарушения целостности резьбы на отводе стояка горячей воды на кухне, при этом разрушение трубы имело место до первого запорного устройства, то есть до крана.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 14 июня 2022 г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «Дом-Управления №16» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 27 946 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Дом-Управления №16» материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, в решении суда дана подробная оценка заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №411/4-2 от 15 апреля 2022 г. о том, что механизм разрушения материала резьбы стальной трубы (резьбового соединения трубы горячего водоснабжения) заключается в коррозионном разрушении материала в результате межкристаллитной коррозии. Разрушения резьбового соединения трубы горячего водоснабжения произошло в ходе длительной эксплуатации. Установить, имеются ли дефекты производственного или эксплуатационного характера по месту разрушения резьбового соединения трубы, не представилось возможным в связи с тем, что материал резьбы претерпел необратимые изменения в результате перехода в окисленное состояние. Разрушение резьбы стальной трубы произошло под воздействием эксплуатационной нагрузки и агрессивной для материала стальной трубы среды.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же оснований, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из смысла приведенных процессуальных норм и данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. разъяснений, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. При этом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

В данном случае, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела № 2-320/2022 по иску ФИО1 к ООО «Дом-Управления №16» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, ответчик участие принимал, представлял доказательства в обоснование своей позиции. Суд исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводам, изложенным в судебном постановлении.

Поскольку истец при рассмотрении настоящего спора не оспаривал обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, по результатам которого было принято решение Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г., суд признает преюдициальность установленных данным судебным постановлением обстоятельств. Таким образом, ООО «Дом-Управления №16», как лицо, участвовавшее в указанном деле, не вправе оспаривать установленные судебным постановлением обстоятельства, учитывая при этом то, что ответчик не ссылался на возникновение каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 29 апреля 2022 г.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт причинения вреда истцу в результате залития нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления № 25).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, полагает, что заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №СУД 37/2022 от 05 сентября 2022 г., содержит объективную оценку причиненного ущерба, поскольку специалистом с учетом реального объема и рыночных цен, существующих в регионе, в котором расположен дом и квартира истца, определен размер ущерба 188 014 рублей на дату проведения экспертизы (05 сентября 2022 г.).

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 188 014 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что ФИО6 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На правоотношения граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, и управляющей организации, оказывающей услуги по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истца, а также в отказе добровольно возместить причиненный материальный ущерб, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате залития повреждена отделка квартиры, истец вынужден обратиться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу истца 7000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из пункта 1 указанной статьи, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, изготовителя, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 и статьи Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

03 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не поступило (т.д. 1, л.д. 13-15).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ответ на претензию от 03 мая 2022 г. в адрес истца не направлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф, согласно следующему расчету:

188 014 рублей х 50 % = 97 507 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 507 рублей. Ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО6 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Дом-управления № 16» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5260 рублей, согласно следующему расчету:

(188 014 – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей (по требованию о возмещении материального вреда) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 188 014 (сто восемьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей, штраф в размере 97 507 (девяноста семь тысяч пятьсот семь) рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 г.

Судья Д.А. Урявин