УИД 66RS0046-01-2022-000785-57
Дело № 2а–693/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года <...>
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,-
установил:
административный истец ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, в котором просит признать незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившееся в неисполнении судебного акта за период с 07.03.2019 по 31.08.2022 и не обращении взыскания на доходы и имущество должника, непринятии мер принудительного исполнения, не вручению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В обоснование административного иска указано, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №32076/19/66009-ИП от 07.03.2019 в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является административный истец. Согласно сведениям с сайта ФССП РФ задолженность по исполнительному производству на сегодняшний день составляет 46 950 руб. 82 коп.
Административно исковые требования заявлены в связи с тем, что административным ответчиком за период с 07.05.2019 по 31.08.2022 денежных средств с должника в пользу взыскателя в полном объеме не удержано, при условии осуществления должником трудовой деятельности, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не вручено.
Определением суда от 26.09.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, кроме того привлечено заинтересованное лицо – должник ФИО5.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, дополнительно указав на то, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме выполнены действия, направленные на реализацию имущества должника, не установлено наличие супруги должника, кроме того отсутствуют сведения о выходе в адрес должника, сведения о вызове должника, требования об исполнении в добровольном порядке.
Административный истец ФИО2, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе представленные стороной административного ответчика сводку по исполнительному производству, справку о движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, реестр запросов и ответов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Административным истцом заявлены требования к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании ее бездействия незаконными, поскольку ею в период с 07.03.2019 по 31.08.2022 не произведены действия по исполнению судебного акта в отношении должника ФИО5, не обращено взыскание на доходы и имущество должника, не приняты меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №32076/19/66009-ИП от 07.03.2019, а также не вручено взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.
У суда не имеется оснований согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалами исполнительного производства №32076/19/66009-ИП от 07.03.2019 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 75 596 руб., которое находится в производстве данного должностного лица с 28.03.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (л.д.14). Как следует из сводки по исполнительному производству №32076/19/66009-ИП от 07.03.2019, а также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету и реестром запросов и ответов, в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнены, к нему применены меры принудительного исполнения. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, произведены списания с расчетных счетов должника, находящихся в кредитных организациях в сумме 33 950 руб., из которых 28 645 руб. 18 коп. были перечислены на счет взыскателя. В связи с поступившими сведения ОГИБДД об имеющихся транспортных средствах должника 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Кроме того, в период с 20.10.2020 по 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств, 24.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено уведомление об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2019. (л.д. 15-16, 17-19, 20-24, 25)
Вместе с тем, в опровержение доводов административного истца об осуществлении должником ФИО5 трудовой деятельности, в материалах дела имеются сведения, представленные Пенсионным Фондом Российской Федерации по запросу суда, исходя из которых следует, что за период с 01.03.2019 по 31.08.2022 в региональной базе данных отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права на ФИО5 (л.д. 36)
Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, учитывая, что в рамках исполнительного производства №32076/19/66009-ИП от 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые она имела возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу о голословности заявления административного истца о бездействии судебного пристава–исполнителя ФИО3 в отношении должника ФИО5 Судебным приставом-исполнителем в период с 07.03.2019 по 31.08.2022 предпринимались исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава–исполнителя.
Учитывая вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2022 года.
Судья-подпись
Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков