Решение по делу № 2-907/2023 от 05.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-907/2023

УИД 24RS0002-01-2022-006305-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 290200,5 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6102,01 руб. Исковые требования мотивированы истцом тем, что 31 июля 2017 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0040-0655708, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 298734 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами. При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 была проинформирована о праве банка производить уступку права по кредитному договору. Заемщик с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласилась с ними. Ответчик ФИО2 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 01 января 2018 г. ПАО ВТБ 24 присоединилось к банку ВТБ (ПАО). 07 сентября 2020года ВТБ (ПАО) заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №625/0040-0655708, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС» в размере 290590,84 руб. С момента уступки права требования ответчик произвел погашение задолженности по кредитному договору в сумме 390,345 руб., в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71, 78), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель ООО «ЭОС» по доверенности (л.д. 41) Блумберг О.Н. ходатайствовала в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требований согласилась, пояснила о том, что исполняла надлежавшим образом обязательства по кредитному договору до января 2019 г. После окончания платежей по кредитному договору размер задолженности по основному долгу согласно графику платежей составлял 238924,77 руб.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 71, 77), причины неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 31 июля 2017 года в офертно-акцептном порядке между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 298734 рублей, на срок 60 месяцев с оплатой 17 % годовых. При этом заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором, размер ежемесячного платежа определен сторонами договора в сумме 7424,31 руб., последний платеж в сумме 7634,35 руб.. датой платежа определено 31 число каждого месяца (л.д. 19-21).

Также сторонами договора был согласован график платежей (л.д. 67), из которого усматривается, что с 31.08.2017 г. по 30.06.2022 г. ФИО1 обязалась производить ежемесячные платежи в размере по 7424,31 руб., состоящего из суммы подлежащих оплате процентов по договору и части основного долга, последний платеж подлежал оплате 01.08.2022 г. в сумме 7634,35 руб.

Также при заключении кредитного договора ФИО1 выразила желание быть застрахованной и в заявлении (л.д. 15-16) просила ПАО ВТБ 24 обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в размерах страхового продукта «Финансовый резерв профи». Срок страхования определен с 01.08.2017 г. по 01.08.2022 г. на страховую сумму 298734 руб. При этом ФИО1 также выразила согласие оплатить стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за вес срок страхования 62734 руб., из которых вознаграждение Банка 12546,8 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 50187,2 руб.

Кроме того 31.07.2017 г. ФИО1 поручила банку перечислить денежные средства с ее счета, открытого в ПАО ВТБ 24 в сумме 62734 руб. в счет оплаты за включение в число участников Программы (л.д. 16).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 22-26) следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиком нерегулярно и несвоевременно, последний платеж произведен 31.01.2019 г. По состоянию на 06.09.2020 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: 327426,57 руб., из которых 54666,07 руб. задолженность по плановым процентам, 36835,73 руб. – задолженность по пени, 88501,8 руб. задолженность по процентам, пени, комиссиям; 238924,77 руб. остаток ссудной задолженности.

Согласно п. 13 Кредитного договора (л.д. 19 оборотная сторона) заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

07 сентября 2020 года между ПАО ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно перечню, являющемуся приложением №1 к Договору (л.д. 27-30). В соответствии с данным договором ООО «ЭОС» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору <***>, заключённому с ФИО1 на сумму 290590,84 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору цессии от 07.09.2020 г. (л.д. 32 оборотная сторона- 34).

В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Представленный истцом кредитный договор между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 содержит согласие заемщика на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требования) по договору третьим лицам и отсутствует запрет на передачу права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика ФИО1

17 мая 2022 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (л.д. 51-52).

30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору <***> за период с 01.12.2018 г. по 07.09.2020 года в размере 290590,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3052,96 руб. (л.д. 53).

Определением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07 октября 2022 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 54,55).

Согласно сообщению МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 19.01.2023 г. (л.д. 57) в ходе исполнения судебного приказа № 2-2254 от 30.05.2022 г. о взыскании ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 293643,8 руб. было возбуждено исполнительное производство № 175661/22/24016-ИП, в ходе исполнения которого с должника ФИО1 было взыскано 390,34 руб., исполнительное производство прекращено 24.10.2022 г. (л.д. 58-61).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по спорному кредитному договору (л.д.7) по состоянию на 08.12.2022 г. размер задолженности с учетом произведенных платежей составляет 290200,5 руб., из которых 238924,77 руб. сумма основного долга, 51275,73 руб. сумма процентов. Данный расчет проверен судом, взыскиваемая истцом сумма заявлена в рамках приобретенной ООО «ЭОС» суммы основного долга и суммы процентов.

Учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ООО «ЭОС» обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями № 163454 от 13.12.2022 г. и № 64477 от 04.05.2022 г. (л.д. 5-6) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6102,01 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, а также норм ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) 290200,50 руб. задолженности по кредитному договору и 6102,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 296302 (двести девяноста шесть тысяч триста два) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городско суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 г.