Решение по делу № 2-1631/2025 от 31.07.2025 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №

27RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя УМВД России по <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Honda Fit Hybrid, двигатель №LEB4407950, кузов №GP53206541, VIN отсутствует, ПТС <адрес>, цвет кузова серый, 2015 года выпуска. По указанному договору истец внесла плату за приобретенный автомобиль в размере 249000 руб., а ответчик деньги принял, однако ключи и ПТС истцу не передал. Истец неоднократно, в том числе, письменно, обращалась к ответчику с требованием вернуть ей ее имущество, однако получала отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец просит суд истребовать у ФИО1 из незаконного владения автомобиль марки Honda Fit Hybrid, двигатель №LEB4407950, кузов №GP53206541, идентификационный номер (VIN) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет кузова серый, 2015 года выпуска, СОР № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность передать истцу указанный автомобиль, ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации спорного транспортного средства.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, судом постановлено:

Истребовать автомобиль марки Honda Fit Hybrid, двигатель №LEB4407950, кузов №GP53206541, идентификационный номер (VIN) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет кузова серый, 2015 года выпуска, СОР № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения ФИО1.

Возложить на ФИО1 (паспорт <...>) обязанность передать ФИО2 (паспорт <...>) автомобиль марки Honda Fit Hybrid, двигатель №LEB4407950, кузов №GP53206541, идентификационный номер (VIN) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет кузова серый, 2015 года выпуска, СОР № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ключи от данного автомобиля и свидетельство о его регистрации.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «ТБанк», ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, Управление ГИБДД по <адрес>, ФИО10

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО5 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре у незаконного владельца индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство: марка, модель ТС: Honda Fit Hybrid, легковой универсал, двигатель №LEB4407950, шасси (рама) № отсутствует, кузов №GP53206541, идентификационный номер (VIN) № отсутствует, свидетельство о регистрации №, ПТС № <адрес>, цвет кузова серый, 2015 года выпуска, СОР № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 указанного договора, автомобиль оценен сторонами на сумму 249 000 руб.

Со слов продавца транспортное средство (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (пункт 4 договора).

Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Транспортное средство покупатель ФИО2 получила, денежные средства в размере 249 000 руб. ФИО1 получил, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца, данных ей ранее в судебном заседании, претензии, направленной в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен автомобиль Honda Fit Hybrid, истец пользовалась данным автомобилем, а именно в связи с временным отсутствием водительских прав транспортное средство с документами было передано ФИО1, так как у ФИО2 Таким образом, в связи с доверительными отношениями ФИО2 временно передала в безвозмездное пользование ФИО1 спорный автомобиль, а ответчик взамен принял на себя обязательства помогать довозить ее и ребенка до места занятий.

Согласно карточке учета ТС, в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РО МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью проведения регистрационных действий на данный автомобиль, однако ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ, согласно которому в проведении регистрационных действий ей было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ, а также на основании п. 4 ч. 5 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также пункта 92.8 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика стороной истца направлено заявление о возврате транспортного средства, которое ФИО1 не исполнено.

Как следует из представленных материалов УФССП России по <адрес>, в ОСП по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 250270/22/28011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 285550/23/28011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным исполнительным производствам наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, что также подтверждается карточками АТМС, находящегося под ограничением.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль под ограничениями в виде запрета на регистрационные действия не находился.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Т-банк», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк», акционерному обществу «Альфа-банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества из под ареста, снятии ограничений на регистрационные действия, исключении из описи – отказано.

При рассмотрении дела № судом установлено, что согласно информации об ограничениях, представленных УМВД России по <адрес> (УГИБДД), по состоянию на 10.10.2024г., материалам исполнительных производств, представленных ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес>, на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

- 03.11.2022г. постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6;

- 05.12.2022г. постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6;

- 24.05.2023г. постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО7;

- 07.11.2023г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП,

- 15.11.2023г. постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО7;

- 27.12.2023г. постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО7;

- 15.01.2024г. постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО7,

по исполнительным производствам, должником по которым является ФИО1, взыскателями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №-ИП задолженность по кредитному договору в размере 67488,60 руб., АО «Альфа-банк» №-ИП задолженность по кредитному договору 68007,99 руб.; ПАО «Сбербанк» №-ИП задолженность 326085,87 руб. и №-ИП задолженность 144612,85руб.; ФИО1 №-ИП задолженность на 15.11.2024г. 31326 руб.

Также согласно постановлению о наложении ареста от 15.11.2024г., акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> в присутствии и с участием ФИО1 наложен арест на автотранспортное средство «Хонда Фит», которое передано последнему для хранения по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела № судом также установлено, что обязанность по регистрации спорного транспортного средства в установленный законом срок истцом выполнена не была, при этом суду истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о наличии уважительных причин для неисполнения обязанности по совершению регистрационных действий в установленный законом срок. Данные об обращении в ГИБДД с заявлением о регистрации ТС представлены копией заявления и чека об отправке от 25.08.2024г. Данных о том, что истец ранее, в том числе, в период непосредственно после заключения договора обращалась с заявлением о регистрации ТС в связи с его приобретением, нет. Суду представлена копия ПТС, исходя из которой в ПТС отсутствуют записи о совершении перехода прав собственности, о заключении договора купли-продажи между ФИО12 и ФИО11, соответствующих отметок регистрационного органа (ГИБДД) не имеется. Представленные истцом акт выполненных работ с указанием клиента «Илья Викторович» и кассовый чек от 08.07.2019г., условия гарантийного обслуживания, копии «аукционника», свидетельства о безопасности конструкции, не свидетельствуют о фактическом владении и пользовании истцом автомобилем с 2021г. Суду также не предоставлено доказательств, что после приобретения транспортного средства ФИО8 в 2021г. ею, как владельцем спорного транспортного средства исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суду не приведено и не представлено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о реальном намерении ФИО2, не имеющей права управления ТС, получившей его только в 2024г., владеть и пользоваться автомобилем и (или) совершать действия по распоряжению им с 2021г.

Учитывая очевидное отклонение поведения участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела № пришел к выводу о том, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «ТБанк», ФИО10 являются кредиторами ответчика ФИО1

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт покупки ФИО4 автомобиля на наличные денежные средства помимо указания на то в самом договоре купли-продажи, суду не представлено.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у нее права собственности или иного права на обладание спорным автомобилем, а также нахождение этого автомобиля в чужом незаконном владении ответчика, а все указанные выше фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о злоупотреблении истцом и ответчиком принадлежащими им гражданскими правами.

Суд считает, что заключение договора купли-продажи автомобиля на имя ФИО4 объясняется наличием между сторонами доверительных отношений, а действия сторон по заключению договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком свидетельствует о желании ФИО1 увести имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, что говорит о недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательств, возложенных судебными постановлениями, то есть о злоупотреблении правом, и не отвечает требованиям добросовестного поведения субъектов гражданско-правовых отношений.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Создание видимости права либо его нарушения, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите, но лишь при условии исчерпывающего обоснования судом вывода о такой недобросовестности.

Таким образом, поскольку истец не доказала, что является собственником истребуемого у ответчика автомобиля, бесспорных доказательств, что спорное транспортное средство выбыло из ее законного владения не представила, при этом недобросовестность сторон судебного разбирательства влечет отказ в удовлетворении иска, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.