РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Кущёвская 27 февраля 2023 года
Кущёвский районный суд, <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Вертиевой И.С.
при секретаре Ященко К.В.
а так же с участием:
истца – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, с последним сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором беспроцентного займа, подписанным ФИО1 собственноручно, факт получения ФИО1 денег подтверждается распиской в получении денежных средств. Однако, до указанного срока ответчик долг не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, с размером которой он был согласен, и обязался погасить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность не погасил. Кроме того, по условиям договора беспроцентного займа, ответчик, в случае не возвращения в срок суммы займа, уплачивает неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до момента возврата всей суммы займа, которая составила <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснив, что, при получении суммы займа, ответчиком была передана ему в залог автомашина, которая до ДД.ММ.ГГГГ находилась в его, ответчика, пользовании, а затем, была передана ему, однако, он не может распорядиться данным автомобилем после указанного срока, а счет погашения долга, поскольку на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено несколько арестов, в связи с чем, вынужден обраться в суд с данными требованиями, на снижение договорной неустойки не согласен, полагая, что оснований для её снижения не имеется.
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в которой сообщил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку в счет долга истцу им была передана автомашина (<данные изъяты>). В связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, без явки ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>, со сроками выплаты по <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), таким образом, договор займа между сторонами был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором так же предусмотрено, что Заемщик, то есть ответчик, передает Займодавцу, то есть истцу, в целях обеспечения иска транспортное средство – <данные изъяты>, (VIN) №, которое после заключения договора находилось в пользовании Заемщика (<данные изъяты>). На момент рассмотрения дела, сторонами не оспаривается тот факт, что Заемщиком вышеуказанное транспортное средство было передано Займодавцу и в настоящее время находится у него. Из сведений отдела судебных приставов следует, что на данный автомобиль пять раз был наложен запрет на регистрационные действия (<данные изъяты>), что препятствует истцу получить удовлетворение заявленных требований путем реализации данного автомобиля. Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается подлинным экземпляром расписки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), обратного ответчиком суду не представлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачено истцу <данные изъяты>, с чем он согласен, о чем собственноручно подписал гарантийное письмо, в котором обязался выплатить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В договоре беспроцентного займа не предусмотрено получение истцом процентов за пользование суммой займа, однако, предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до момента возврата всей суммы займа (<данные изъяты>
Оригиналы договора беспроцентного займа, расписки, гарантийного письма, представленные истцом в судебном заседании в обосновании заявленных требований, содержат все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность (л<данные изъяты>).
Доказательств возврата денежных средств, ответчиком истцу, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает доказанными обязательства, вытекающие из договора займа, которые не были исполнены должником.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810, ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку в договоре займа не предусмотрено право истца на получение с ответчика процентов за пользование займом, то оснований для их взыскания, у суда не имеется.
При этом, соглашением сторон, на случай нарушения возврата денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, то денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
При этом, заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) – <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 5 дней х 0,5 %); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) - <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 3 дня х 0,5 %); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) – <данные изъяты> <данные изъяты>. х 1 день х 0,5 %); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) – <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 29 дней х 0,5 %) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (87 дней) – <данные изъяты>, суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.
Если должником является физическое лицо, а не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, либо некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, с учетом фактических обстоятельств дела, с целью не допущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ до разумных пределов – до <данные изъяты> в остальной части заявленных требований, необходимо отказать.
При этом, тяжелое материальное положение не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по договору займа, ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.
Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, так же не опровергнут факт заключения договора беспроцентного займа с истцом, не получения ответчиком денег от истца по договору займа, либо получения их в меньшем, чем указано в расписке, количестве; не доказано надлежащее исполнение ответчиком договоров займа; не приведены иные основания освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору займа.
Доводы ответчика о том, что поскольку им была передана истцу в счет погашения долга в качестве залога автомашина, в связи с чем, долг им считается погашенным, суд полагает не обоснованными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Кроме того, данный автомобиль, который ответчик передал истцу уже после заключения договора займа, и который, как установлено судом, в настоящее время находится у истца и находится под несколькими арестами, в силу чего, истец не может удовлетворить заявленные требования им путем его реализации (<данные изъяты>).
Представленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми, не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от истица, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, в связи с чем, с него подлежат взысканию в пользу истца денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> - основная сумма долга и неустойка в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.
Судья Вертиева И.С.