Решение по делу № 2А-3325/2023 от 11.09.2023

КОПИЯ

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел./ факс (8652) 71-58-98

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

дело № 2а-3325/2023

УИД 26RS0003-01-2023-003582-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП по СК ФИО1, Октябрьское РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по СК, заинтересованные лица: прокурор Октябрьского района г. Ставрополя, администрация г. Ставрополя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Октябрьского района г. Ставрополя обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города от 30.06.2023 о взыскании с администрации Октябрьского района города Ставрополя исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 92900/23/26040-ИП.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 мая 2022 по административному делу по иску прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к администрации Октябрьского района г.Ставрополя и администрации города Ставрополя признано незаконным бездействие администрации Октябрьского района города Ставрополя, возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.10.2022 и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2022 оставлено без изменения.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 043361056 от 24.10.2022 выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя в отношении администрации Октябрьского района города Ставрополя возбуждено исполнительное производство № 92900/23/26040-ИП.

Административный истец указывает, что решением суда на него была возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку исполнительный лист предъявлен истцом и исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Октябрьского района города Ставрополя до истечения указанного срока, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2023 о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем не указано, какие причины неисполнения администрацией Октябрьского района города Ставрополя исполнительного документа являются неуважительными и признаны таковыми, поскольку они не были проверены и выяснены до принятия решения о взыскании исполнительского сбора.

Копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ администрация района получила 05.07.2023, что подтверждается сведениями с официального сайта "Госуслуги", в связи с чем, срок для предъявления административного искового заявления не истек.

Представитель административного истца администрации Октябрьского района города Ставрополя, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП по СК ФИО1, представители Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по СК, представители заинтересованных лиц: прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в ихсовокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 мая 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.10.2022 и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023, по административному делу по иску прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к администрации Октябрьского района г.Ставрополя и администрации города Ставрополя:

признано бездействие администрации Октябрьского района города Ставрополя, выразившееся в непринятии мер по организации проведения специализированной организацией обследования конструктивных элементов многоквартирных домов, имеющих в составе муниципальные помещения, расположенные по адресам: <адрес> в целях определения степени износа их конструктивных элементов и наличия признаков аварийности, незаконным;

на администрацию города Ставрополя в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу возложена обязанность обеспечить из бюджета города Ставрополя финансирование на проведение мероприятий по обследованию специализированной организацией конструктивных элементов многоквартирных домов, расположенных в городе Ставрополе по адресам: <адрес>

на администрацию Октябрьского района города Ставрополя возложена обязанность принять меры по организации проведения обследования конструктивных элементов вышеназванных многоквартирных домовспециализированной организацией в целях определения степени износа их конструктивных элементов и наличия признаков аварийности, в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

на администрацию Октябрьского района города Ставрополя возложена обязанность по направлению заявления в Межведомственную комиссию по результатам проведения специализированной организацией обследования конструктивных элементов многоквартирных домов, имеющих в состав муниципальные помещения, расположенные в городе Ставрополе по адресам<адрес> в течение месяца со дня проведения их обследования.

Таким образом, исполнительный лист предъявлен истцом и исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Октябрьского района города Ставрополя по истечении 6 месяцев со дня вступления решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.05.2022г. в законную силу.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено ранее срока, установленного судом – 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, требования не подлежали исполнению, является необоснованным.

Так, помимо установленного решением суда семимесячного срока для принятия мер по организации проведения обследования конструктивных элементов вышеназванных многоквартирных домовспециализированной организацией, на администрацию Октябрьского района города Ставрополя возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить заявления в Межведомственную комиссию по результатам проведения специализированной организацией обследования конструктивных элементов многоквартирных домов, имеющих в составе муниципальные помещения, расположенные в городе Ставрополе по указанным в решении адресам.

Сведений о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2023 № 92900/23/26040-ИП материалы дела не содержат.

Как следует из представленных административным ответчиком сведений, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 11.05.2023.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2023 на администрацию района в рамках указанного исполнительного производства наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение пяти дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 30.06.2023, т.е. по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлена. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023 о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определение от 2 апреля 2015 г. № 654-О и др.).

Принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, при определении степени вины администрации Октябрьского района г.Ставрополя в неисполнении решения суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника – администрации Октябрьского района г.Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 30.06.2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 92900/23/26040-ИП.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Администрации Октябрьского района г. Ставрополя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города от 30.06.2023 о взыскании с администрации Октябрьского района города Ставрополя исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 92900/23/26040-ИП – оставить без удовлетворения.

Освободить Администрацию Октябрьского района г. Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 30.06.2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №92900/23/26040-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья подпись Т.А.Шелудченко

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

Судья подпись Т.А.Шелудченко