Решение по делу № 2-1/2024 от 31.07.2025 | Александровский городской суд (Владимирская область)

Дело №2-1/2025г. ***

УИД 33RS0005-01-2023-000191-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «31» июля 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием представителей истцов ООО «Успех» - ФИО1, ООО «Гравитон», ООО НПК «Электрокристалл», ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также третьего лица ФИО5 –Кудряковой Е.В., ООО «Гравитон» -ФИО6, ФИО7 –ФИО8

истцов ФИО9 и ФИО10

ответчика ФИО11

представителей ответчиков ООО «Кортес» ФИО12 и

ООО АЭТЗ «Рекорд» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Успех», ООО «Гравитон», ФИО14, ООО НПК «Электрокристалл», ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Бизнес-Центр», Бозкурту Ихсану, ООО «Кортес», ЗАО «РекордДокМаркет», ФИО15, ООО «Связист», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Лабиринт», ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд», ООО «Ветеран-торг», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «Экран-К», ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», ООО «Энергоцентр», ООО «Стэлла», ООО «Стоматолог», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Эллада», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО11 о выделе в собственность земельных участков, прекращении права общей долевой собственности и перераспределении долей в праве,

Установил:

ООО Успех» обратилось с вышеназванным иском, с учетом уточнений, требуя выделить в собственность в счет принадлежащих ему 3578/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.*** расположенный по адресу: ***, г.***, *** (далее – участок с к.н.***), земельные участки площадью 617кв.м (далее – земельный участок :ЗУ1), площадью 1710кв.м (далее –земельный участок :ЗУ2), местоположение которых указано в межевом плане от 23.09.2022г. и площадью 2701кв.м (далее- земельный участок :ЗУ3) по координатам межевого плана от 15.07.2023г. Оставшиеся, принадлежащие ему доли, сохранить в праве общей долевой собственности (л.д.204-205 т.4).

В обоснование указано, что является собственником 4483/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.*** где расположены различные объекты недвижимости производственного назначения, в т.ч. принадлежащие ответчикам. Площадь требуемых им к выделу земельных участков меньше размера принадлежащих ему долей в праве на участок. Достичь соглашения о выделе участков во внесудебном порядке, не удалось.

Определением от 17.02.2023г. к участию в деле привлечены: соответчиками - ФИО25 и ФИО26, третьими лицами - филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, УФСГРКК по Владимирской области и ООО «Гео Кадастр» (л.д.40 т.2).

Определением от 15.03.2023г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-17/2023г. (л.д.119 т. 2).

ООО «Гравитон» обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, требуя выделить в собственность в счет принадлежащих ему 4088/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.*** земельный участок площадью 2082кв.м (далее – земельный участок :ЗУ4), местоположение которого указано в заключении экспертов ООО «Константа Гео СК+» *** от 20.06.2025г. Одновременно просит прекратить его право собственности на 1822/100000 долей в праве на участок и о перераспределении оставшихся долей (л.д.3-5 т.3, л.д.80-81 т.12).

В обоснование указано о принадлежности ему 4498/100000 и 5556/100000 долей (так указано в иске) в праве на участок с к.н.*** и о практически сложившемся между сособственниками участка порядка пользования им. На требуемом к выделу, используемом им единолично и огороженном бетонным забором участке, расположено принадлежащее ему же здание овощехранилища площадью 483,7кв.м с к.н.***. Также указано, что в дальнейшем, оставаясь участником долевой собственности, в случае необходимости общество намерено совместно с иными сособственниками участка с к.н.33:17:000609:2 предпринимать меры к обслуживанию имеющихся здесь общих коммуникаций, участвовать в обеспечении доступа на участки специализированных служб.

Определением от 04.08.2023г. гражданские дела №2-571/2023г. (№2-1/2024г.) по иску ООО «Успех» и №2-1681/2023г. по иску ООО «Гравитон», объединены в одно производство (л.д.204 т.3).

Определением от 23.10.2024г. производство по гражданскому делу по искам ООО «Успех» и ООО «Гравитон» возобновлено (л.д.1, 40-53 т.4).

Протокольным определением от 20.11.2024г., к участию в деле соответчиками привлечены: ООО «Эллада», ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Одновременно, в порядке универсального правопреемства произведена замена ответчика ФИО31, умершего 05.11.2023г., ФИО30 и ФИО11, ответчика ФИО32, умершего 09.04.2023г., ФИО33, третьим лицом привлечен конкурсный управляющий ООО «Энергоцентр» ФИО34

Определением от 29.11.2024г. производство по иску в части требований ООО «Успех» и ООО «Гравитон» к ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ЗАО «Автоматпроизводство» прекращено, ввиду отказа от иска в части (л.д.236 т.4).

02.12.2024г. принято к производству и возбуждено гражданское дело по иску ФИО10 к тем же ответчикам и дополнительно к ФИО37, требовавшего выдела в счет имеющихся у него 788/100000 и 1309/100000 долей в праве собственности на земельный участок с к.н.*** двух земельных участков площадью 1678кв.м и 680кв.м (далее –земельные участки :ЗУ5 и :ЗУ6, соответственно), местоположение границ которых определено в межевом плане от 23.11.2024г. Одновременно просил о прекращении его права общей долевой собственности в праве на участок и о перераспределении оставшихся долей в праве (л.д.121-125 т.5).

В обоснование указано о принадлежности ему 778/100000 и 1309/100000 долей в праве на участок с к.н.*** и о практически сложившемся между сособственниками участка порядка пользования им. На требуемых им к выделу, используемых единолично, земельных участках, расположены принадлежащие ему же 2 складских здания, одно с к.н***, второе - кадастрового номера не имеет. Также указано, что общих коммуникаций, на требуемых к выделу земельных участках, не имеется. Участки выделяются в счет имеющихся долей полностью.

02.12.2024г. принято к производству и возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ООО НПК «Электрокристалл», с учетом уточнений требующего в счет принадлежащих ему 653/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.*** выдела земельного участка площадью 730кв.м (далее – земельный участок :ЗУ7), местоположение границ которого указано в заключении экспертов ООО «Константа ГЕО СК+» *** от 20.06.2025г. и прекращении его права общей долевой собственности на 639/100000 долей в праве на участок (так указано в иске и в заявлении об уточнении) (л.д.74-75 т.12).

В обоснование указано о принадлежности ему 653/100000 долей в праве на участок с к.н*** и о практически сложившемся между сособственниками участка порядка пользования им. На требуемом к выделу, используемом им единолично участке, расположено принадлежащее ему же нежилое помещение площадью 400,4кв.м с к.н.***. Также указано, что в случае удовлетворения иска, у него останется 653/100000 доли в праве на участок с к.н.33:17:000609:2. В дальнейшем, оставаясь участником долевой собственности, в случае необходимости общество намерено совместно с иными сособственниками участка с к.н*** предпринимать меры к обслуживанию имеющихся здесь общих коммуникаций, участвовать в обеспечении доступа на участки специализированных служб.

19.12.2024г. к производству суда принято и возбуждено гражданское дело по иску ФИО9 к тем же ответчикам, с учетом уточнений требовавшего выдела в счет имеющихся у него 1305/100000 долей в праве собственности на земельный участок с к.н.*** в собственность земельного участка площадью 1481кв.м (далее – земельный участок :ЗУ8), местоположение границ которого определено в заключении экспертов ООО «Константа Гео СК+» *** от 20.06.2025г. Одновременно просил о сохранении оставшихся принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности (л.д.143-154 т.7, л.д.140-144 т.12).

В обоснование указано о принадлежности 1305/100000 долей в праве на участок с к.н*** и о практически сложившемся между сособственниками участка порядка пользования им. На требуемом им к выделу, используемом единолично земельном участке, расположен принадлежащий ему же объект капитального строительства с к.н***, являющийся частью нежилого помещения с к.н.***. Достичь соглашения о выделе земельного участка во внесудебном порядке, ему не удалось.

09.01.2025г. к производству суда принято и возбуждено гражданское дело по иску ФИО7, требующего в счет принадлежащих ему 1547/100000 долей в праве собственности на земельный участок с к.н.*** выдела в собственность земельного участка площадью 1750кв.м (далее – земельный участок :ЗУ9), местоположение границ которого определено в межевом плане от 13.12.2024г. Одновременно просил о прекращении его права общей долевой собственности в праве на участок и о перераспределении оставшихся долей в праве (л.д.68-71 т.8).

В обоснование указано о принадлежности ему 1547/100000 долей в праве на участок с к.н.*** и о практически сложившемся между сособственниками участка порядка пользования им. На требуемом к выделу и используемом им единолично участке, расположено принадлежащее ему же нежилое помещение площадью 1578кв.м с к.н.***. Достичь соглашения о выделе во внесудебном порядке не удалось.

15.01.2025г. к производству суда принято и возбуждено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом уточнений ФИО2 требует выделить, в счет имеющихся у него 2460/100000 долей и 1305/100000 долей в праве собственности на земельный участок с к.н.*** земельный участок площадью 3394кв.м (далее – земельный участок :ЗУ10), местоположение границ которого определено в заключении экспертов ООО «Константа Гео СК+» *** от 20.06.2025г.

Одновременно, ФИО3 и ФИО2 уточняясь, требуют выделить в счет имеющихся у них 628/100000 и 2460/100000, 1305/100000 долей, соответственно, в праве собственности на земельный участок с к.н.*** в собственность в равных долях земельный участок площадью 1078кв.м (далее – земельный участок :ЗУ11), местоположение границ которого определено в заключении экспертов ООО «Константа Гео СК+» *** от 20.06.2025г.

ФИО4, уточняясь требует выделить в счет имеющихся у нее 740/100000 долей и 3482/100000 долей в праве собственности на земельный участок с к.н.*** в собственность земельные участки площадью 1988кв.м и 3969кв.м (далее – земельные участки :ЗУ12, :ЗУ13, соответственно), местоположение границ которых, определено в межевых планах от 10.12.2024г. Одновременно каждый просил о прекращении права общей долевой собственности в праве на участок и о перераспределении оставшихся долей в праве (л.д.169-177 т.7, л.д.76-78 т.12).

В обоснование указано о принадлежности им долей в праве на участок с к.н.*** и о практически сложившемся между сособственниками участка порядка пользования им. На требуемом ФИО2 к выделу земельном участке площадью 3302кв.м расположено принадлежащее ему же нежилое здание –часть производственного корпуса ВНР-1 с пристройкой, участок не огорожен, смежным является участок, принадлежащий ФИО11 и ФИО30 Часть участка не занятого строением используется им для ведения хозяйственной деятельности, для проезда и прохода к зданию.

На требуемом к выделу ФИО2 и ФИО3 участке площадью 1080кв.м, используемом ими единолично, проходит дорога, находящаяся между принадлежащими им зданиями. Дорога используется ими для проезда и прохода.

На требуемых к выделу ФИО4 участках площадью 1988кв.м и 3969кв.м, площадь которых менее размера принадлежащих ей долей в праве на участок, расположены принадлежащие ей нежилое производственно-складское здание площадью 241,3кв.м с к.н.***, нежилое помещение, являющееся частью производственно-административного складского корпуса площадью 379,3кв.м с к.н.***, нежилое помещение, являющееся частью производственно-административного складского корпуса площадью 1228,1кв.м с к.н.*** нежилое помещение, являющееся частью производственно-административного складского корпуса площадью 194,4кв.м с к.н***. Участки частично огорожены, граничат с территорией, использующейся ООО «Гравитон». Части участков, не занятые строениями, используются ею для ведения хозяйственной деятельности, проезда и прохода к зданиям. Также ФИО4 указано о предпринимаемых мерах к приобретению дополнительно долей в праве на земельный участок с к.н.***, для обеспечения возможности проезда и прохода к требуемым к выделу земельным участкам.

Определениями от 18.12.2024г. и 16.01.2025г. гражданские дела объединены в одно производство, одновременно к участию в деле третьими лицами привлечены ООО «Мегаполис» и ООО «ТехноИнвест» (л.д.115-116 т.5, л.д.63-64 т.7).

Протокольным определением от 05.02.2025г. к участию в деле третьими лицами привлечены ООО «Органика», ООО «ПТЛ», ИП ФИО38 и ФИО5 ИП ФИО39

Определением от 12.02.2025г. производство по делу по искам ООО «Успех», ООО «Гравитон», ФИО14, ООО НПК «Электрокристалл», ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО40 и ФИО33, а также по иску ФИО14, ООО НПК «Электрокристалл», ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО37 прекращено, ввиду отказа истцов от иска в части (л.д.165-167 т.9).

Участвуя в суде представители ООО «Успех» адвокат Гаврилюк А.П., действовавший по ордеру, ФИО1 и ФИО41, действовавшие по доверенностям, указав, что представленные в обоснование иска межевые планы актуальны, настаивали, что эксперт, не согласившийся с данными в них, установив факт использования требуемых к выделу территорий другими сособственниками участка, должен был самостоятельно определить местоположение и предложить иные варианты выдела в счет имеющихся у ООО «Успех» долей в праве на участок.

Также указали, что ;ЗУ2 свободен от строений. Его использование сособственниками участка для стоянки большегрузного транспорта, не может являться препятствием к выделу. На требуемом к выделу :ЗУ2 расположено принадлежащее ООО «Успех» нежилое помещение - корпус ***, сдаваемое в аренду ИП ФИО39 Участок не огорожен. Рядом проходит общая дорога. Кто является смежными землепользователями, им неизвестно. В дальнейшем на участке :ЗУ3 ООО «Успех» намерено возвести складское строение, разрешение на строительство до настоящего времени не получено. Размер оставшихся у ООО «Успех», после выдела участков долей в праве на участок с к.н.*** им неизвестен. Каждый из требуемых к выделу участков обособлен друг от друга, доступ к ним осуществляется по землям общего пользования. Указав об отсутствии возражений по иным искам, просили уточненные исковые требования ООО «Успех», удовлетворить.

Истец ФИО10 поддержав иск, дополнительно пояснял, что вторым собственником здания с к.н*** является его отец –ФИО29, порядок пользования зданием между ними сложился. Требуемые им к выделу участки расположены на расстоянии 20м друг от друга, между ними проходит общая дорога, фактичекси используемая только им для проезда к заднию. На втором участке распложен его же склад. Участки выделяются под строениями. Необходимость выдела ему участков обосновал наличием здесь вспомогательного к существующему здания площадью 116,7кв.м, где размещены офис, складское помещение и коммуникации (санузел, узел подачи воды, узел распределения электроэнергии). Здание приобретено одновременно со зданием с к.н.***. Предыдущим владельцем, не предпринявшим мер к регистрации права собственности, ему была передана разработанная проектная документация. Здания сдаются им в аренду, участки используются арендатором для подъезда, разворотов, разгрузки и погрузки большегрузного транспорта и стоянки автомобилей. Ранее с ООО «АЭТЗ «Рекорд» им была достигнута предварительная договоренность о приобретении им дополнительно в праве на участок с к.н***, который в дальнейшем он также планирует к выделу для обеспечения проезда и прохода к строениям в т.ч. и к зданию КПП с к.н.*** площадью 16,2кв.м и въездной группы (ворота), через которую осуществляется проезд к строениям. Также указал, что иными сособственниками, требуемые им к выделу участки не используются. Ссылался и на наличие у него акта согласования границ земельного участка от 07.12.2012г. Указав об отсутствии возражений по иным искам, свой просил удовлетворить (л.д.165-166 т.8).

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными надлежаще, не явились, с ходатайствами об отложении не обращались, ранее просили о рассмотрении дела в их отсуствие.

Представитель истцов ООО «Гравитон», ООО НПК «Электрокристалл», ФИО2, ФИО3 и ФИО4, адвокат Кудрякова Е.В., одновременно являясь и представителем третьего лица ФИО5, действуя по доверенностям и ордерам, поддержав заявленные теми с учетом уточнений иски, дополнительно поясняла, что требуемые к выделу ООО «Успех» участки :ЗУ1 и :ЗУ3 частично налагаются на участок, о праве на который заявлено ООО «Гравитон», которым первое никогда не пользовалось, на участок, где расположено принадлежащее ООО «Гравитон» строение. Участок, используемый ООО «Гравитон», частично огорожен. Ограждение существовало со времен радиозавода. Просила ООО «Успех» в указанной части отказать.

Одновременно, адвокат Кудрякова Е.В., поясняла, что на требуемом ФИО2, не огороженном участке, расположено принадлежащее ему же здание ВНР-1 с пристройкой. Смежными землепользователями являются ООО «Стэлла» и ФИО3 Здесь же расположен и участок ФИО31 Площадь участка определена с учетом территории, необходимой для обслуживания здания. Требуемый ФИО2 и ФИО3 в равных долях участок, используется только теми для проезда к принадлежащими им же зданиям. В случае необходимости, они, как и иные ее доверители, готовы участвовать в мероприятиях по обслуживанию и содержанию общего массива участка с к.н.***

Также Кудрякова Е.В. поясняла, что ФИО4 заявлено о выделе земельных участков, на которых расположены принадлежащие ей же здания. Участки расположены рядом, между ними проезд, доступ к ним через общий въезд по общей территории. Выделять один участок большей площадью, ФИО4 не пожелала. В дальнейшем она намерена приобрести дополнительно доли в праве на участок с к.н.***2. Отметив, что каждый из ее доверителей согласен с выводами экспертного заключения, просила заявленные ими исковые требования, в т.ч. с учетом уточнений, удовлетворить (л.д.5 т.13).

Действуя по ордеру в интересах третьего лица ФИО5, Кудрякова Е.В. указала о наличии у той возражений относительно требований ФИО9 в части границы участка со стороны принадлежащих ей участка и здания, поскольку в таком случае, для нее возникнут препятствия к полноценному использованию въездных ворот в здание и по обслуживанию стены здания. Указала, что та готова рассматривать иные варианты выдела участка ФИО9

Представитель ответчика ООО «Гравитон» ФИО6, действуя по доверенности, поддержала доводы Кудряковой Е.В.

Дополнительно в суде Кудрякова Е.В. указала, что на требуемом к выделу ООО НПК «Электроскристал» не огороженном участке, расположено принадлежащее ему же здание, доступ к которому осуществляется за счет общей территории. Площадь участка определена с учетом территории необходимой для его обслуживания. К зданию примыкает помещение щитовой, принадлежащее ООО «Бизнес-Центр». Кто смежные землепользователи, кроме владельцев участка, ранее принадлежавшего ФИО31, ей неизвестно.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной надлежаще, не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

Истец ФИО9 поддержав иск, дополнительно указал, что частично граница требуемого им к выделу земельного участка имеет общую границу с ранее выделенным ФИО5 земельным участком, а часть проходит по смонтированному еще в период радиозавода ограждению из железобетонных плит с въездными воротами примыкающего к стене нежилого помещения. Возражая по доводам ФИО5, указал, что препятствий к открыванию ворот из принадлежащего ей нежилого помещения, не имеется. Указав об отсутствии возражений по иным искам, выразив согласие с заключением экспертов, просил уточненные исковые требования удовлетворить. (л.д.115-118 т.9).

Участвуя в суде, представитель истца ФИО7 ФИО8, действуя по доверенности, поясняла, что на требуемом к выделу, частично огороженному и используемому единолично ФИО7 земельном участке, расположено приобретенное им же в декабре 2024г. 3-хэтажное здание под склад. Смежным землепользователем является ООО «Эллада». Участок частично огорожен, общих коммуникаций нет. Указав об отсутствии возражений по иным искам, просила иск ФИО7 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Участвуя в суде ранее, представитель ответчика ООО «Эллада» ФИО42, действуя по доверенности, возражая по иску ООО «Успех», полагая нарушенными в этом случае права ООО «Эллада», указал, что требуемый к выделу участок :ЗУ2 проходит вдоль принадлежащего ООО «Эллада» здания с к.н.***. Фактически данная территория предназначена и используется для проезда большегрузного транспорта и в случае выдела, возникнет угроза невозможности использования данной территории по назначению. Отметив, что спорными участками используется не только ООО «Эллада», просил в иске ООО «Успех» отказать. В отношении требований других истцов, возражений не представил. Выразил согласие с экспертным заключением по делу (л.д.105-106 т.9).

Ответчик ФИО11 возражая по требованиям ООО «Успех» относительно проекта выдела ему участка на котором расположено нежилое помещение –корпус №8, полагала, что в этом случае выдела будет ограничен проезд к участку и объектам принадлежавшим ФИО31

Одновременно поясняла, что, после смерти отца –ФИО31, между ней и ФИО30 в суде рассматривается гражданское дело по разделу наследственного имущества. За регистрацией права собственности на основании полученных ими свидетельств о праве на наследство по закону, она и сестра не обращались. Выразив согласие с заключением экспертов, полагала возможным выдел участков в соответствии с предложенными экспертами вариантами.

Представители ответчика ООО «Кортес» ФИО43, являясь лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица и адвокат Фетисов Д.Н., действовавший по ордеру, возражали против выдела ООО «Успех» участков :ЗУ1 и :ЗУ2 в границах по межевому плану от 23.09.2022г. Отмечали отсутствие у ООО «Успех» здесь и на проектируемом участке :ЗУ3 каких-либо объектов и неиспользование им их. Также указали, что :ЗУ1 полностью налагается на общую дорогу, его выдел будет являться препятствием к движению автотранспорта и спецавторанспорта, лишит возможности беспрепятственного проезда грузового автотранспорта как к имуществу ООО «Кортес», так и других собственников, приведет к остановке деятельности арендатора ООО «Органика», осуществляющего химическое производство. Полагали, что территория спорного земельного участка :ЗУ1 является единственным местом для разворота пожарной техники. Настаивали на возможности выдела ООО «Успех» участка в соответствии с выводами экспертного исследования (л.д.114 т.2, л.д.203-204 т.12).

Ответчик ФИО29 будучи извещенным надлежаще, в заявлении от 21.01.2025г. выразив согласие с иском ФИО10 в полном объеме, подтвердив сложившийся между ними порядок пользования принадлежащим им в равных долях зданием с к.н.***, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Мнения в отношении иных заявленных исковых требований по делу, не выразил (л.д.43 т.9).

Ответчик ФИО20, будучи извещенным надлежаще, не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Участвуя в суде ранее ссылаясь на использование им и иными сособственниками участка с к.н.*** за исключением ООО «Успех» для проезда и стоянки большегрузной техники проектируемой под участок :ЗУ1 территории, выразив согласие с выводами экспертного заключения, просил в указанной части ООО «Успех» отказать. В отношении иных заявленных исковых требований, возражений не выразил.

Представитель ответчика ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд» ФИО13, действуя по доверенности, полагал необходимым разрешение заявленных исковых требований в соответствии с выводами экспертного заключения по делу от 20.06.2025г.

Ответчики ФИО44, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, представители ответчиков ООО «Бизнес-Центр», ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Связист», ООО «Лабиринт», ООО «Ветеран-торг», ООО «Экран-К», ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», ООО «Энергоцентр», ООО «Стэлла», ООО «Стоматолог», третье лицо ФИО34, представители третьих лиц ООО «ТехКадастр», ООО «ТехноИнвест», ООО «Органика», ООО «Мегаполис», УФСГРКК по Владимирской области и ООО «Земля», будучи извещенными надлежаще, не явились, с ходатайствами об отложении не обращались, мнения по существу заявленных требований не выразили.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области будучи извещенным надлежаще не явился. Ранее, оставив разрешение исков на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44 т.9).

Представитель третьего лица ООО «Гео кадастр», будучи извещенным надлежаще, не явился, в заявлении от 03.02.2025г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62 т.9).

Третье лицо ИП ФИО39 и представитель третьего лица ООО «ПТЛ», будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились. В заявлениях от 11.02.2025г., указав о согласии с иском ООО «Успех», просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Мнения по иным заявленным исковым требованиям не выразили. (л.д.133 т.9).

Третье лицо ИП ФИО38, будучи извещенной надлежаще, не явилась. В заявлении от 12.02.2025г. указав о согласии с иском ФИО10 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Мнения по иным исковым требованиям не выразила (л.д.134 т.9).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.п.1, 2, 3 ст.252 ГК Российской Федерации).

На основании положений ст.11.2 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.11.5 ЗК Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с положениями ст.11.9 ЗК Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 9 ст.13.1 ЗК Российской Федерации закреплено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Исходя из смысла указанных выше норм права, участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества, однако при этом надлежит учитывать и мнение других участников относительно способа и условий такого выдела. При решении вопроса решении вопроса о возможности выдела испрашиваемых земельных участков суду надлежит исходить из того, что он возможен при условии делимости участка, т.е. при обеспечении при образовании каждой из его частей самостоятельных земельных участков с тем же целевым назначением и разрешенным режимом использования.

Установлено, что земельный участок к.н.*** ранее являлся территорией второй площадки Александровского радиозавода, где располагались и функционировали производственные корпуса завода, цеха и помещения, предназначенные для их обслуживания. В настоящее время собственниками участка являются истцы и ответчики по делу. На участке имеются объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано, объекты, право на которые не зарегистрировано, а также, самовольно возведенные строения.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок площадью 114276кв.м с к.н*** относится к категории – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для производственных целей, его сособственниками являются:

- ООО «Успех» 4483/100000; ФИО2 2460/100000, 1305/100000, 1449/100000; ФИО14 788/100000, 1309/100000; ФИО7 1547/100000; ООО «Гравитон» 4088/100000, 6961/100000; ФИО4 3482/100000, 1740/100000; ФИО3 628/100000; ООО НПК «Электрокристалл» 653/100000; ФИО9 1305/100000 (истцы по делу);

- ответчики: ФИО23 719/100000, 2177/100000; ООО «Эллада» 3227/100000; ФИО27 3235/100000; ФИО29 110/100000; ФИО28 871/100000; ООО «Бизнес-Центр» 2571/100000; ФИО44 1/100000; ООО «Кортес» 233/100000; ЗАО «РекордДокМаркет» 1024/100000; ФИО15 1740/100000; ООО «Связист» 217/100000; ФИО16 21/100000, 871/100000; ФИО17 217/100000, 1/100000, 213/100000; ФИО18 21/100000, 18/100000; ФИО19 653/100000, 436/100000; ООО «Лабиринт» 1/100000; ООО АЭТЗ «Рекорд» 3916/100000, 23066/100000, 12160/100000; ООО «Ветеран-торг» 21/100000, 217/10000, 2611/100000; ФИО20 1442/100000, 21/100000; ФИО21 708/100000; ФИО22 678/100000; ФИО31 (после его смерти ФИО30 и ФИО11 л.д.25 -28 т.12) 194/100000; ООО «Экран –К» 217/100000, 326/100000; ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» 1508/100000, 44/100000; ООО «Энергоцентр» 36/100000; ООО «Стэлла» 47/100000; ООО «Стоматолог» 217/100000; ФИО24 1087/100000.

Вместе с тем, решениями Александровского городского суда от 15.01.2021г. и 23.11.2023г. по гражданским делам №2-1/2021г. по искам ООО «Успех» и ООО «Энергоцентр» и №2-17/2023г. по искам ФИО2, ООО «Стэлла», ФИО3, ООО «Кортес», ФИО33, ФИО7 и ООО «Бизнес-Центр» к указанным ответчикам о выделе в собственность земельных участков за ФИО26 и ФИО25 признавалось право собственности, по последнему решению по 9/100000 долей за каждой в праве на участок с к.н.*** которое до настоящего времени за ними, в установленном законом порядке, не зарегистрировано (л.д.216-250 т.12, л.д.1-4 т.13, л.д.157-163 т.9).

На л.д.80, 127-250 т.1, л.д.1-30 т.2 имеются выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в т.ч. принадлежащих истцам.

Документы о правах на объекты, расположенные на земельном участке с к.н.***, были представлены суду и сторонами (л.д.80 т.1- ООО «Успех», л.д.131-140 т.7 –ФИО9, л.д.197-204 т.7 –ФИО2, л.д.4-17 т.8 ФИО4, л.д.72-74 т.8 ФИО7), а также со стороны ООО НПК «Электрокристалл» технические условия №20 на присоединение к электрическим сетям, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, об осуществлении технологического присоединения (л.д.93-100 т.6).

На л.д.191 т.8 имеется выписка из ЕГРН относительно объекта недвижимости –КПП площадью 16.2 кв.м с к.н.33:17:000609:321, о принадлежности которого указывал в суде истец ФИО10, представив в обоснование копию постановления Главы МО г.Александров №575 от 13.11.2009г. и разрешение на строительство от 13.11.2009г., выданное ООО «Ангора» (л.д.192-193 т.8).

В обоснование заявленного требования ФИО10 представлена и рабочая документация относительно одноэтажного административно-бытового здания с мансардным этажом на промышленной базе «Ангора (л.д.194-218 т.8). Им же представлена проектная документация -схема определения порядка пользования зданием и частью земельного участка, подготовленная ООО «Земли-про» (л.д.219-228 т.8).

Указывая о принадлежности строений и сооружений, в дело была представлена техническая документация на объекты (л.д.167-182 т.8). Данных о том, что она актуальна, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцами представлены межевые планы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с к.н.***:

- ООО «Успех» от 23.09.2022г. на л.д.64-80 т.1 относительно двух выделяемых участков (:ЗУ1 и :ЗУ2) и на л.д.143-155 т.9 от 15.07.2023г. относительно одного выделяемого участка площадью 2701кв.м (:ЗУ3);

-ООО «Гравитон» от 12.05.2023г. на л.д.10-24 т.3 относительно одного выделяемого участка площадью 2017кв.м (:ЗУ 4);

- ФИО10 от 23.11.2024г. на л.д.131-136 т.5 относительно двух выделяемых участков (:ЗУ5, :ЗУ6);

- ООО НПК «Электрокристалл» от 11.04.2023г. на л.д.52-71 т.6 относительно одного участка (:ЗУ7);

- ФИО9 от 26.11.2024г. на л.д.118-130 т.7 относительно одного участка (:ЗУ8);

- ФИО2 от 13.12.2024г. на л.д.205-217 т.7 относительно одного участка (:ЗУ 10);

-ФИО2 и ФИО3 от 13.12.2024г. л.д.218-231 т.7 относительно одного участка в долевую собственность (:ЗУ11);

-ФИО4 от 10.12.2024г. от л.д.18-54 т.8 относительно двух участков (:ЗУ12 и :ЗУ13);

-ФИО7 от 13.12.2024г. на л.д.78-86 т.8 относительного одного участка (:ЗУ9).

Учитывая, что соглашение о способе и условиях выдела земельного участка в соответствии с имеющимися у истца долями в праве общей долевой собственности с иными участниками долевой собственности не достигнуто, они обратились в суд.

В обоснование заявленных требований каждым указано на целесообразность выдела участков, в т.ч. с целью необходимости обеспечения и функционирования существующих здесь и принадлежащих им и ответчикам производственных объектов.

Согласно сообщению МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» от 13.02.2025г., земельный участок по адресу: г.***, *** расположен в территориальной зоне: Тип зоны П –Производственные зоны, вид зоны П1 –Зона производственных и коммунально-складских объектов I- V классов санитарной вредности (л.д.170-173 т.9).

Находя подлежащими удовлетворению частично требования «Успех» и ФИО4, и в полном объеме остальных истцов, суд учитывает указание каждым из них о намерении в последующем обоюдного разрешения вопросов с сособственниками земельного участка с к.н.33:17:000609:2 вопросов, касающихся порядка пользования близлежащей от выделяемых участков территорией, расположенными здесь же строениями и сооружениями.

С целью разрешения заявленных исковых требований по делу назначалась комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручалось экспертам ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК +».

Согласно заключению экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК +» от 20.06.2025г. *** земельный участок площадью 114276кв.м с к.н*** является делимым. Минимальные и максимальные размеры для образуемых земельных участков в зоне П1 – зона производственных и коммунально-складских объектов I – V классов санитарной вредности, регламентами не установлены.

Определяя варианты выдела земельных участков истцам, суд учитывает нижеприведенные доводы экспертного исследования.

Относительно требуемых ООО «Успех» к выделу земельных участков (:ЗУ1, :ЗУ2, :ЗУ3) экспертами в заключении отмечено, что в ходе экспертного осмотра представителем ООО «Успех» указывалось на приблизительное (условное) местоположение (территорию) трех земельных участков, на территории двух из которых (:ЗУ1 и :ЗУ3) наличия объектов хозяйственной деятельности ООО «Успех» экспертами установлено не было.

В суде представителем ООО «Успех» Гаврилюком А.П. был подтвержден факт его участия в экспертном исследовании, указание им эксперту местоположения участка :ЗУ2 и одновременного указания эксперту тогда на необходимость определения тем самостоятельно фактического местоположения земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ3 исходя из данных межевых планов, представленных в обоснование иска.

Не отрицался представителями ООО «Успех» в суде и факт отсутствия конкретных указаний в ходе экспертного осмотра о фактическом использовании ООО «Успех» части территории земельного участка с к.н.***.

В ходе экспертного исследования экспертами определено местоположение части земельного участка с к.н.***, обозначенной на схеме ***, как :ЗУ2, находящейся в фактическом пользовании, под принадлежащим ООО «Успех» объектом капитального строительства, площадью 861кв.м. Одновременно указано, что местоположение иных территорий в границах земельного участка с к.н.*** находящихся в фактическом пользовании ООО «Успех», или находящихся под объектами капитального и не капитального характера, принадлежащих ООО «Успех», не установлено, представителем ООО «Успех» на местности, местоположение таких границ не показано.

Также экспертами указано, что фактическое местоположение :ЗУ2, как части территории участка с к.н.***, находящейся в пользовании ООО «Успех» под объектом капитального строительства, соответствует местоположению испрашиваемого (проектного) участка :ЗУ2 площадью 1710кв.м по межевому плану от 23.09.2022г. При этом, экспертами выявлены недоработки указанного межевого плана в отношении части территории участка с к.н. ***, использующейся множеством лиц для обеспечения проезда. Проектный земельный участок :ЗУ2 используется ООО «Успех» для обслуживания и содержания здания, принадлежащего ООО «Успех», за исключением его части, используемой под проезд другими сособственниками земельного участка с к.н*** в частности ООО НПК «Электрокристалл», ФИО11 (ФИО31).

Местоположение участков площадью 617кв.м (:ЗУ1), местоположение которого указано в межевом плане от 23.09.2022г. и площадью 2701кв.м (:ЗУЗ) по координатам межевого плана от 15.07.2023г. экспертами указано, как не соответствующее фактическому местонахождению в силу отсутствия на испрашиваемой территории признаков фактического использования ООО «Успех» или связи с объектами капитального и не капитального характера принадлежащих ООО «Успех».

Экспертами отмечено, что проектные земельные участки: :ЗУ1 и :ЗУЗ, требуемые ООО «Успех» к выделу, используются сособственниками земельного участка с к.н.*** но не используются ООО «Успех».

Не предлагая свой вариант по выделу ООО «Успех» земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ3 эксперты указали на отсутствие на испрашиваемых земельных участках хозяйственной деятельности со стороны ООО «Успех» и объектов капитального и не капитального характера, а также по причине использования территорий этих участков другими сособственниками земельного участка с к.н***

Выдел земельного участка площадью 991кв.м (:ЗУ2) ООО «Успех» в счет фактически принадлежащих ему 4483/100000 долей в праве общей долевой собственности на участок с к.н. 33:17:000609:2, определен экспертами с учетом варианта предлагаемого ООО «Успех», но с корректировкой его границ.

Учитывая проектные данные земельного участка :ЗУ2 по межевому плану от 15.07.2023г., но предлагая свой вариант выдела ООО «Успех» участка :ЗУ2 площадью 991кв.м, экспертами указано, что при образовании испрашиваемых ООО «Успех» земельных участков по данным межевых планов от 23.09.2022г. и 15.07.2023г, требования законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и правил, в части отступа в характерных точках, определяющих границы вновь образуемых участков, от расположенных на смежном земельном участке зданий, строений, сооружений и ограждений, возможности подъездов и подходов к ним, преимущественно не учитывались, поскольку:

- формирование границ земельных участков осуществляется в существующей застройке, в стесненных условиях, при отсутствии требований регламентов к формируемым границам земельных участков:

- формирование земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ3 осуществляется на территории с отсутствием хозяйственной деятельности ООО «Успех».

- формирование земельного участка :ЗУ3 осуществляет на территории поверх расположенных объектов капитального и не капитального характера, принадлежащих ООО «Гравитон» и ФИО4, а также неустановленному лицу;

- формирование земельного участка :ЗУ2 осуществляется с перекрытием доступа к зданиям участников общей долевой собственности на земельный участок с к.н.33:17:000609:2.

Таким образом, отказывая ООО «Успех» в выделе требуемых им участков :ЗУ1 и :ЗУ3 в границах по межевым планам от 23.09.2022г. и 15.07.2023г., в отсутствие иного, суд руководствуется установленными в ходе экспертного исследования обстоятельствами того, что участок :ЗУ1 по межевому плану от 23.09.2022г. формируется на территории существующего проезда, который, как указали участвовавшие в деле лица, используется иными правообладателями долей в праве на земельный участок, а также об отсутствии здесь, как и в ином месте признаков какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Успех», наличия принадлежащих ему объектов недвижимости, либо сооружений.

Доводы представителей ООО «Успех» об обязанности экспертов самостоятельно определить местоположение земельных участков, подлежащих выделу в счет принадлежащих ООО «Успех» долей, в отсутствие по делу данных о сложившемся порядке пользования ООО «Успех» наряду с иными сособственниками земельного участка с к.н.33:17:000609:2 и за счет используемых теми территорий, судом отклоняются.

Относительно требуемого ООО «Гравитон» к выделу земельного участка (:ЗУ4) экспертами указано следующее.

Фактическая используемая ООО «Гравитон» площадь части земельного участка с к.н***, с учетом размещенных здесь и принадлежащих ему строений и сооружений, составляет 1761кв.м (:ЗУ4)

Указывая, что фактическое местоположение находящейся в пользовании у ООО «Гравитон» части участка, с учетом размещенных на участке и принадлежащих ему на праве собственности строений и сооружений, соответствует местоположению проектного участка :ЗУ4 площадью 2017кв.м по межевому плану от 12.05.2023г., экспертами выявлено расхождение в местоположении границ в точках г14-г1-г2 и в точках г3-г8, обусловленное, как указано в экспертном заключении, решением различных задач, поставленных перед исполнителем межевого плана и экспертом.

Также, по результатам осмотра, экспертами установлено, что хозяйственная деятельность кем-либо из сособственников земельного участка с к.н. *** на участке :ЗУ4 кроме ООО «Гравитон» не ведется, для прохода и проезда, либо для обслуживания, каких-либо зданий иными лицами не используется. В границах данного участка не установлено наличие объектов капитального и не капитального характера, принадлежащих другим лицам.

Скорректировав, с учетом сопоставления на местности местоположения непосредственно проектного участка :ЗУ4 по межевому плану от 12.05.2023г., экспертами предложен вариант выдела ООО «Гравитон» участка площадью 2082кв.м в счет принадлежащих тому 4088/100000 и 6961/100000 долей в праве общей долевой собственности на участок с к.н. 33:17:000609:2 и сооружений и объектов недвижимости, и обеспечением формируемыми границами участка :ЗУ4 возможности подъездов и подходов к расположенным на смежном земельном участке (смежной территории земельного участка с к.н. 33:17:000609:2) зданий, строений, сооружений и ограждений, возможности подъездов и подходов к ним.

Не соглашаясь с предложенным ООО «Гравитон» вариантом выдела, экспертами указано, что данные межевого плана от 12.05.2023г. приведены без учета необходимых требований законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и правил, законов Владимирской области в части отступа в характерных точках, определяющих границы вновь образуемого участка, от расположенных на смежном земельном участке зданий, строений, сооружений и ограждений, возможности подъездов и подходов к ним.

С предложенным экспертами вариантом суд соглашается. Заявленные ООО «Гравитон» исковые требования с учетом уточнений, находит подлежащими удовлетворению.

Относительно требуемых ФИО10 к выделу земельных участков :ЗУ5 и :ЗУ6 экспертами указано следующее.

Используемая ФИО10 часть земельного участка с к.н.*** образовалась в результате выделов из общей долевой собственности данного участка в предыдущие годы. Ее фактическая площадь, с учетом размещенных на участке и принадлежащих ему строений и сооружений, 5264кв.м.

Также экспертами указано о соответствии местоположения проектных решений по выделу участков :ЗУ5 и :ЗУ6 в межевом плане, подготовленном 23.11.2024г., фактическому местоположению находящейся в пользовании у ФИО10 территории, имеющей изолированный характер, с учетом размещенных здесь и принадлежащего ему на праве собственности строений и сооружений. Использование проектных земельных участков :ЗУ5 и :ЗУ6, требуемых ФИО10 к выделу, кем-либо из сособственников земельного участка с к.н.33:17:000609:2, экспертами не выявлено.

Принимая во внимание выраженные в ходе экспертного осмотра представителем ЗАО «РекордДокМаркет» правопритязания на часть территории земельного участка с к.н.***, формируемой под участок :ЗУ6, как необходимой для обслуживания строения с лит.Г1, экспертом в ходе исследования данного участка в ретроспективе на предмет использования ее для обслуживания такого строения, данного факта выявлено не было. Одновременно экспертами установлено отсутствие выходов из металлического строения с лит.Г1, принадлежащего ЗАО «РекордДокМаркет», на территорию используемую ФИО10 и наличие у первого прямого выезда к землям общего пользования –***, расположенную вдоль границ формируемого участка :ЗУ6.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «РекорДокМаркет» участие своего представителя не обеспечено, мнения по существу иска не выражено.

С учетом того, что граница части территории участка с к.н*** фактически используемой ФИО10 совпадает с границами одного из контуров данного участка по ЕГРН, не используется еще кем-либо из сособственников для проезда и прохода к принадлежащим им зданиям и сооружениям и предусматривая в счет земельных долей ЗАО «РекордДокМаркет» отступ от строения лит.Г1 для его обслуживания, экспертом суду не предложено альтернативного варианта выдела земельных участков в счет принадлежащих ФИО10 долей.

Принимая во внимание выраженное в ходе судебного разбирательства сособственником объекта капитального строительства с к.н.*** ФИО29 согласие с иском ФИО10, одновременно учитывая указание экспертом о том, что данный объект не относится к блокированной застройке и физически не разделен, суд полагает возможным выдел требуемого ФИО10 участка :ЗУ5, в т.ч. и с учетом указаний последнего о сложившемся между ним и ФИО29 порядке пользования данным строением, что было подтверждено экспертом в суде.

Кроме того, экспертами указано, что при образовании испрашиваемых ФИО10 земельных участков :ЗУ5 площадью 680кв.м и :ЗУ6 площадью 1678кв.м, по данным межевого плана от 23.11.2024г., требования законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и правил, законов Владимирской области в части отступа в характерных точках, определяющих границы вновь образуемого участка, от расположенных на смежном земельном участке зданий, строений, сооружений и ограждений, возможности подъездов и подходов к ним, учтены ранее, при формировании границ смежных земельных участков, таких как ***

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО10 исковых требований.

Относительно требуемого к выделу ООО НПК «Электрокристалл» земельного участка (:ЗУ7) экспертами указано следующее.

Фактическая площадь части земельного участка с к.н. *** находящейся в пользовании ООО НПК «Электрокристалл», с учетом размещенных на участке и принадлежащих ему строений и сооружений, составляет 876кв.м, его местоположение преимущественно соответствует местоположению предполагаемого к выделу участка площадью 746кв.м (:ЗУ7). Имеющиеся расхождение в местоположении границ участка по межевому плану от 06.04.2023г. с границами по результатам экспертных измерений, связаны с:

- исключением экспертом существующего проезд, используемого сособственниками участка с к.н. ***

- западная граница в точках № э3-э4 по варианту экспертов учитывает габариты укрепленного выезда в здание ООО НПК «Электрокристалл», в проекте межевого плана не учитывается.

Также экспертами установлено, что по состоянию на дату экспертного осмотра часть территории участка :ЗУ7, требуемая ООО НПК «Электрокристалл» к выделу по межевому плану 06.04.2023г., используется для проезда другими сособственниками участка с к.н.***

Одновременно экспертом предложен вариант выдела ООО НПК «Электрокристалл» земельного участка :ЗУ7 площадью 730кв.м, сформированный в счет фактически принадлежащих тому 639/100000 долей в праве общей долевой собственности на участок с к.н.*** и с учетом, принадлежащих ему же на праве собственности объектов недвижимости.

Не соглашаясь с предложенным истцом изначально выделом участка, экспертами отмечено, что при его образовании в составе данных межевого плана от 06.04.2023г., не указаны требования законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и правил, законов Владимирской области в части отступа в характерных точках, определяющих границы вновь образуемых участков, от расположенных на смежном земельном участке зданий, строений, сооружений и ограждений, возможности подъездов и подходов к нему.

Учитывая вышеизложенное, а также выраженное в ходе судебного разбирательства представителем истца согласие с выводами экспертного исследования, уточненные исковые требования ООО НПК «Электрокристалл» о выделе в собственность земельного участка площадью 730кв.м, подлежат удовлетворению.

Относительно требуемого ФИО9 к выделу земельного участка (:ЗУ8) экспертами указано следующее.

Фактическая площадь части земельного участка с к.н. ***, находящейся в пользовании ФИО9, с учетом размещенных на участке и принадлежащих ему строений и сооружений 1502кв.м, ее местоположение соответствует местоположению предполагаемого к выделу участка площадью 1480кв.м :ЗУ8 по межевому плану от 26.11.2024г., но имеется расхождение в местоположении фактических границ в точках з5-з6-з7 и в точках з1-з2.

Одновременно, по результатам осмотра, экспертами не установлено использование его кем-либо из сособственников земельного участка с к.н.*** в том числе для подхода, проезда, обслуживания, за исключением ООО «Гравитон» которому, доступ к зданию «ангара» для его обслуживания на дату экспертного осмотра мог быть реализован только через территорию участка :ЗУ8.

Вариант выдела ФИО9 :ЗУ8 площадью 1481кв.м. предложен экспертом с учетом, принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости. Фактического использования, с внесением корректировки в местоположение границы для обеспечения доступа к зданию ООО «Гравитон».

Не соглашаясь с предложенным ФИО9 вариантом выдела по межевому плану от 26.11.2024г. экспертом указано, что данные межевого плана не учитывают требования законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и правил, законов Владимирской области в части отступа в характерных точках, определяющих границы вновь образуемого участка, от расположенных на смежном земельном участке зданий, строений, сооружений и ограждений. Формируемые границы препятствуют возможности доступа к объекту капитального характера принадлежащего ООО «Гравитон».

Учитывая вышеизложенное, а также выраженное в ходе судебного разбирательства истцом согласие с выводами экспертного исследования, уточненные исковые требования ФИО9 о выделе в собственность земельного участка площадью 1481кв.м подлежат удовлетворению.

Выраженные третьим лицом ФИО5 возражения по изначально требуемому ФИО9 варианту выдела земельного участка, судом отклоняются, как не подтвержденные. Выводы экспертного заключения, с учетом которых ФИО9 уточнил свои исковые требования, ею не оспаривались.

Относительно требуемого ФИО7 к выделу земельного участка (:ЗУ9) экспертами указано следующее.

Фактическая площадь части земельного участка с к.н.*** находящаяся в пользовании ФИО7, с учетом размещенного на участке и принадлежащего ему строения, составляет 1567кв.м, ее местоположение соответствует местоположению предполагаемого к выделу участка площадью 1750кв.м (:ЗУ9) по межевому плану от 13.12.2024г., но имеется расхождение в местоположении фактических границ участка и по данным межевого плана от 13.12.2024г., связанное с обеспечением метрового отступа от стен строения. Использование требуемого к выделу ФИО7 :ЗУ9 кем-либо из сособственников земельного участка с к.н.*** экспертами не установлено.

Учитывая тот факт, что общее количество долей ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.*** 1547/100000, что соответствует 1768кв.м, формирование участка :ЗУ9 площадью 1750кв.м по межевому плану от 13.12.2024г., эксперты сочли наиболее оптимальным, иного варианта не предложили.

Выявленное экспертами отсутствие в межевом плане от 13.12.2024г. ссылок на требования законодательства о градостроительной деятельности, строительные нормы и правила, законы Владимирской области в части отступа в характерных точках, определяющих границы вновь образуемого участка, от расположенных на смежном земельном участке зданий, строений, сооружений и ограждений, при одновременном указании ими о формировании границы :ЗУ9 с необходимым метровым отступом от строения, расположенного в его границах и принадлежащего ФИО7, и обеспечения возможности подъездов и подходов к расположенным на смежном земельном участке зданиям, строениям, сооружениям и ограждениям, с учетом вышеизложенного, не позволяют суду счесть указанный межевой план недостаточным, а заявленные ФИО7 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Относительно требуемых к выделу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 земельных участков (:ЗУ10, :ЗУ11, :ЗУ12 и :ЗУ13), экспертами указано следующее.

Фактическая площадь части земельного участка с к.н*** находящейся в пользовании ФИО2, с учетом размещенного на участке и принадлежащего ему строения составляет 3158кв.м, ее местоположение соответствует данным о местоположении предполагаемого к выделу участка площадью 3302кв.м (:ЗУ10) по межевому плану от 13.12.2024г., но имеется расхождение в местоположении границ по координатам в точках ш1-ш5-ш7 и в точках ш8-ш9-ш10, превышающее нормативную погрешность определения местоположения характерных точек, причиной чему, явилось отсутствие на местности закрепления (в т.ч. физическими объектами) таких границ.

В ходе экспертного осмотра по фактическому местоположению экспертами не установлено использование кем-либо из сособственников проектного земельного участка :ЗУ10, в т.ч. для прохода, проезда и обслуживания зданий/строений, принадлежащих сособственникам участка с к.н.***

Не заявлялось о таковом и суду.

Экспертом предложен один вариант выдела ФИО2 в счет фактически принадлежащих ему 2460/100000 и 1305/100000 долей в праве общей долевой собственности на участок с к.н.33:17:000609:2 участка площадью 3394кв.м с учетом, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, с корректировкой проекта межевого плана от 13.12.2024г. и с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков, ранее выделенных из состава участка с к.н.33:17:000609:2, предусматривающего отступ от ограждающих конструкций здания и его элементов и с учетом необходимости сохранения существующего проезда для доступа к строению, принадлежащего ФИО17

Одновременно экспертом указано, что данные межевого плана от 13.12.2024г. не содержат ссылки на требования законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и правил, законов Владимирской области в части отступа в характерных точках, определяющих границы вновь образуемого участка, от расположенных на смежном земельном участке зданий, строений, сооружений и ограждений, предусмотренные в нем отступы от строения, по мнению эксперта, недостаточны, а северо-западная граница по межевому плану перекрывает проезд вдоль здания ФИО17

Фактическая площадь части земельного участка с к.н.*** находящаяся в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3, с учетом размещенных на участке и принадлежащих им строений и сооружений, определена экспертами равной 1111кв.м, ее местоположение соответствует местоположению предполагаемого им к выделу в равных долях участка площадью 1080кв.м (:ЗУ11) по межевому плану от 13.12.2024г., но имеется расхождение в точках кр11-ш8, № ш7-ш6-кр1, а также кр9-кр10. Требуемый ФИО2 и ФИО3 к выделу :ЗУ11, кем-либо из сособственников земельного участка с к.н. *** не используется, в ходе экспертного осмотра возражений не заявлялось, на формируемом участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Площадь, предложенного по варианту эксперта формируемого :ЗУ11 1078кв.м.

Одновременно указано, что данные межевого плана от 13.12.2024г., не содержат ссылки на требования законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и правил, законов Владимирской области в части отступа в характерных точках, определяющих границы вновь образуемого участка, от расположенных на смежном земельном участке зданий, строений, сооружений и ограждений.

Учитывая вышеизложенное, выраженное истцами ФИО2 и ФИО3 согласие с выводами экспертного заключения, их уточненные исковые требования, основанные на заключении экспертов *** от 20.06.2025г., подлежат удовлетворению. Исходя из заявленных ими требований, в отсутствие по делу иного, при выделе в собственность участка ФИО2 и ФИО3 их доли в праве на участок определяются равными.

Фактическая площадь части земельного участка с к.н*** находящаяся в пользовании ФИО4, с учетом размещенных на участках :ЗУ12 и :ЗУ13 и принадлежащих ей строений, его ограждений, необходимых отступов от зданий, с учетом исключения территории, прилегающей в зданию ООО «Гравитон», определена экспертами равной 1567кв.м.

Также экспертами указано, что местоположение границ по фактическому местоположению находящихся в пользовании у ФИО4 участков, с учетом размещенных на участке и принадлежащих ей на праве собственности строений и сооружений, преимущественно не соответствуют данным о характерных точках (их координатах) предполагаемых к выделу участков площадью 1988кв.м (:ЗУ12) и 3969кв.м (:ЗУ13) по межевым планам от 10.12.2024г.

В ходе экспертного осмотра экспертами наличие в границах ЗУ12, требуемого ФИО4 металлическое нежилое строение, не принадлежащее и не используемой ею, а также часть территории, о притязаниях на которую было указано представителем ООО «Гравитон».

Экспертами указано, что предложенный ими возможный вариант выдела ФИО4 в счет принадлежащих ей 740/100000 и 3482/100000 долей в праве на участок с к.н.33:17:000609:2 участка :ЗУ12 площадью 4740кв.м учитывает данные о принадлежащих ей на праве собственности объектах недвижимости, данных межевого плана от 10.12.2024г., местоположения границ формируемого участка :ЗУ4 в счет долей ООО «Гравитон» и обеспечения доступа к объектам капитального и некапитального характера, в т.ч. исключенных из состава участка, принадлежащих другим собственникам участка с к.н***

Также экспертами указано, что данные межевых планов от 10.12.2024г., не содержат ссылки на требования законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и правил, законов Владимирской области в части отступа от границы вновь образуемых участков, до объектов капитального и некапитального характера, в т.ч. расположенных на смежных участках, о возможности обеспечения подъездов и подходов к ним. Здесь же указано, что в границах формируемого участка :ЗУ13 по проекту межевого плана от 10.12.2024г. включена часть территории участка с к.н.***, используемая иными участниками общей долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание выраженное представителем ФИО4 в заявлении от 31.07.2025г. согласие с выводами экспертного исследования, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО4, выделяя в собственность ей земельный участок площадью 4740кв.м в соответствии с вариантом предложенным экспертами в заключении №25-01/13 от 20.06.2025г.

Участвуя в суде, эксперт ФИО45 полностью поддержав экспертное заключение, указал, что информация в заключении изложена в объеме поставленных судом вопросов, представленных материалов, выполненного осмотра и сведений, полученных от присутствовавших на тот момент лиц, в т.ч. и об использовании имущества. При определении вариантов выдела земельных участков им учитывались данные о фактическом использовании спорной территории, необходимость обеспечения нормативов для обеспечения и организации проездов, размеры принадлежащих долей в праве на участок.

Не отрицая возможность предложения иных, отличных от указанных в межевом плане от 23.09.2022г. границ проектных участков :ЗУ1 и :ЗУ3 для ООО «Успех» ФИО45 отмечал уклонение представителя ООО от участия в экспертном осмотре в целом и не предоставлении ему данных об иных территориях, используемых ООО «Успех» установить которые самостоятельно, в отсутствие в его распоряжении информации об о порядке пользования сособственниками всего массива земельного участка с к.н*** у него возможности не имелось. Отметил, что ранее массив земельного участка с к.н.33:17:000609:2 использовался единым целым, в настоящее время деятельность здесь разноплановая, осуществляется значительным числом лиц, не связанных между собой.

Экспертное заключение составлено экспертами ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК +», имеющими необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы. Заключение мотивированно, противоречивых выводов не содержит, ответы даны по каждому из поставленных судом вопросов.

Не доверять выводам экспертов, сформированным на основе анализа представленных сторонами по делу документов, а также после непосредственного обследования спорных объектов, у суда нет.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены, оснований к назначению по делу дополнительной экспертизы, установлено не было.

Доводы представителей ООО «Успех» о несогласии с выбором судом экспертного учреждения ООО «Константа Гео СК+», основанными на допущенных его специалистами недочетах при подготовке заключений в ходе рассмотрения ранее иных, аналогичных гражданских дел, в отсутствие данных о нарушении при указанных представителями обстоятельствах прав ООО «Успех», а также о допущенных экспертами нарушениях при подготовке заключения по настоящему делу, судом отклоняются.

При этом, учитывается выраженное в ходе судебного разбирательства мнение иных лиц, участвовавших в деле, о выборе экспертного учреждения.

Также, при выборе экспертного учреждения судом учитывалась информация, поступившая из иных экспертных учреждений о порядке, сроках, стоимости и возможности проведения экспертного исследования и отсутствие со стороны ООО «Успех» данных из предлагаемого им учреждения о возможности экспертного исследования по делу с учетом объема заявленных исковых требований в целом и необходимого объема подлежащих разрешению экспертами вопросов с учетом каждого из заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с доводами ООО «Успех» о необходимости определения границ выделяемых участков :ЗУ1 и :ЗУ3 по межевым планам от 23.09.2022г. и 15.07.2023г., суд руководствуется не оспоренными указаниями экспертов о том, что местоположение фактических границ проектных участков не соответствует данным межевых планов от 23.09.2022г. и 15.07.2023г., определено без учета существующих объектов капитального характера, не принадлежащих ООО, использования территорий иными сособственниками и сложившейся дорожной сети.

Данных о том, что граница проектируемых по межевым планам для ООО «Успех» земельных участков :ЗУ1 и :ЗУ3 определена кадастровым инженером с учетом интересов иных пользователей земельного участка с к.н.*** суду не представлено. Обстоятельства заинтересованности и фактического использования спорной территории для проезда и прохода, обеспечения возможности погрузки и разгрузки большегрузного транспорта, используемого в своей деятельности сособственниками земельного участка с к.н.*** чем указывалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвовавшими в деле, ООО «Успех» не оспорены.

Не оспорены представителями ООО «Успех» и доводы экспертов об отсутствии в межевых планах от 23.09.2022г. и 15.07.2023г. сведений о соблюдении кадастровым инженером требований законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и правил, законов Владимирской области в части отступа в характерных точках, определяющих границы вновь образуемых участков, от расположенных на смежной территории зданий, строений, сооружений и ограждений, возможности подъездов и подходов к ним.

Учитывая особенности земельного участка с к.н.***, как указано выше, изначально являвшегося и использовавшегося как единое целое, деятельность на котором сособственниками участка в настоящее время ведется обособленно, с учетом необходимости соблюдения интересов всех землепользователей участка с к.н.*** суд считает необходимым определить границы требуемых каждым из истцов к выделу земельных участков по вышеуказанным вариантам, находя их, с учетом выводов проведенного экспертного исследования по делу, обеспечивающими необходимые расстояния для сохранения существующих проездов и проходов, возможности обслуживания и использования строений и с учетом существующей застройки.

Принимая решение о выделе в собственность земельных участков, влекущее, возникновение вкрапливания, при рассмотрении таких участков на фоне границ и территории исходного земельного участка с к.н.***, формирование изломанности его границ, суд учитывает указание экспертами о том, что формирование границ каждого из выделяемых участков осуществляется с учетом сохранения границ территорий хозяйствующих субъектов, снижения факторов нерационального использования земель и другим недостаткам, обеспечения равноправного доступа всех участников долевой собственности к принадлежащим им объектов капитального и не капитального характера. Также суд учитывает выраженное истцами в ходе судебного разбирательства истцами намерения совместного с собственниками оставшихся долей в праве на участок разрешения вопросов, связанных с его обслуживанием, обслуживанием имеющихся здесь коммуникация и обеспечения доступа к ним.

Одновременно судом принимаются за основу сформированные экспертами данные о размере долей подлежащих перераспределению.

Одновременно суд учитывает, что границы выделяемых земельных участков не пересекают границы МО г.Александров, выдел не приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на участках объектов недвижимости. При этом, сохраняется возможность использования, как выделенных, так оставшегося в долевой собственности участков в соответствии с разрешенным использованием, что согласуется с положениями ст.11.9 ЗК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, вследствие выдела земельных участков, истцы частично утрачивают право на принадлежащие им доли в праве на земельный участок с к.н. *** При этом площадь участка, оставшегося в общей долевой собственности после выдела, составит 95672кв.м, а размеры долей участников долевой собственности подлежат изменению, исходя из сведений, сформированных в вышеназванном экспертом заключении.

Одновременно, учитывая мнение участвовавших в деле лиц, руководствуясь положениями ч.3 ст.144 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым сохранить действие принятых определением от 06.12.2024г. обеспечительных мер до момента исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Успех» (ИНН <***>) и ФИО4 (паспорт ***) к ООО «Бизнес-Центр» (ИНН <***>), Бозкурту Ихсану (паспорт ***), ООО «Кортес» (ИНН <***>), ЗАО «РекордДокМаркет» (ИНН <***>), ФИО15 (паспорт ***), ООО «Связист» (ИНН <***>), ФИО16 (паспорт ***), ФИО17 (паспорт ***), ФИО18 (паспорт *** ***), ФИО19 (паспорт ***), ООО «Лабиринт» (ИНН <***>), ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд» (ИНН <***>), ООО «Ветеран-торг» (ИНН <***>), ФИО20 (паспорт ***), ФИО21 (паспорт ***), ФИО22 (паспорт ***), ФИО23 (паспорт ***), ООО «Экран-К» (ИНН <***>), ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» (ИНН <***>), ООО «Энергоцентр» (ИНН <***>), ООО «Стэлла» (ИНН <***>), ООО «Стоматолог» (ИНН <***>), ФИО24 (СНИЛС *** ФИО25 (паспорт *** ***), ФИО26 (паспорт ***), ООО «Эллада» (ОГРН <***>), ФИО27 (паспорт *** ФИО28 (паспорт ***), ФИО29 (паспорт ***), ФИО30 (паспорт ***) и ФИО11 (паспорт ***) о выделе в собственность земельных участков, прекращении права собственности и перераспределении долей в праве, удовлетворить частично. Исковые требования ООО «Гравитон» (ИНН <***>), ФИО14 (паспорт ***), ООО НПК «Электрокристалл» (ИНН <***>), ФИО9 ***), ФИО7 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) и ФИО3 (паспорт ***) к тем же лицам удовлетворить.

Выделить в собственность ООО «Успех» в счет принадлежащих ему 4483/100000 долей в праве на земельный участок с к.н*** расположенный по адресу: ***, г.*** ***, земельный участок площадью 991кв.м (ЗУ2) по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении *** от 20.06.2025г.

Участок :ЗУ2

№

н1

218602,73

115927,20

н2

218604,19

115926,77

н3

218607,04

115935,91

н4

218605,83

115937,46

н5

218575,65

115946,71

н6

218567,00

115917,97

н7

218573,40

115914,88

н8

218596,42

115907,67

Прекратить право ООО «Успех» на 4483/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.***, расположенный по адресу: ***, г.*** ***.

Выделить в собственность ООО «Гравитон» в счет принадлежащих ему 4088/100000 и 6961/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.*** расположенный по адресу: ***, *** ***, земельный участок площадью 2082кв.м (ЗУ4) по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении *** от 20.06.2025г.

Участок :ЗУ4

№

н1

218832,79

115852,97

н2

218840,13

115886,14

н3

218834,18

115893,06

н4

218820,32

115896,06

н5

218824,46

115914,84

г8

218820,37

115915,60

г9

218805,27

115918,29

г10

218802,98

115917,39

г11

218801,35

115915,30

г12

218800,37

115910,40

г13

218798,68

115903,09

г14

218793,39

115876,09

г15

218791,30

115874,71

г1

218788,74

115866,04

г2

218807,63

115861,39

н6

218810,85

115858,06

н1

218832,79

115852,97

Прекратить право ООО «Гравитон» на 4088/100000 и 6961/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.*** расположенный по адресу: ***, г***, ***.

Выделить в собственность ФИО10 в счет принадлежащих ему 798/100000 и 1309/100000 долей в праве на земельный участок с к.н***2 расположенный по адресу: ***, г.***, ***, земельные участки площадью 1678кв.м (:ЗУ5) и площадью 680кв.м (:ЗУ6) по координатам характерных точек границ образуемых участков в межевом плане подготовленном ООО «Мегаполис» от 23.11.2024г.

Участок :ЗУ5

№

н1

218773.20

116012.75

н2

218776.33

116039.43

н3

218714.26

116046.74

н4

218711.11

116020.33

218760.04

116014.14

н1

218773.20

116012.75

Участок :ЗУ6

№

н6

218705.96

116090.26

218691.41

116090.98

218691.29

116088.25

218690.85

116079.13

218689.15

116042.81

218702.80

116042.23

н6

218705.96

116090.26

Прекратить право ФИО10 на 788/100000 и 1309/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н*** расположенный по адресу: ***, г.***, ***.

Выделить в собственность ООО НПК «Электрокристалл» в счет принадлежащих ему 653/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.*** расположенный по адресу: ***, г.***, ***, земельный участок площадью 730кв.м (:ЗУ7) по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении *** от 20.06.2025г.

Участок :ЗУ7

№

н1

218595,35

115940,67

н2

218606,27

115976,87

н3

218601,62

115978,35

э7

218599,33

115970,80

н4

218589,84

115973,64

н5

218592,09

115981,16

н6

218585,74

115983,10

э3

218575,42

115948,52

н7

218575,65

115946,71

н1

218595,35

115940,67

Прекратить право общей долевой собственности ООО НПК «Электрокристалл» на 653/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.*** расположенный по адресу: ***, г.***, ***.

Выделить в собственность ФИО9 в счет принадлежащих ему 1305/100000 долей в праве на земельный участок с к.н*** по адресу: ***, г.***, ***, земельный участок площадью 1481кв.м (:ЗУ8) по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении *** от 20.06.2025г.

Участок :ЗУ8

№

к33

218864,51

115947,06

к34

218863,28

115940,73

к35

218827,95

115947,60

к36

218813,80

115950,36

к37

218810,51

115931,92

з8

218824,37

115929,15

з9

218860,24

115922,20

з11

218872,21

115920,28

н1

218877,75

115919,57

н2

218880,21

115923,14

н3

218884,71

115947,93

к33

218864,51

115947,06

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на 1305/100000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.*** расположенный по адресу: ***, г.***, ***.

Выделить в собственность ФИО7 в счет принадлежащих ему 1547/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.*** расположенный по адресу: ***, г.***, ***, земельный участок площадью 1750кв.м (:ЗУ9) по координатам характерных точек границ образуемых участков в межевом плане подготовленном ООО «Мегаполис» от 13.12.2024г.

Участок ЗУ9:

№

н1

218885.01

115759.24

н2

218894.89

115790.82

н3

218844.41

115806.62

н4

218834.53

115775.04

н1

218885.01

115759.24

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на 1547/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.*** расположенный по адресу: ***, г.***, ***.

Выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащих ему 2460/100000 и 1305/100000 долей в праве на земельный участок с к.н.*** расположенный по адресу: ***, г.***, ***, земельный участок площадью 3394кв.м (:ЗУ10) по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении *** от 20.06.2025г.

Участок :ЗУ10

№

к153

218454,20

116002,73

к152

218468,71

116001,36

к151

218469,44

116005,11

к150

218523,52

115999,87

к149

218529,73

115997,72

к148

218538,26

115996,51

к147

218538,41

115997,99

к146

218580,21

115992,09

н1

218579,76

115994,75

н2

218577,64

115998,99

ш3

218573,41

116003,86

н3

218537,91

116008,19

к64

218537,57

116023,03

к65

218535,81

116026,83

н4

218536,27

116032,57

ш8

218452,38

116039,79

ш9

218449,84

116005,34

к153

218454,20

116002,73

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, в счет принадлежащих им 2460/100000, 1305/100000 и 628/100000 долей, соответственно в праве на земельный участок с к.н.*** расположенный по адресу: ***, г.***, ***, в равных долях участок площадью 1078кв.м (:ЗУ11) по координатам характерных точек границ образуемого участка по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении *** от 20.06.2025г.

Участок :ЗУ11

№

н4

218536,27

116032,57

к66

218536,72

116038,22

к67

218540,93

116062,83

к68

218543,52

116078,85

к69

218544,20

116083,10

к70

218545,05

116088,84

к71

218546,24

116098,17

к72

218537,11

116098,62

к73

218536,23

116092,80

к74

218534,63

116092,08

к75

218531,91

116065,94

кр9

218529,50

116044,47

кр10

218525,48

116040,82

к78

218510,85

116041,73

к79

218453,70

116044,10

н11

218452,62

116044,40

н12

218452,38

116039,79

н4

218536,27

116032,57

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 2460/100000, 1305/100000, а ФИО3 на 628/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.33:17:000609:2, расположенный по адресу: ***, г.***, ***.

Выделить в собственность ФИО4 в счет принадлежащих ей 1740/100000 и 3482/100000 долей в праве на земельный участок с к.н*** расположенный по адресу: ***, г.***, ***, земельный участок площадью 4740кв.м (:ЗУ12) по координатам характерных точек границ образуемых участков по варианту экспертов ООО «Константа Гео СК+» в заключении *** от 20.06.2025г.

Участок :ЗУ12

№

к130

218900,04

115810,51

к131

218904,24

115824,03

к132

218892,73

115828,42

к133

218899,72

115880,42

н1

218895,65

115881,15

н2

218887,48

115882,07

н3

218886,08

115874,12

н4

218885,09

115865,74

н5

218854,83

115870,04

н6

218849,52

115845,73

н7

218832,31

115849,88

н8

218832,79

115852,97

н9

218810,85

115858,06

г2

218807,63

115861,39

г1

218788,74

115866,04

н10

218787,46

115864,56

н11

218783,08

115849,79

н12

218781,08

115842,79

н13

218785,19

115839,08

н14

218794,66

115834,60

н15

218890,49

115804,32

н16

218891,52

115808,00

н17

218892,25

115807,76

н18

218893,98

115812,89

к130

218900,04

115810,51

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1740/100000 и 3482/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.*** расположенный по адресу: ***, г.***, ***.

После выдела участков считать площадь земельного участка с к.***:2, расположенного по адресу: ***, г.***, *** равной 95672кв.м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 95672кв.м расположенного по адресу: ***, г.***, *** к.н.*** и считать долю ФИО15 2078/100000; ФИО20 25/100000, 1722/100000; ФИО19 780/100000, 521/100000; ФИО16 1040/100000, 25/100000; Бозкурта Ихсана 1/100000; ФИО23 859/100000, 2600/100000; ФИО22 810/100000; ЗАО «РекордДокМаркет» 1223/100000; ФИО9 11/100000; ФИО7 19/100000; ФИО3 187/100000; ФИО31 (его наследники ФИО11 и ФИО30) 232/100000; ФИО14 1/100000, 40/100000; ФИО46 131/100000; ФИО18 25/100000, 22/100000; ФИО17 259/100000, 1/100000, 254/100000; ООО «Александровский завод кузнечнопрессового оборудования» 53/100000, 1801/100000; ООО АЭТЗ «Рекорд» 14525/100000, 27551/100000, 4677/100000; ООО «Бизнес-Центр» 3071/100000; ООО «Эллада» 3855/100000; ООО «Ветеран-торг» 3119/100000, 259/100000, 25/100000; ООО «Гравитон» 2707/100000, 8315/100000; ООО «КОРТЕС» 278/100000; ООО «Лабиринт» 1/100000; ООО «Связист» 259/100000; ООО «Стелла» 56/100000; ООО «Стоматолог» 259/1000004 ООО «Успех» 4319/100000; ООО «Экран-К» 389/100000, 259/100000; ООО «Энергоцентр» 43/100000; ООО НПК «Электрокристалл» 17/100000; ФИО21 846/100000; ФИО4 1283/100000; ФИО27 3864/100000; ФИО24 1298/100000; ФИО2 386/100000, 1731/100000; ФИО26 11/100000; ФИО25 11/100000, размер невостребованной доли 1866/100000.

В остальной части заявленных ООО «Успех» и ФИО4 исковых требований, отказать.

Сохранить действие принятых определением от 06.12.2024г. обеспечительных мер в виде запрета УФСГРКК по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении вновь образованных земельных участков в границах земельного участка с к.н.***, расположенного по адресу: ***, *** ***, а также иные регистрационные действия в отношении земельного участка с к.н.*** расположенного по адресу: ***, г.***, *** до момента исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «20» августа 2025г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1/2025г.