Решение по делу № 2-4390/2023 от 25.05.2023

Гражданское дело 2-4390/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-002223-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО [ Г ] о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО [ Г ] о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка], госномер [Номер], принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля [ марка], госномер [Номер], под управлением [ФИО 2] (собственник [ФИО 1]). Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 2] Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО [ Г ] по полису ОСАГО серии [ ... ] №[Номер], гражданская ответственность водителя [ФИО 1] была застрахована в АО [ ... ] по полису ОСАГО серии [ ... ] [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ПАО [ Г ] с заявлением о наступлении страхового случая, указав в качестве способа возмещения ущерба – ремонт транспортного средства. По инициативе страховщика была произведена оценка ущерба и согласно оценке страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 113130 руб., с учетом износа – 71408 руб. 42 коп. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 71408 руб. 42 коп., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Не согласившись с размером страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к страховщику с претензией о направлении автомобиля на ремонт или выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также, о выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., представив заключение ИП [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 6685 руб. 48 коп., а [ДД.ММ.ГГГГ]. возместил истцу расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 412 руб. 02 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 3] по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 было подписано решение №[Номер], согласно которому:

1. Взыскать с ПАО [ Г ] в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 13 900 руб.;

2. Решение подлежит исполнению ПАО [ Г ] в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения ПАО [ Г ]» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО [ Г ] в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату фактического исполнения ПАО [ Г ] обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Размер взыскиваемой неустойки в соответствии с настоящим пунктом резолютивной части решения, совокупно с ранее уплаченной неустойки в сумме 7684 руб. 48 коп. не может превышать 400000 рублей. С решением страховщика и финансового уполномоченного не согласен. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71541 руб.98 коп., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1094 руб. 26 коп., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату фактического исполнения страховщиком обязательств, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и учесть выплату страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 13900 руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по иску.

Третьи лица [ФИО 2], [ФИО 1], представитель третьего лица АО [ ... ] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка], госномер [Номер], принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля [ марка], госномер [Номер], под управлением [ФИО 2] (собственник [ФИО 1]).

Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 2]

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО [ Г ] по полису ОСАГО серии [ ... ] №[Номер], гражданская ответственность водителя [ФИО 1] была застрахована в АО [ ... ] по полису ОСАГО серии [ ... ] [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ПАО [ Г ] с заявлением о наступлении страхового случая по форме страховщика, указав в качестве способа возмещения ущерба – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

По инициативе страховщика была произведена оценка ущерба и согласно оценке страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 113130 руб., с учетом износа – 71408 руб. 42 коп.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 71408 руб. 42 коп., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к страховщику с претензией о направлении автомобиля на ремонт или выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также, о выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., представив заключение ИП [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42691 руб. 58 коп., а также, возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. Доплата страхового возмещения была произведена на основании заключения ООО «[ ... ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 173754 руб., с учетом износа - 114100 руб. ( 114 100 – 71408,42 = 42691,58).

[ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 3] по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 было подписано решение [Номер], согласно которому:

1. Взыскать с ПАО [ Г ] в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 13 900 руб.;

2. Решение подлежит исполнению ПАО [ Г ] в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения ПАО [ Г ] пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО [ Г ] в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату фактического исполнения ПАО [ Г ] обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Размер взыскиваемой неустойки в соответствии с настоящим пунктом резолютивной части решения, совокупно с ранее уплаченной неустойки в сумме 7684 руб. 48 коп. не может превышать 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в части выплаты страхового возмещения в размере 13900 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].).

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из выполненного по его заданию экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185641 руб. 98 коп., с учетом износа – 128000 руб. Определяя сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, финансовый уполномоченный исходил из наличия у страховщика права на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующим установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, имеющего [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

С данным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО [ Г ] с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму сторонами не заключалось.

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов. При этом, отсутствие заключенного со СТОА договора само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия. По мнению суда, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик должен известить об этом потерпевшего с целью представления последнему возможности выбрать СТОА для ремонта по своему выбору, а уже в случае отказа потерпевшего от выбора СТОА для ремонта его автомобиля у страховщика возникает право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185641 руб. 98 коп.

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в общем размере 128000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составит 57641, 98 руб. (185641,98 – 128000).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку суд не соглашается с суммой страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным (13 900 руб.), полагая ее заниженной, суд принимает решение о довзыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 57641 руб. 98 коп. При этом, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 13 900 руб. подлежит самостоятельному исполнению (и на момент вынесения решения суда уже исполнено).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию 15.11.2022г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 05.12.2022г. включительно, неустойка подлежит начислению с 06.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства с учетом частичной выплаты страхового возмещения и неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки будет следующий:

114233,56 руб.*1% * 18 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата выплаты 42691,58 рублей)=20562 руб. 04 коп.;

71541,98 руб. *1% * 80 дней=57233,58 руб. ( с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата выплаты страхового возмещения в размере 13900 руб. по решению финансового уполномоченного);

57641 руб. 98 коп. * 1% * 73 дня = 42078, 65 руб. ( с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (день вынесения решения суда)).

Итого, за период с 06.12.2022г. по [ДД.ММ.ГГГГ] размер неустойки составит 119874 руб. 27 коп., из них ответчиком была выплачена неустойка в размере 6685 руб. 48 коп., таким образом размер неустойки составит 113188 руб. 79 коп. (119874,27 – 6685,48).

Также, неустойка подлежит уплате с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 57641 руб. 98 коп. исходя из 1% за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за весь период не может быть более 400000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление ПАО «[ Г ]» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и уменьшении ее размера, в связи с чем, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание несоразмерность начисленной неустойки – 113188 руб. 79 коп.. последствиям нарушенного обязательства, сумме недоплаченного страхового возмещения. Совокупность указанных обстоятельств по мнению суда позволяет удовлетворить заявление страховщика и снизить размер неустойки до суммы 70 000 рублей. Общий размер взыскиваемой неустойки с учетом ее взыскания по день фактического исполнения обязательства – составит не более 323314 руб. 52 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 57641 руб. 98 коп., то есть в размере 28 820 руб. 99 коп., суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 20000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Все расходы истца подтверждены документально [ ... ] и признаны судом необходимыми. С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг возмещению подлежат расходы в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4053 руб. (57641, 98 + 70 000 - 100 000) *2% +3200 +300 (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер].

Взыскать с ПАО [ Г ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 57641 руб. 98 коп., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 70000 рублей, а также, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 57641 руб. 98 коп., т.е. по 576 руб. 42 коп. в день, но не более 323314 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО [ Г ] (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4053 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.