Дело №2-16/2023 (УИД №12RS0003-02-2022-002745-84)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 31 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором после уточнения просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 593 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8982 руб., почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что <дата> в 7 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля BMW 318, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1
Виновником ДТП был признан ФИО2
В результате ДТП автомобилю BMW 318, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".
На основании обращения с АО "Альфастрахование", являющегося правопреемником ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", страховая компания выплатила 400 000 руб.
В целях определения размера ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 за определением размера ущерба, причиненного транспортному средству BMW 318, государственный регистрационный знак <номер>.
Согласно экспертному заключению <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 978 200 руб., без учета износа 1 534 900 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2021 г. в 7 час. 40 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля BMW 318, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 318, государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения.
Виновником столкновения был признан водитель ФИО2, находившийся за рулем в состоянии алкогольного опьянения, который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля Toyota Avensis по договору ОСАГО застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", полис серии ННН <номер>, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", полис серии ХХХ <номер>., полис серии ХХХ <номер>.
На основании обращения истца в АО "АльфаСтрахование", являющееся правопреемником ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", 18 марта 2022 г. страховая компания выплатила истцу компенсационную выплату в размере 400 000 руб.
Страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления ремонта.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главное экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 318, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП 23 мая 2021 г. с учетом износа и без учета износа составляет 668 904 руб.
Рыночная стоимость автомобиля BMW 318, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП 23 мая 2021 г. составляет 668 904 руб., стоимость годных остатков составляет 112 009 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению заменяемых деталей автомобиля составляет 16 302 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, в заключении отражены полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Следовательно, учитывая выводы, приведенные в экспертном заключении, наступила полная гибель транспортного средства BMW 318, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с чем стоимость ущерба должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных и не подлежащих дальнейшему использованию по назначению заменяемых деталей автомобиля, а также выплаченного страхового возмещения.
Расчет ущерба следующий: 668 904 руб. - 112 009 руб. - 16 302 руб. - 400 000 руб. = 140 593 руб.
Таким образом, подлежит взысканию ущерб в размере 140 593 руб., заявленный истцом в указанном размере.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности, а значит лица, обязанного возместить причиненный ущерб, необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Как следует из объяснений ФИО3 от 23 мая 2021 г. при расследовании уголовного дела <номер>, она проживает вместе с ФИО2 Ключи от автомобиля Toyota Avensis лежали в общем доступе в прихожей. Угон заявлять не будет, претензий не имеет, поскольку автомобиль находится в совместной собственности.
Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от 18 августа 2021 г. автомобиль Toyota Avensis был куплен в 2020 г. на совместные денежные средства, но в ГИБДД он оформлен на имя сожительницы ФИО3 Ключи от автомобиля лежат в прихожей в свободном доступе.
Таким образом, суд не усматривает противоправных действий ФИО2 по завладению указанным автомобилем. Вопреки доводам ФИО3 нахождение ключей от автомобиля в свободном доступе, хранение документов на транспортное средство в автомобиле, учитывая, что ФИО3 не предпринималось никаких действий по предотвращению доступа ФИО2 к автомобилю, не имеющему права управления транспортным средством не образует противоправности в его действиях. Поскольку юридическое оформление передачи транспортного средства от ФИО3 ФИО2 отсутствует, то ФИО3 как собственник транспортного средства отвечает за причиненный истцу ущерб.
В этой связи исковые требования ФИО1 к ФИО3 являются правомерными в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140 593 руб.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Однако не установлено, что ФИО3 и ФИО2 при причинении вреда действовали совместно. В таком случае отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ФИО2, в связи с чем исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, поскольку в результате ДТП был причинен только ущерб имуществу истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение <номер>, являющееся основанием для определения цены иска.
Стоимость экспертного исследования составила 18 000 руб. и была оплачена, что подтверждается кассовым и товарными чеками от 12 апреля 2022 г. на указанную сумму.
В таком случае, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб.
Также истцом были понесены расходы на заверение нотариусом копии доверенности в размере 100 руб.
Указанные расходы являются относимыми, в связи с чем подлежат отнесению на ФИО3 в данной сумме.
Также истец просит взыскать почтовые расходы. Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 322 руб. 90 коп. В таком случае, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в указанной сумме.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 6 апреля 2022 г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридическую помощь по делу о взыскании величины ущерба страховой выплаты в результате ДТП от 23 мая 2021 г. с ФИО3 и ФИО2 (в договоре указаны как ФИО3 и ФИО2).
Согласно пункту 3.1. договора за услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб.
Распиской от 6 апреля 2022 г. подтверждается факт передачи денежных средств от заказчика к исполнителю в данной сумме.
Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 7 проведенных судебных заседаний с участием исполнителя, суд приходит к выводу о разумности требуемой суммы, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8982 руб.
При этом, поскольку размер поддерживаемых требований истцом составляет 140593 руб., то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4011 руб. 86 коп.
Одновременно, поскольку государственная пошлина уплачена в большем размере, то у истца имеется право на возврат оставшейся части.
Из чек-ордера от 5 мая 2022 г. следует, что истцом было уплачена государственная пошлины в размере 9000 руб.
Следовательно, ФИО1 подлежит возврату из бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 4988 руб. 14 коп.
Также, определением суда от 24 августа 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Главное Экспертное Бюро".
Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО2
ФИО2 внес на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 23 августа 2022 г.
Согласно счету №12 от 25 января 2023 г. стоимость экспертизы составила 70 000 руб.
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. (70 000 руб. - 15 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 593 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4011 руб. 86 коп.
Возвратить ФИО1 (паспорт <номер>) из бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4988 руб. 14 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 1 февраля 2023 года