КОПИЯ дело № 2-611/2023

УИД 16RS0047-01-2022-006787-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 404 490 рублей 64 копейки, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

24 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № регион, застрахованному на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 404 490 рублей 64 копейки.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, суммы ущерба, в пределах выплаченной суммы в размере 404 490 рублей 64 копейки, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно отчету.

Со ссылкой на данные обстоятельства СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 404 490 рублей 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечило, от представителя истца ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала в размере 314 500 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, судебные расходы по делу просила взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, распределить понесенные по делу расходы на оплату судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 24 января 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № регион, находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион, находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2022 года виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО1, который привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № регион, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, получил повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

По результатам обращения владельца автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № регион в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 404 490 рублей 64 копейки.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № регион.

Определением Кировского районного суда города Казани от 25 января 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (<...>).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» от 16 марта 2023 года № 1718-2-611-2023, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт ФИО6 пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № регион, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно – транспортного происшествия от 24 января 2022 года, по среднерыночным ценам без учета износа, в размере 314 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с заключением судебной экспертизы и изложенными в нем выводами. Истец возражений относительно данного заключения не представил, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Центр оценки «Справедливость» от 16 марта 2023 года № 1718-2-611-2023 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они обладают специальным высшим образованием и значительным стажем работы в данной области, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему по факту ДТП, виновником которого является ответчик, управлявший в момент ДТП автомобилем без полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное законом право требования к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

При этом полагает при определении размера ущерба исходить из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного истцом, по среднерыночным ценам без учета износа, составившей 314 500 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в размере 314 500 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21, 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим для определения размера удовлетворенных требований необходимо исходить из заявленных исковых требований в размере 404 490 рублей 64 копейки, удовлетворенных судом исковых требований в размере 314 500 рублей, что составляет 77,75% от заявленных требований.

Как установлено судом из представленных экспертным учреждением документов, стоимость проведенной экспертизы составила 17 000 рублей и во исполнение указанного определения суда от 25 января 2023 года оплачена ответчиком в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2023 года № 618549.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика, оплатившего стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в счет возмещения понесенных по делу расходов на оплату судебной экспертизы суммы в размере 3 782 рубля 50 копеек, что составляет 22,25 % от уплаченной суммы в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 110 рублей, что составляет 77.75 % от заявленной к взысканию суммы в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 345 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 314 500 (триста четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 345 (шесть тысяч триста сорок пять) рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных по делу расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 3 782 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина