Дело № 2-7705/2022

14RS0035-01-2022-012671-38

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 19 сентября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, указывая на то, что 08 июня 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Актом приема передачи от 08 июня 2022 года автомобиль марки Тойота Витц г\н № передан ФИО2. 06 июля 2022 года транспортное средство было предано обратно истцу ФИО1, о чем имеется расписка с имеющимися повреждениями на транспортном средстве Тойота Витц г\н №, которые в момент передачи ответчику ФИО3 отсутствовали. Согласно п.6.3, настоящего договора арендатор несет ответственность за ущерб который возникает на предмете аренды в течении срока аренды. 18 июля 2022 года истец обратился в оценочную компанию ООО «Якутпромоценка», за определением ущерба причиненного автотранспортному средству марки Тойота Витц г\н №. Специалисты проводившие оценку, пришли к выводу о том, что стоимость затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства марки Тойота Витц г\н №, составляет без учета износа 191 873, 14 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 191 873, 14 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности 3200 руб., на проведение оценки в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Актом приема передачи от 08 июня 2022 года автомобиль марки Тойота Витц г\н а276нн 14 передан ФИО2, сроком на один год.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2022 года транспортное средство было предано обратно истцу ФИО1, о чем имеется расписка с имеющимися повреждениями на транспортном средстве Тойота Витц г\н №, которые в момент передачи ответчику ФИО3 отсутствовали.

Согласно п.6.3, настоящего договора арендатор несет ответственность за ущерб который возникает на предмете аренды в течении срока аренды.

Согласно отчету, составленному ООО «Якутпромоценка» размер причиненного ущерба с учетом износа составил сумму 191 14 руб. Оснований не доверять заключению ООО «Якутпромоценка» у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. 873,

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 873, 14 руб.

В части компенсации морального вреда требования подлежат отказу, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Со стороны истца не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. Причинение имущественного ущерба истцу, вследствие не исполнения обязательств по договору не могут служить основанием для компенсации морального вреда.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 21.07.2022 г. выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представление интересов истца во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение оценки в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 337 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 191 873, 14 руб., судебные расходы в размере 28 337 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 19 сентября 2022 года