Дело № 2-1076/2025

УИД 18RS0023-01-2025-000793-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Шикалов Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Пскова Псковской области в интересах Влизло <данные изъяты> к Старикову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г.Пскова Псковской области обратился в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО1 установлено, что 18.05.2024 следователем СО по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу 18.05.2024 признана Влизло <данные изъяты> года рождения, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 978 150 руб. В ходе расследования установлено, что в период с 28.03.2024 по 07.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджеры «Whats Арр» и «Телеграмм», представившись сотрудником ФСБ РФ, под предлогом необходимости оказания содействия в поимке лиц, финансирующих вооруженные силы Украины и отмены незаконно оформленных на ФИО1 кредитов, ввело последнюю в заблуждение, в результате чего она по указанию неустановленного лица внесла денежные средства на общую сумму 1 096 550 руб. на различные банковские карты, а также совершила передачу наличных денежных средств неустановленному лицу в размере 881 600 руб. Из материалов уголовного дела следует, что 06.04.2024 в 15 часов 16 минут 57 секунд ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, через банкомат № совершила операцию по внесению наличных денежных средств в размере 79 000 рублей на банковскую карту № (токен №, банковский счет №). Факт поступления указанных денежных средств на банковский счет № подтверждается соответствующими выписками по карте и по счету, представленными АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по запросу следователя. Согласно сведениям, полученным из АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» банковская карта № (токен №) принадлежит Старикову <данные изъяты> года рождения (банковский счет № открыт 28.03.2024 в подразделении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать Старикову <данные изъяты> денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). Поскольку законные основания для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 79 000 руб., перечисленных последней на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 отсутствовали, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать со ФИО2 <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 21.12.2017 МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Сарапуле в пользу Влизло <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 14.12.2001 Управлением внутренних дел г. Пскова Псковской области денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 79 000 руб.

В судебное заседание прокурор г.Пскова Псковской области, истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу вышеуказанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2024 истцом ФИО1 под воздействием мошенников на счет № открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на имя ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 79 000 руб.

На основании заявления ФИО1, 18.05.2024 следователем Отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ в Сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову лейтенантом юстиции ФИО6., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14,15-16).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.05.2024 следует, что в период времени с 28.03.2024 по 07.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджеры «Whats Арр» и «Телеграмм», представившись сотрудником ФСБ, под предлогом содействия в поимке лиц финансирующих ВСУ, а в дальнейшем под предлогом отмены незаконно оформленных на Влизло <данные изъяты> г.р. кредитов, ввело в заблуждение ФИО1 в результате чего она совершила внесение денежных средств на различные неустановленные банковские карты денежные средства в общей сумме 1 096 550 рублей используя программу для бесконтактной оплаты МИР Пэй. Так же, ФИО1 совершила передачу наличных денежных средств неустановленному лицу, в сумме 881 600 рублей находясь по адресу: <адрес>. Таким образом, Влизло <данные изъяты> г.р. был причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 978 150 рублей.

Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ в Сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову лейтенантом юстиции ФИО6 от 18.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 17-19).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 18.05.2024, ФИО1 06.04.2024 под воздействием мошенников через банкомат ВТБ внесла на карту № денежные средства в размере 79 000 рублей (л.д. 20-25).

Согласно ответу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» № от 23.08.2024 банковская карта № (токен №) принадлежит Старикову <данные изъяты> г.р., номер счета №, дата открытия 28.03.2024, подразделение Банка/адрес Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк»<адрес> (л.д. 32-33).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 01.12.2024 следует, что при осмотре почтового отправления АО «Россельхозбанк» ЕСЦ «Центральный» исх. № от 13.08.2024 усматривается следующее: при открытии папки «Стариков», установлено, что в ней имеются 2 файла формата «Excel» (Приложение 8), при открытии файла с наименованием «выписка по карте», установлено, что в ней имеется информация об операциях по счету № с 28.03.2024 по 07.05.2024. Интерес для органов предварительного следствия представляет: операция №, дата операции - 06.04.2024 15:16:57, номер карты - №, банк - эмитент - АО «Россельхозбанк», счет-«№», мерчант №, номер терминала - №, место совершения onepamm№, город мерчанта - KPSKOV G», страна мерч. - «RUSSIAN FEDERATION», сумма в вал. опер. - 79000, вал. опер. - 810. Флаг транзакции по отношению к эмитенту - С. тип операции - прием наличных, банк эквайзер - VTB, (Приложение 9). При открытии файла с наименованием «выписка-по счету», установлено, что в нем находится выписка по счету №, открытого на имя Стариков <данные изъяты>, за период с 28 марта 2024 года по 07 мая 2024 года, интерес для органов предварительного следствия представляет: - операция, совершенная 06.04.2024, назначение платежа «№. Прием наличных по карте № 06/04/24 79000 RUR, VB24 D. 41, UL. KOMMUN, PSKOV G, RUS», сальдо исходящее- 219030, кредит - 79000, сальдо входящее - 140030, № счета получателя- №, наименование получателя - Стариков <данные изъяты>, наименование банка получателя - УДМУРТСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», БИК/SWIFT банка получ. - №, № счета плательщика - №, ИНН плательщика - №, наименование плательщика - УДМУРТСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», наименование банка плательщика - УДМУРТСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», БИК/SWIFT банка плательщика - 049401710, № док. - 1636; (Приложение 10) (л.д. 34-39).

Таким образом, 06.04.2024 истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 79 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какие-либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законные основания получения ответчиком от истца денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар либо на условиях благотворительности или безвозмездности ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 79 000 рублей.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 79 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования прокурора г.Пскова Псковской области подлежат удовлетворению.

Согласно подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой прокурор при обращении в суд был освобожден в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора г.Пскова Псковской области в интересах Влизло <данные изъяты> к Старикову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу Влизло <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 79 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Судья Шикалов Д.А.