Дело № 2- 657/2025

59RS0005-01-2024-007472-30

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Красноярска (далее – истец), действуя в интересах ФИО10 (далее –ФИО11), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик или ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств оформленных как потребительский кредит на имя ФИО12, похитило у последней денежные средства в общей сумме 1 468 645 рублей, которые она будучи введенной в заблуждение перевела на счета, сообщенные ей неизвестным лицом, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 по Московскому времени со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» перечислила 93 000 рублей с комиссией 930 рублей на карту № получателю ФИО2 Таким образом, неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, причинив потерпевшей ФИО13 особо крупный материальный ущерб. Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно сведений о движении денежных средств по карте № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что денежные средства в сумме 93 000 рублей поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 93 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. В прокуратуру района обратилась ФИО15 с заявлением, в котором просит защитить нарушенные права. В результате противоправных действий по переводу денежных сумм в размере 93 000 рублей ФИО16 причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 27 000 рублей, никаких иных источников дохода не имеет, материально ей никто не помогает и обеспечить участие представителя она не имеет возможности, в связи с чем нуждается в помощи государства. Действиями неустановленного лица ФИО17 была введена в заблуждение, вследствие чего ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства, принадлежащие ей в сумме 93 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 рублей.

Истец ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2023 следователем отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

Из материалов уголовного дела следует, что 03.02.2023 года неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, позвонил на абонентский № ФИО20 представившись сотрудником банка «ВТБ», и под предлогом помощи для закрытия кредитной заявки, путем обмана похитило денежные средства в размере 1 468 645 рублей на расчетные счета. Тем самым своими действиями, причинив последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 07.02.2023 ФИО21 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 14-17).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО22 от 07.02.2024 следует, что неизвестное лицо в ходе телефонных разговоров с ФИО26., представляясь сотрудником банка «ВТБ», указал сведения о том, что с ее счетов в банке пытаются снять денежные средства, и чтобы это предотвратить необходимо переоформить лицевой счет в банке. Поверив ему и пытаясь не допустить хищения денежных средств, ФИО27 выполняла его указания, после чего обнаружила, что ей одобрен кредит в сумме 747 000 рублей и данные денежные средства уже находятся у нее на счету. Поскольку ей не нужны были денежные средства, взятые в кредит, по указанию неизвестного лица последняя перевела денежные средства на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк», после чего денежные средства со счета в сумме 93 000 рублей перевелись получателю Игорь Альбертович П. Ущерб в размере 93 000 рублей, причиненный ей действиями мошенников является для нее значительным (л.д. 18-22).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк владельцем счета № является ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Владельцем счета № (карта №) является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33, 43).

Факт перевода денежных средств 03.02.2023 в сумме 93 000 рублей с банковского счета № на банковский счет № подтверждается выпиской по операциям ПАО Сбербанк, а также чеком по операции от 03.02.2023 (л.д. 34-38, 41).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно на ответчика открыт счет, на который поступили денежные средства истца.

При этом ответчик ФИО2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО24, перечислив 03.02.2023 на его банковский счет денежные средства в общей сумме 93 000 рублей, действовала в целях благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили ему на счет от иного лица.

Ответчиком также не представлено доказательств заключения договоров и законности получения денежных средств именно от ФИО6

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 93 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) пользу ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 93 000рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в сумме 4000рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025

Копия верна судья