Решение по делу № 2-2689/2025 от 06.10.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда.

2-2689/2025

61RS0005-01-2025-004249-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Кукурхоевой Р.А.,

с участием пом. прокурора Неговора Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс», 3-е лицо ГИТ в <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать приказ ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс» об увольнении от 26.06.2025г. незаконным, восстановить ее в прежней должности менеджера по контролю качества продаж, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.06.2024г. она принята на должность менеджера по контролю качества продаж в структурном подразделении Администрация/Обособленное подразделение «Октябрьская»/Коммерческий департамент/Управление по работе с продажами/Отдел по контролю качества.

Приказом от 07.04.2025г. № ... были внесены изменения в структуру компании, включающие сокращение штата, в том числе, должности менеджера по контролю качества продаж.

15.04.2025г. в адрес электронной почты истца ответчиком направлено уведомление о сокращении численности и штата сотрудников ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс», из которого следует, что занимаемая истцом должность будет сокращена 24.06.2025г., трудовой договор расторгнут, при этом, уведомление не содержало предложений о переводе на другую работу по должностям, на которые истец могла претендовать по образованию, стажу работы и иным квалификациям.

16.06.2025г. истцу на электронную почту от ответчика поступило сообщение, о том, что срок рассмотрения вакансий, которые истцу предлагались 15.05.2025г. и 19.05.2025г., 05.06.2025г., истек. Однако имеющиеся у ответчика свободные вакантные должности на дату увольнения истцу не предлагались.

Истец считает, что порядок увольнения, предусмотренным нормами трудового законодательства, был нарушен, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе. Истец также указывает на сложную личную ситуацию (истец проживает со своей престарелой больной 86-летней матерью, которая находится на полном содержании истца, и истец является единственным кормильцем в семье), в связи с чем неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности требования иска поддержали по основаниям, в нем изложенным, и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения, полагал, что работодателем процедура увольнения истца проведена в соответствии с требованиями ТК РФ, истец своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, работодателем предложены все имеющиеся у него вакантные должности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель 3-го лица ГИТ в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено а в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч.1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008г. № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О от 21.12.2006 г., ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность (абзац 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на должности при сокращении численности штата является прерогативой работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.06.2024г. между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по контролю качества продаж в структурном подразделении Администрация/Обособленное подразделение Октябрьская/Коммерческий департамент/Управление по работе с продажами/Отдел по контролю качества напрямую связанную с осуществлением следующих должностных обязанностей: оценка менеджеров отдела продаж по оценочной карте, оценка входящего трафика по оценочной карте, сбор аналитики, составление отчета по каждой выполненной задаче, осуществление веерных прослушек, выполнение прочих задач от руководителя, приказ №лс от 19.06.2024г.

Согласно приказа ... от 10.02.2025г. в целях оптимизации расходной части бюджета ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс», принято решение реорганизовать обособленное подразделение в г. Краснодаре, путем его присоединения к обособленному подразделению «Октябрьская» в период с 16.04.2025г. по 30.06.2025г.

В целях повышения эффективности деятельности и оптимизации штатной структуры ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс», издан приказ от 07.04.2025г. №-ОД, в соответствии с которым с 25.06.2025г. подлежит исключению из штатного расписания, в частности, должность менеджера по контролю качества продаж в подразделении «Отдел по контролю качества».

15.04.2025г. посредством корпоративной почты истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с тем, что занимаемая ей должность «Менеджер по контролю качества продаж» в подразделении «Отдел по контролю качества» исключается из штатного расписания 25.06.2025г. Из содержания данного уведомления также следует, что ФИО1 в течение всего срока проведения мероприятий по сокращению штата, будет предлагаться другая имеющаяся у организации работа (вакантная должность), соответствующая ее квалификации, при наличии соответствующих вакантных должностей, при подтверждении работником наличия квалификации, необходимой для перевода на соответствующую должность (работу).

Таким образом, поскольку действующим законодательством форма уведомления о предстоящем увольнении по сокращению не установлена, работодатель надлежащим образом известил работника о предстоящем сокращении. Доводы истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена, так как не пользовалась корпоративной почтой, судом отклоняются, так в материалах дела имеется скрин с корпоративной почты и последующая переписка истца по данному вопросу посредством данной почты в ответ на уведомление с просьбой предоставить штатное расписание (л.д. 56), а также жалоба истца адресованная ГИТ в <...>, в тексте которой указано на получение ... г. уведомления от работодателя о сокращении штата.

Уведомление о предстоящем сокращении штата с приложением сведений о высвобождаемых работниках 17.04.2025г. было также направлено в ГКУ РО «Центр занятости населения <...>)».

В соответствии с приказом № ... от 07.04.2025г. в целях проведения процедуры сокращения штата работников, в том числе, реализации мероприятий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ - определении вакансий, подходящих работникам, в отношении которых проводятся мероприятия по сокращению, создана кадровая комиссия.

Понятие квалификации работника дано в ч.1 ст. 195.1 ТК РФ - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Исполнение требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца, ответчик подтверждает соответствующими протоколами заседания кадровой комиссии, а именно:

07.04.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Старший менеджер по продажам» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что квалификация ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «Старшего менеджера по продажам», требующей наличия уверенного владения техниками продаж, в том числе, холодных, а также опыт наставничества и обучения нижестоящих специалистов по продажам, а ФИО1 такого опыта не имеет. В соответствии с п. ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 не может быть переведена на данную должность при сокращении.

09.04.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Менеджер проекта» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что квалификация ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «Менеджера проекта», требующей наличия квалификации в области управления проектами, взаимодействия с разными типами подрядчиков, заказчиками, работ с системой задач. В соответствии с п. ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 не может быть переведена на данную должность при сокращении.

16.04.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Продуктовый методолог» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что квалификация ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «Продуктовый методолог», поскольку у ФИО1 отсутствует подтвержденный релевантный опыт работы, а также отсутствует подтвержденный навык управления или взаимодействия с подчиненными. В соответствии с п. ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 не может быть переведена на данную должность при сокращении.

18.04.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Менеджер вводного урока» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что поскольку должность «Менеджер вводного урока» не содержит требований к опыту работы, образованию, определенным знаниям и навыкам, которыми должен владеть кандидат, работодатель обязан предложить ФИО1 указанную вакансию Соответствие квалификации ФИО1 будет определяться после прохождения обязательного трехдневного обучения и сдачи квалификационного экзамена.

18.04.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Руководитель группы менеджеров проектов ИТ» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что квалификация ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «Руководитель группы менеджеров проектов ИТ», поскольку у ФИО1 отсутствует подтвержденный управленческий опыт и навык командной координации. В соответствии с п. ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 не может быть переведена на данную должность при сокращении.

18.04.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Менеджер по партнерскому маркетингу» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что квалификация ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «Менеджер по партнерскому маркетингу», поскольку у ФИО1 нет опыта в развитии и сопровождении партнерских каналов, работе с веб-мастерами и сетями. В соответствии с п. ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 не может быть переведена на данную должность при сокращении.

24.04.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Помощник методиста» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что квалификация ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «Помощник методиста», поскольку у ФИО1 отсутствует подтвержденный релевантный опыт работы в разработке онлайн обучения от 1 года. В соответствии с п. ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 не может быть переведена на данную должность при сокращении.

07.05.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Руководитель группы моушн-дизайна» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что квалификация ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «Руководитель группы моушн-дизайна», поскольку у ФИО1 отсутствует подтвержденный опыт работы в креативных и дизайнерских процессах. В соответствии с п. ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 не может быть переведена на данную должность при сокращении.

12.05.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Менеджер линии продаж» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол, заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что поскольку должность «Менеджер линии продаж» не содержит требований к опыту работы, образованию, определенным знаниям и навыкам, которыми должен владеть кандидат, работодатель обязан предложить ФИО1 указанную вакансию Соответствие квалификации ФИО1 будет определяться после прохождения обязательного трехдневного обучения и сдачи квалификационного экзамена.

15.05.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Дистанционный менеджер по продажам» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол, заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что поскольку должность «Дистанционный менеджер по продажам» не содержит требований к опыту работы, образованию, определенным знаниям и навыкам, которыми должен владеть кандидат, работодатель обязан предложить ФИО1 указанную вакансию Соответствие квалификации ФИО1 будет определяться после прохождения обязательного трехдневного обучения и сдачи квалификационного экзамена.

15.05.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Кризис-менеджер» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол, заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что поскольку должность «Кризис-менеджер» не содержит требований к опыту работы, образованию, определенным знаниям и навыкам, которыми должен владеть кандидат, работодатель обязан предложить ФИО1 указанную вакансию Соответствие квалификации ФИО1 будет определяться после прохождения обязательного трехдневного обучения и сдачи квалификационного экзамена.

19.05.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Специалист по работе с возвратами» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол, заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что поскольку должность «Специалист по работе с возвратами» не содержит требований к опыту работы, образованию, определенным знаниям и навыкам, которыми должен владеть кандидат, работодатель обязан предложить ФИО1 указанную вакансию Соответствие квалификации ФИО1 будет определяться после прохождения обязательного трехдневного обучения и сдачи квалификационного экзамена.

27.05.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Руководитель группы продаж» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что квалификация ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «Руководитель группы продаж», поскольку у ФИО1 отсутствует подтвержденный управленческий опыт и опыт координации команд. В соответствии с п. ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 не может быть переведена на данную должность при сокращении.

27.05.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Оператор-монтажер» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что квалификация ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «Оператор-монтажер», поскольку у ФИО1 отсутствует подтвержденный опыт проведения коммерческих съемок и трансляций от трех лет. В соответствии с п. ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 не может быть переведена на данную должность при сокращении.

05.06.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Дистанционный менеджер по продажам» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол, заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что поскольку должность «Дистанционный менеджер по продажам» не содержит требований к опыту работы, образованию, определенным знаниям и навыкам, которыми должен владеть кандидат, работодатель обязан предложить ФИО1 указанную вакансию Соответствие квалификации ФИО1 будет определяться после прохождения обязательного трехдневного обучения и сдачи квалификационного экзамена.

09.06.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Руководитель группы» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что квалификация ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «Руководитель группы», поскольку у ФИО1 отсутствует подтвержденный опыт работы с ключевыми метриками продаж в разрезах по каналам, продуктам, менеджерам. В соответствии с п. ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 не может быть переведена на данную должность при сокращении.

16.06.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Дистанционный менеджер по продажам» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол, заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что поскольку должность «Дистанционный менеджер по продажам» не содержит требований к опыту работы, образованию, определенным знаниям и навыкам, которыми должен владеть кандидат, работодатель обязан предложить ФИО1 указанную вакансию Соответствие квалификации ФИО1 будет определяться после прохождения обязательного трехдневного обучения и сдачи квалификационного экзамена.

16.06.2025г. кадровая комиссия рассмотрела вакансию «Менеджер разработки вебинарных проектов» в сравнении с квалификационными требованиями, перечнем должностных обязанностей и функций «Менеджера по контролю качества продаж», подлежащей сокращению, занимаемой ФИО1, по результатам сравнения квалификационного соответствия, составлен протокол, заседания кадровой комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу, что квалификация ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности менеджера по разработке вебинарных проектов. В соответствии с п. ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 не может быть переведена на данную должность при сокращении.

В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты результаты оценки, выявленные комиссией.

Согласно уведомления № о наличии вакансий от 05.06.2025г., направленного истцу посредством корпоративной почты, ФИО1 была предложена вакантная должность «Дистанционный менеджер по продажам» в Группе горячей воронки Гейм и Мультимедиа, соответствующая квалификации истца.

Согласно уведомления № о наличии вакансий от 05.06.2025г., направленного истцу посредством корпоративной почты, ФИО1 была предложена вакантная должность «Менеджер линии продаж» в Отделе продаж проектов развития бизнеса/Группа продаж Гикскул, соответствующая квалификации истца.

Согласно уведомления № о наличии вакансий от 16.06.2025г., направленного истцу посредством корпоративной почты, ФИО1 была предложена вакантная должность «Дистанционный менеджер по продажам» в Отделе продаж продуктов развития бизнеса/Группа продаж проектов Гикскул, соответствующая квалификации истца.

Кроме того, 23.05.2025г. истец, посредством корпоративной почты, был уведомлен ответчиком о том, что:

- истец не ответила на предложенные ответчиком 12.05.2025г. вакансии, в частности «Менеджер вводного урока группы продаж проектов Гикскул» (уведомление №), «Менеджер линии продаж группы продаж проектов Гикскул» (уведомление №), в связи с чем, 15.05.2025г. истек срок рассмотрения указанных вакансий;

- истец не ответила на предложенные ответчиком 15.05.2025г. вакансии, в частности «Дистанционный менеджер по продажам группы горячей воронки Маркетинг» (уведомление №), «Кризис-менеджер (уведомление №), «Дистанционный младший менеджер вебинарных продаж группы вебинарной воронки» (уведомление №), в связи с чем, 20.05.2025г. истек срок рассмотрения указанных вакансий;

- истец не ответила на предложенные ответчиком 19.05.2025г. вакансии, в частности «Специалист по работе с возвратами отдела работы с возвратами» (уведомление №), в связи с чем, 20.05.2025г. истек срок рассмотрения указанных вакансий.

К функциям сотрудников относится выполнение специфических обязанностей, наличие специального образования и профессиональной переподготовки, опыта работы, что является определяющим критерием для занятия определенных должностей.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Таким образом, работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению работника о другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности) в той же организации, соответствующей квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иной имеющейся в организации вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

С уведомлением истец была ознакомлена и согласия о переводе на вакантные должности не выразила.

Приказом работодателя от 24.06.2025г. № 0624-001лс истец уволена с занимаемой должности с 24.06.2025г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Вопреки доводам истца о том, что приказ о расторжении трудового договора до настоящего времени ей не направлен, копия приказа предоставлена самим истцом в приложении к исковому заявлению.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение работодателем установленных ст. ст. 81, 180 ТК РФ требований к процедуре увольнения истца в связи с принятым решением о сокращении. О предстоящем увольнении истец персонально предупрежден 15.04.2025г., т.е. более чем за два месяца до состоявшегося 24.06.2025г. его увольнения, работодателем выполнена обязанность по предложению имеющихся вакантных должностей, доказательств сокрытия вакансий материалы дела не содержат, истец имел реальную возможность продолжить трудовые отношения с ответчиком по одной из предложенных должностей.

Мотив отказа работника от предложения работодателя по переводу на имеющиеся вакантные должности, не может влиять на выводы о законности действий работодателя по соблюдению процедуры увольнения по сокращению штата.

Из анализа уволенных и принятых работников ЧДУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» за период с 07.04.2025г. по 24.06.2025г. следует, что количество штатных единиц в связи с сокращением изменилось на 132 человека, в связи с чем факт сокращения штата работников у ответчика имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Доводы истца о том, что сокращение штата носит фиктивный характер, поскольку никто из сотрудников уволен не был, более того, 28.05.2025г. в Отдел контроля качества из другого отдела был переведен сотрудник, основаны на неверном толковании норм материального права, суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Сокращение должности менеджера по контролю качества не может зависеть от возражений или несогласия с этим работника, поскольку принятие такого решения относится к исключительной компетенции работодателя.

Так, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В настоящем случае в связи с необходимостью реструктуризации и оптимизации численности сотрудников, в целях ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» исключается из штатного расписания, в том числе, должность менеджера по контролю качества одну 1 единицу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ... г. № ...; определения от ... г. № ... и от ... г. № ...).

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180 ТК РФ, при увольнении истцу предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством, при этом сокращение численности штата было вызвано исключительно экономическими причинами, носило реальный характер, а не желанием увольнения ФИО1, в связи с чем сокращение одной единицы должности «Менеджер по контролю качества» и, как следствие, сокращение ФИО1, не носило мнимый, а имело реальный характер, поскольку указанная должность была исключена в целом из штатного расписания, судом не установлено нарушений процедуры расторжения трудового договора по сокращению штата, поскольку ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, ей предлагались все вакантные должности, от замещения которых она отказалась, право преимущественного оставления на работе она не имела.

Ссылка истца на то, что при увольнении ответчиком нарушено преимущественное право на оставление ее на работе, судом отклоняется, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, в силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).

Как неоднократно отмечал в определениях Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Вместе с этим по смыслу норм действующего законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить.

Как видно из представленных в материалах дела штатного расписания ответчика до сокращении штатной численности работников, у ответчика имелась одна штатная единица «менеджер по контролю качества продаж» занимаемая истцом, которая и подлежала сокращению. Соответственно в данном случае возможности и необходимости сравнения деловых качеств истца с иными лицами у работодателя не имелось, в том числе не имелось оснований реализации гарантии ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца, в связи с проживанием истца с матерью, которой 86 лет.

Является несостоятельным и довод истца о дискриминации трудовых прав при проведении мероприятий по сокращению штата и предложении вакантных должностей, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика судом не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации со стороны ответчика лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Как указывалось выше, ... г. истец ознакомилась и получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Увольнение истца по сокращению штата трудовых прав истца не нарушает, поскольку до даты увольнения истец находился в трудовых отношениях с работодателем, работник пользовался всеми гарантиями, предусмотренным трудовым законодательством в рамках заключенного трудового договора.

Кроме того, суд отмечает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминационном характере отношений с истцом. Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 ТК РФ, в действиях работодателя отсутствуют.

Увольнение истца по сокращению штата при соблюдении процедуры увольнения по данному основанию не свидетельствуют о фактах дискриминации в отношении истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от данных требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии Скилбокс», 3-е лицо ГИТ в <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...