дело № 2-4915/2022
50RS0036-01-2022-005633-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21»ноября 2022 год
г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 518 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата денежных средств в размере 310 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 27 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6325 руб.
В обоснование своих требований указала то, что состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>. Фактически брачные отношения прекращены с <дата>. ФИО3, находясь в доверительных отношениях с ответчиком, в конце августа 2019 года дала ему в долг денежные средства в размере 330 000 руб., из которых 300 000 руб. на погашение задолженности за приобретенный автомобиль, 30 000 руб. на приобретение авиабилетов в Узбекистан, так как стороны находились в зарегистрированном браке расписок не составляли. <дата> с использование мессенджера whatsapp истец напомнила ответчику о необходимости возврата полученных денежных средств в размере 330 000 руб. и согласования конкретной даты возврата. Факт получения денежных средств ответчик не отрицал, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от <дата>, составленный нотариусом Пушкинского нотариального округа фио, <дата> истец повторно напомнила с использование мессенджера whatsapp ответчику о наличии долга, ответчик сообщил о том, что часть долга в размере 100 000 руб. была возвращена, оставшуюся часть возвратит в ближайшее время, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств от <дата>, составленный нотариусом Пушкинского нотариального округа фио <дата> ответчик перевел истице в счет оплаты долга денежную сумму в размере 20 000 руб.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Показала то, что в августе 2019 года у стороны были доверительные отношения и ФИО2 ввел ее в заблуждение о том, что ему нужно ехать в Узбекистан и взял у нее в долг 30 000 руб. на билеты, а также 300 000 руб. для возврата кредита за машину <данные изъяты>, которая имелась у него в августе 2019 года, обязался их вернуть, что подтверждается перепиской в whatsapp. Факт передачи денежных средств истец доказать не может, но ответчик не оспаривает то, что деньги брал. Автомобиль скорее всего приобретался в браке, однако вопрос о его разделе не ставился, так как при разделе совместно нажитого имущества судом за ответчиком не был зарегистрирован ни один автомобиль, денежная компенсация не взыскивалась.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, показал то, что денежных средств у ФИО4 в августе 2019 года не брал. В 2015 году истец добровольно погасила кредит в размере 300 000 руб. за машину <данные изъяты>, оформленную на ответчика, которая была куплена в период совместного проживания, так как 7 лет до заключения брака жили вместе, и продана в браке, после продажи приобрел более дешевую машину <данные изъяты>, 100 000 руб. передал истице, а остальные деньги потрачены на нужды семьи. Истец добровольно дала ему 20 000 руб. на похороны матери, умершей <дата>, о том, что должен их вернуть не знал, но давала она именно 20 000 руб., а не 30 000 руб., которые он вернул. В Узбекистан летал только один раз на похороны мамы в 2017 году, даже на похороны отца в 2020 года не летал, так как была пандемия. В августе 2019 года не летал. Факт принадлежности ему телефонного номера и переписки не отрицал, однако пояснил то, что переписка вырвана из контекста, так как в ней присутствует то, что он писал о том, что не знает о каких долгах идет речь, однако представить ее не может, так как заблокировал истца и переписка не сохранилась. Истец сама давала деньги о том, что он должен их был вернуть не знал, так как они проживали совместно, были доверительные отношения. Также показал то, что в период с апреля 2019 года по августа 2019 года (включительно) осуществлял переводы денежных средств истцу, что подтверждается квитанциями.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В данном случае правильное разрешение спора невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.
В ходе рассмотрения судом установлено то, что в период с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которого в собственность сторон выделена по ? доли квартиры по адресу: <адрес>; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана ? доли погашенной задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 144 445 руб. 27 коп., ? стоимости автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № в размере 753 350 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? стоимости огнестрельного оружия. На момент рассмотрения дела решение суда не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.
Согласно протокола осмотра доказательств от <дата> нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> фио в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, находящейся на телефоне, предоставленного ФИО1, а именно осмотр входящих и исходящих сообщений в мобильном приложении whatsapp, в ходе которого зафиксировано следующее содержание выборочной открывшейся переписки от <дата>:
исходящее сообщение: Хочу напомнить тебе о долгах! 300 тысяч, которые я погасила за твой кредит твоей машины и ты клялся их вернуть, а также 30 тысяч за билеты в Узбекистан, которые ты так же говорил, что отдашь. Хотелось бы внести ясность! И услышать точную дату возврата!
входящее сообщение: мне тоже хотелось бы внести ясность кто мне вернет 13 лет жизни, потраченные на тебя?? Если у тебя все упирается в деньги.. свои деньги ты получишь не переживай.. и на моей так называемой машине ты тоже каталась и делала свои дела пока не завела речь о разводе.. конечно же как и тогда, и сейчас ты находишься в здравом уме и в своих деньгах.. Что я должен еще? Ты как-нибудь собери все свои претензии в кучу и выстави один счет.. а там решим, что с этим делать… (л.д. 11-12).
Согласно протокола осмотра доказательств от <дата> нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> фио в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, находящейся на телефоне, предоставленного ФИО1, а именно осмотр входящих и исходящих сообщений в мобильном приложении whatsapp в ходе которого зафиксировано следующее содержание выборочной открывшейся переписки от <дата>:
исходящее сообщение: я тебе про долг за кредит 300 тысяч, который ты гасил за первый форд и 30 за билеты на самолет!
входящее сообщение: из 300 я 100 тебе вернул с продажи машины. Память смотрю короткая у тебя.
исходящее сообщение: Что? Ты вернул?
входящее сообщение: Начёсе..100 штук тебе отдал сразу как машину продал.. напряги память. 30 т. за билеты на похороны матери.. переведу тебе в ближайшее время..
исходящее сообщение: Саш сам обещал вернуть, тебя за язык не тянули, и мне надо как-то отбивать твою купленную по доверенности машину! Которую как бы не поделишь (л.д. 12-13).
Согласно справке по операции от <дата> <дата> ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д.14).
<дата> истец направила ответчику требование о возврате долга в размере 310 000 руб. (л.д. 15-17).
Из ответа ФИО2 от <дата> судом установлено то, что требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, так как указанных денежных средств ответчик у истца в конце августа 2019 года не брал (л.д. 18).
Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МУ МВД «Пушкинское», за ФИО2 в период с 2015 года по <дата> были зарегистрированы следующие транспортные средства:
с <дата> по <дата> <данные изъяты>, гос. рег. знак №;
с <дата> по <дата> <данные изъяты>, гос. рег. знак №;
с <дата> по <дата> <данные изъяты>, гос. рег. знак №;
с <дата> по настоящее время <данные изъяты>, гос. рег. знак №;
с <дата> по <дата>, <данные изъяты> гос. рег. знак №;
с <дата> по <дата> <данные изъяты>, гос. рег. знак №.
Из представленного стороной ответчика договора купли-продажи автомобиля № № от <дата> следует то, что <дата> ФИО2 приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 705 000 руб., с использование кредитных денежных средств в размере 572 371 руб. 88 коп.
В подтверждение своих доводов о том, что истец добровольно оплатила за ответчика кредит в размере 300 000 руб. за машину <данные изъяты> в 2015 года, ФИО2 представлена выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО), а также заявление о досрочном погашении кредита (л.д. 28-29), которая была продана в период брака, денежные средства от продажи были потрачены на приобретение более дешевого автомобиля <данные изъяты>, а часть денежных средств переданы истице и потрачены на нужды семьи, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, подтверждается перепиской, а также сведениями ГИБДД.
Из представленной стороной ответчика копии свидетельства о смерти следует то, что мама ответчика ФИО6 умерла <дата>, о чем <дата> произведена актовая запись за №.
В подтверждение того, что истец не передавала ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. в августе 2019 года ФИО2 представил квитанции о переводе денежных средств истцу в период с апреля 2019 года по август 2019 года на общую сумму 358 700 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в августе 2019 года у ответчика в собственности автомашины <данные изъяты> не было.
Таким образом, допустимых доказательств тому, что ответчик получил от истца денежные средства в указанное истцом время и обозначенном размере не представлено, представитель истца пояснила, что расписка о получении денег не составлялась, так как стороны находились в браке, у них имелись доверительные отношения, об этом же указано и в иске. Ответчик отрицал факт получения денег в обозначенной сумме от истца в указанное время.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец произвела погашение кредита за машину в размере 300 000 руб. в 2015 года, которая была продана в браке, в подтверждение чего представлена выписка по счету, что подтверждается представленной стороной истца перепиской от <дата>, также истец давала ему денежные средства в размере 20 000 руб. на похороны мамы, умершей 26 февраля в 2017 года, однако о том, что данные денежные средства он должен был вернуть ФИО2 не подозревал, узнал только когда истец написала сообщение.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с <дата> по <дата> находились в зарегистрированном браке, проживали совместно, денежные средства передавались в отсутствие письменных обязательств, никаких допустимых доказательств о том, что они предоставлялись на условиях возвратности материалы дела не имеют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставляла денежные средства ФИО2 в силу личных отношений стороны в период их совместного проживания, в отсутствие каких –либо обязательств перед ответчиком, добровольно безвозмездно и без встречных предоставлений (то есть в дар), в связи с этим с виду п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что денежные средства передавались в августе 2019 года не нашли своего подтверждения, так как по мнению истца денежные средства передавались для задолженности за первый Форд, который находился в собственности ответчика в период с <дата> по <дата> и был продан в период брака. Также из представленной судом переписки следует то, что денежные средства истец давала ответчику на приобретение билетов на самолет в Узбекистан на похороны матери, которая согласно представленному свидетельству о смерти умерла <дата>, а не в 2019 году. Представленные истцом доказательства перечисления ответчиком денежных средств, не свидетельствуют о признании им долга.
Представленная истцом переписка оценивается судом критически, так как из протокол осмотра следует то, что нотариусом зафиксировано содержание выборочной переписки, что подтверждено стороной ответчика. Кроме того, данная переписка осуществлялась в период бракоразводного процесса, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела доводы истца о получении денежных средств в августе 2019 года, а также подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также о том, что данные денежные средства подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения по основаниям, заявленным к рассмотрению судом в иске, отсутствуют, поскольку доказательства приобретения денег за счет истца стороной ответчика не представлено, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из вышеизложенного требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.
Судья: