Решение по делу № 2-4844/2022 от 28.10.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4844/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрел смартфон Apple iPhone SЕ 64 Gb, IMEI № стоимостью 39990 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток: не работает.

Поскольку дефект был выявлен за пределами гарантийного срока, исходя из п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец обратился к эксперту ООО «Сервис-Групп» для установления причины дефекта в товаре. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет заявленный дефект, данный дефект носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатил 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленный в товаре дефект, возместить понесенные убытки, а также предоставить на период ремонта аналогичный товар. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен некачественный товар. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца поступил ответ на претензию, из которого следовало, что товар направлен в сервисный центр для проведения ремонта.

Срок устранения недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для предоставления товара подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре, взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении товара подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55986 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69982,50 руб., неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по устранению в товаре недостатка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения решения, расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил взыскать с ответчика 585,84 руб. в возмещение почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на то, что в установленный срок дефект в товаре был устранен, что подтверждается квитанцией сервисного центра, накладной № С4J0047 от ДД.ММ.ГГГГ и данными о перемещении товара. В ответе на претензию ответчик указал, что после ремонта потребитель может забрать товар в офисе продаж, однако за товаром истец не явился. На основании изложенного ответчик просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика при принятии решения по требованиям о неустойке и штрафе просил принять во внимание наличие моратория на их начисление, а при удовлетворении требований истца в данной части - снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на экспертизу, полагая, что в ее проведении не было необходимости, поскольку ответчик не отказывался провести проверку качества товара, на момент обращения к эксперту спора с продавцом не имелось. Ответчик полагает требования о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, завышенными, просит снизить их размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «СетьСвязной» договор купли-продажи, по которому приобрел смартфон Apple iPhone SЕ 64 Gb, IMEI № стоимостью 39990 руб.

Истец обратился к эксперту ООО «Сервис-Групп» для установления причины дефекта в товаре. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет заявленный дефект, данный дефект носит производственный характер и обусловлен выходом из строя системной платы. Дефект может быть устранен путем замены устройства, стоимость устранения дефекта составит 43100 руб.

За услуги эксперта истец заплатил 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленный в товаре дефект, возместить убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и юриста, компенсировать моральный вред, также просил направить ему товар из подменного фонда. Вместе с претензией в адрес ответчика направлен некачественный товар. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что товар передан в сервисный центр для устранения недостатка, по истечении срока устранения недостатка товар можно получить на торговой точке, указал, что о готовности и месте нахождения товара потребитель должен уточнить информацию самостоятельно. Одновременно ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Срок устранения недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар истцу после ремонта возвращен не был.

Возражая, против иска, ответчик указывал на то, что заявленный истцом недостаток в товаре был своевременно устранен, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Между тем, по смыслу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, независимо от того имеется ли соответствующее письменное соглашение сторон либо оно отсутствует, не может превышать сорок пять дней и подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт впредь до выдачи потребителю товара из ремонта. То есть в установленный законом 45-ти дневный срок продавец товара должен не только устранить не достаток, но и передать товар потребителю, в противном случае продавец считается просрочившим исполнение своей обязанности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в 45-ти дневный срок с момента передачи товара в ремонт товар потребителю возвращен не был.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по окончании ремонта потребитель был извещен об устранении недостатка в товаре и уклонился от его получения.

К доводам ответчика о том, что устранение недостатка в товаре произведено в установленный срок, суд относится критически. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сервисным центром МТС сервис, однако данная квитанция указанной организаций не заверена, какие-либо подписи сотрудников сервиса на квитанции отсутствуют.

К представленной ответчиком «Истории движения аппаратов» суд относится критически, поскольку данный документ составлен единолично ответчиком без участия истца и его представителя. Кроме того как следует из данной истории, а также из представленной накладной № С4J0047 от ДД.ММ.ГГГГ, товар поступил на точку продаж в ТЦ «Парк Хаус» по адресу: <адрес>, 6 (именно этот адрес ответчик указал в ответе на претензию как точку продаж, где можно забрать товар) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока устранения недостатка в товаре.

То обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика принес смартфон и предложил представителю истца его забрать, указав, что устранение недостатка производится путем замены аппарата а ответчик готов передать представителю истца новый аппарат, не является основанием к отказу в иске, поскольку суд полагает обоснованным довод представителя истца о необходимости убедиться в том, что в данном аппарате дефект отсутствует, между тем, ответчик отказался предоставить данный аппарат для проверки качества эксперту истца, в том числе в присутствии представителя ответчика, а от проведения судебной экспертизы данного аппарата стороны отказались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить, имеющиеся в спорном товаре недостатки.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой заявил требование об устранении в товаре недостатка и предоставлении на время ремонта товара подменного фонда. Претензия истца, содержащая указанные требования была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской распиской и отчетом об отслеживании почтового отправления службы доставки Major.

Товар подменного фонда истцу предоставлен не был.

Доводы ответчика о том, что такой товар потребитель мог получить в точке продаж, суд отклоняет, поскольку в ответе на претензию ответчик на такую возможность не указал, кроме того в силу п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность обеспечения доставки товара подменного фонда потребителю возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о предоставлении товара подменного фонда составит 93976,50 руб., исходя из расчета: 235 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 399,90 руб. (1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на время ремонта товара подменного фонда превышает стоимость самого товара и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток в товаре.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать некачественный товар ответчику, судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 39 руб. 99 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения указанной обязанности. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости бытовой техники, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, суд полагает, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, на взыскание астрента и неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении товара подменного фонда не распространяется, поскольку в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), а астрент и неустойка за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда, начисляются на требования не представляющие собой денежные обязательства.

Требование истца о взыскании судебной неустойки с момента вынесения решения суда не может быть удовлетворено, поскольку не основано на вышеприведенных нормах закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, штраф подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от взыскиваемой суммы, составляющей неустойку, компенсацию морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 1500 рублей (2000+1000)х50%.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком и за услуги эксперта, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по указанным договорам и квитанции к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств по данным договорам на суммы 5000 руб., 2000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование потребителя об оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 руб., связанные с отправлением претензии, а также почтовые расходы по направлению стороне и в суд иска в размере 585,84 руб., поскольку такие расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по досудебной экспертизе ООО «Сервис Групп» в размере 12000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что обращение истца к эксперту имело место до обращения к ответчику с каким-либо требованием относительно качества товара, при отсутствии спора с ответчиком, в связи с чем, указанные расходы не мог быть признаны необходимыми в связи с рассмотрением данного дела и возложены на ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфон Apple iPhone SЕ 64 Gb, IMEI №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 2000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении товара из подменного фонда на период ремонта, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. штрафа, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. в возмещение расходов по договору об оказании курьерских услуг, 585, 84 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 10 885 рублей 84 копейки.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика устранить недостаток в товаре взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 39 руб. 99 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2022 года.

Председательствующий: В.А. Сериков