Решение по делу № 2-1488/2025 от 31.07.2025 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-1488/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при помощнике судьи Кулябиной О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - Кима Д.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является держателем банковской карты номер в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие».

дата Ф.И.О.1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 84 000 рублей с указанной выше карты на номер телефона номер, принадлежащий супруге истца Ф.И.О.2.

Данные денежные средства были ошибочно перечислены банком неизвестному истцу лицу Ф.И.О.3 Р.

Между тем, между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 Р. каких-либо гражданских правоотношений не имелось и не имеется, какие-либо услуги Ф.И.О.3 Р. не оказывал Ф.И.О.1

Таким образом, указанные денежные средства получены ответчиков в отсутствие оснований.

дата Ф.И.О.1 обратился с претензией в Южный филиал ПАС Банк «ФК Открытие» о исключении номера телефона номер от расчетного счета открытого на имя Ф.И.О.3 Р.

дата от филиала Южный ПАО Банк «ФК Открытие» поступило смс- сообщение об удалении номера телефона, но денежные средства так и не были возращены.

В связи с указанными обстоятельствами Ф.И.О.1 обратился в филиа~ Южный ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией о возврате денежных средств.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

дата Ф.И.О.1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных | организаций Ф.И.О.6 от дата по делу №Уномер, Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ПАО Банк «ФК Открытие».

дата Ф.И.О.1 обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ПАО Банк «ФК Открытие».

дата решением мирового судьи судебного участка номер Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о возмещении убытков, причиненных в связи недостатками оказанной услуги, отказано.

В ходе рассмотрения судом данного дела истцу стало известно о том, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика - ФИО2.

Для урегулирования спора без обращения в суд, 05.11.2024 года ФИО1 была направлена претензия ФИО2 о возвращении денежных средств в общем» размере 84 000 рублей.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за консультации, составление и направление искового заявления, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей за составление претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что дата Ф.И.О.1 произвел перевод денежных средств в размере 84 000 рублей на номер телефона номер, принадлежащий супруге истца Ф.И.О.2.

Банковский счет номер открыт в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» на имя Ф.И.О.1.

Однако денежные средства были ошибочно перечислены банком неизвестному истцу лицу Ф.И.О.3 Р.

В связи с указанными обстоятельствами Ф.И.О.1 обратился в филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией о возврате денежных средств.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

дата Ф.И.О.1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О.6 от дата по делу №У-24-68834/5010-004, Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ПАО Банк «ФК Открытие».

дата Ф.И.О.1 обратился с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги к ПАО Банк «ФК Открытие».

05.11.2024 года ФИО1 была направлена претензия ФИО2 о возвращении денежных средств в общем размере 84 000 рублей.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 84 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей за консультации, составление и направление искового заявления, а также 3000 рублей за составление претензии.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Поскольку истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за консультации, составление и направление искового заявления, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей за составление претензии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 июля 2025 года.

Судья Т.В. Макарова