Дело №а-6051\2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12.07.2023 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <адрес> Балашиха к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3 признании незаконным постановления пристава о взыскании исполнительских сборов,

Установил:

Административный истец <адрес> Балашиха обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления пристава о взыскании исполнительских сборов, в ссылаясь на то, что Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Балашиха и ООО «ФЛИНКБАУ» об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной цены, были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «ФЛИНКБАУ» об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости, с постановлением в отмененной части нового решения, по которому было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «ФЛИНКБАУ» об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости, исключив также из резолютивной части решения указание на трехстороннее соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, ООО «ФЛИНКБАУ», Администрацией городского округа Балашиха, указать стоимость выкупа 21/200 долей каждому - ФИО1 и ФИО2 в сумме 679 472 рубля 44 копейки, дополнить решение указанием о прекращении права общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом были выписаны исполнительные листы 037362935 и 037362935 в соответствии с которыми на <адрес> Балашиха и ООО «ФЛИНКБАУ» возложена обязанность в соответствии с Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА "Об изъятии у граждан жилых помещений, расположенных в домах №а, № З, № по <адрес>у и <адрес>, принадлежащих им на праве собственности", изъять у ФИО2 и ФИО1 принадлежащие им каждому 21/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем выкупа по трехстороннему соглашению, заключенному между ФИО2, ФИО1, Администрацией городского округа Балашиха и ООО «ФЛИНКБАУ» по цене 679 472 рубля 44 копейки в пользу ФИО2, и по цене 679 472 рубля 44 копейки в пользу ФИО1. Постановлением СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> Балашиха возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, на основании выданных Балашихинским городским судом <адрес> исполнительных листов по делу №. Судом было направлено письмо в СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных листов связи с имеющимися описками, однако никаких действий не последовало.

В судебное заседании административный истец в лице представителя по доверенности поддержал доводы заявления.

Представитель административного ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Балашиха и ООО «ФЛИНКБАУ» об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной цены, были удовлетворены частично.

Суд обязал Администрацию городского округа Балашиха и ООО «ФЛИНКБАУ» в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об изъятии у граждан жилых помещений, расположенных в домах №а, 3, 4 по <адрес>у и доме по <адрес>, принадлежащих им на праве собственности», изъять у ФИО2 и ФИО1 принадлежащие им каждому 21/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем выкупа по трехстороннему соглашению, заключенному между ФИО2, ФИО1, Администрацией городского округа Балашиха и ООО «ФЛИНКБАУ» по цене 779700 рублей в пользу ФИО2, и по цене 779700 рублей в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований об изъятии права собственности, путем выкупа по большей цене, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «ФЛИНКБАУ» об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости, с постановлением в отмененной части нового решения, по которому было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «ФЛИНКБАУ» об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости, исключив также из резолютивной части решения указание на трехстороннее соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, ООО «ФЛИНКБАУ», Администрацией городского округа Балашиха, указать стоимость выкупа 21/200 долей каждому - ФИО1 и ФИО2 в сумме 679 472 рубля 44 копейки, дополнить решение указанием о прекращении права общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом были выписаны исполнительные листы 037362935 и 037362935 в соответствии с которыми на <адрес> Балашиха и ООО «ФЛИНКБАУ» возложена обязанность в соответствии с Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА "Об изъятии у граждан жилых помещений, расположенных в домах №а, № З, № по <адрес>у и <адрес>, принадлежащих им на праве собственности", изъять у ФИО2 и ФИО1 принадлежащие им каждому 21/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем выкупа по трехстороннему соглашению, заключенному между ФИО2, ФИО1, Администрацией городского округа Балашиха и ООО «ФЛИНКБАУ» по цене 679 472 рубля 44 копейки в пользу ФИО2, и по цене 679 472 рубля 44 копейки в пользу ФИО1.

Постановлением СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> Балашиха возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, на основании выданных Балашихинским городским судом <адрес> исполнительных листов по делу №.

Согласно материалам дела, судом было направлено письмо в СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО об отзыве исполнительных листов связи с имеющимися описками, однако никакого ответа от СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО не последовало.

<адрес> также неоднократно обращалась в СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО о прекращении исполнительного производства, однако должного ответа так и не поступало.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени никаких действий от СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО не последовало, Администрация была вынуждена обратиться в суд с заилением о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Балашихинского суда исполнительные производства были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставим-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступили постановления судебного пристава исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При вынесении постановления, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда было исполнено должником.

В связи с чем оснований для признания вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства Российской Федерации, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора исходя из совокупности представленных доказательств о степени вины должника, имущественного положения Администрации г.о. Балашиха и иных существенных обстоятельств, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации г.о. Балашиха, установленного по исполнительному производству №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 г., тем самым установив размер исполнительского сбора в размере 37500 рублей.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации г.о. Балашиха, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 г., тем самым установив размер исполнительского сбора в размере 37500 рублей.

В требовании о признании незаконным постановления пристава о взыскании исполнительских сборов, остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 14.07.22023г.

Судья Дошин П.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь