Решение по делу № 2-1750/2022 от 08.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1750/2022

УИД № 23RS0025-01-2021-002516-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 08 сентября 2022 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований, указав, что ФИО3 от ФИО5 в качестве аванса для проведения строительных работ были получены денежные средства в размере 416 500 рублей, что подтверждается выдачей денежных средств и сведениями о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО3 К строительным работам ответчик не приступил и от заключения договора об оказании услуг уклонился. В связи, с чем 19 июля 2021 г. истцом была направленна по адресу регистрации ответчика досудебная претензия с требованием не позднее 3-х дней, осуществить возврат полученных в качестве аванса денежных средств, в размере 416 500 рублей, на расчетный счет истца. Согласно почтовому идентификатору претензия с требованием была доставлена по месту регистрации ФИО3, однако возврата денежных средств не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 416 500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 7365 руб., оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. В обосновании исковых требований указав, что его доверитель перевела денежные средства за определенные работы, никакой договоренности не было. Ответчик же ни чего не сделал. На исковых требованиях настаивает в полном объёме. Просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что данные денежные средства были выданы ему в качестве оплаты за произведенные работы согласно существующей договоренности с истцом о выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в туристическом комплексе «Инал-Бей» на объекте гостиничного комплекса «Виктория», расположенного в Туапсинском районе, Джубга Бухта Инал. Им были выполнены ряд работ по строительству и отделке сауны, бара, кухни, беседки. ФИО5, предоставила ему для производства строительно-монтажных и отделочных работ, принадлежащий ей объект с предоставлением необходимых строительных материалов. В период с 09.03.2021 по 25.07.2021 на указанном объекте были выполнены следующие виды работ: по сауне (монтаж кровли, водосток, стены, монтаж электрики, монтаж сантехники, сайдинг монтаж, укладка плитки пол, укладка плитки стены); по бару (кровля, фальш, водосток, стены, сайдинг, плитка стены, плитка пол, наливной пол, потолок стены малярные работы, установка сантехники, электричество); по кухне (кровля, фальш, водосток, стены, сайдинг); по беседке 5 пгт. (кровля).

Денежные средства за выполненные работы выдавались частями по факту выполнения определенной части работ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснила, что работы производились поэтапно, в течение длительного времени (более четырёх месяцев), и в указанной ситуации последовательное перечисление истцом ФИО5 ответчику ФИО3 денежных средств, следует оценить как доказательство принятия выполненных работ. Тот факт, что суммы без указания основания платежа в расходно-кассовых ордерах, выплаченные Аракеляну по датам позже выплаченных авансовых платежей, входит в противоречие с заявленными истцом доводами о получении Аракеляном всей суммы в размере 416 500 рублей в качестве аванса. Кроме того принятие ФИО5 работ, выполненных Аракеляном на объекте в туристическом комплексе «Инал Бэй» подтверждается выданной 20.06.2021 ФИО5 похвальной грамотой, в которой указывается, что награждается ФИО3 за качественную и плодотворную работу в туристическом комплексе «Инал Бэй». Вручение данной грамоты истцом запечатлено на фотоснимке. Факт получения ответчиком денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика ФИО3 с учетом того, что само по себе получение денежных средств по расходно-кассовым ордерам и перечисление денежных средств на банковский счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Аракеляном выполнены работы на общую сумму 416 500 рублей, а истец ФИО5 в свою очередь получила в свою собственность результат выполненных ответчиком работ. Таким образом, считает, что выполненные ответчиком ФИО3 работы приняты и оплачены ФИО5 Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведённой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что он познакомился с ответчиком на работе на базе отдыха «Виктория» и «Инал Бэй». Ответчик выполнял работы по обшивке металлопрофилем беседки, навеса, УСБ, клал плитку, стяжку, внутреннюю отделку сауны, затирал швы. Это было с марта 2021 по июль 2021. Он видел, как Аракелян с ФИО5 ходили по базе и обсуждали какие-то работы. Он работал по сантехнике, подвозил материалы. Оплата производилась в кабинете, заходили по одному, получали от представителя истицы деньги и расписывались. На дне рождении Аракеляна, он ему показал грамоту, которую истица вручила за хорошо выполненные работы, так как их устраивала его работа. Одну работу сдал, шли на другой объект. Материал предоставлял истец.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании показала, что с ответчиком познакомилась на турбазе «Виктория», он там работал в 2021 г., строил бар, сауну, клал плитку, кровлю, беседки. Она слышала, как Аракелян и представитель истицы перед уходом Аракеляна ругались из-за зарплаты, так как Аракелян выполнял работы, а ему их долго не оплачивали.

Из совокупности исследованных доказательств : объяснений ответчика, расходных кассовых ордеров, скриншотов банковских операций по переводу денежных средств (л.д.11-23), похвальной грамоты, скриншотов переписки истца и ответчика, фотоматериалов, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, суд установил, что между ФИО3 и ФИО5 сложились правоотношения по поводу договора строительного подряда, по осуществлению строительно-монтажных и отделочных работ в туристическом комплексе «Инал-Бей» на объекте гостиничного комплекса «Виктория», расположенного в Туапсинском районе, Джубга Бухта Инал. В счет возникших между сторонами обязательств истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 416 500 рублей.

Перечисление ФИО5 денежных средств, а также их получение ответчиком ФИО3 не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из платёжных документов, истец, перечисляя ответчику деньги, указал основание платежа аванс за работы, на основании которого переведены денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику во исполнение возникших между ними договорных обязательств, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В данном случае имелись договорные правоотношения по поводу строительного подряда, в рамках которых перечислились денежные средства как оплата за работу.

В своём иске истец не указывает и не представляет никаких доказательств в обоснование приведённых доводов, что данная сумма получена ответчиком необоснованно либо превышает оговоренную в рамках имеющегося договора. В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии обязательного правового признака неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества ответчиком за чужой счёт.

Объяснения ответчика согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, такими как показаниями свидетелей, скриншотами переписок и фото материалами объектов, как по датам спорных перечислений, так и по суммам и периодам выполнения работ, поэтому не доверять его объяснениям у суда оснований не имеется.

При этом представители истца не смогли пояснить суду почему указанные денежные средства, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, передавались регулярно частями на протяжении четырех месяцев, если из позиции истца следует, что ответчик обязательства по строительно-монтажным и отделочным работам вообще не стал выполнять ни в какой части.

Судом из изложенной выше совокупности доказательств достоверно установлено, что денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты за проделанную работу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом не однократно, свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Доводы представителей истца о недоказанности обстоятельств указанных ответчиком в связи с отсутствием письменного договора, в том числе строительного подряда, и о том, что нет доказательств, подтверждающих приемку каких-либо услуг ФИО5 и совершения их ФИО3, а так же ссылки на применение положений п. «3» ст. 1103 ГК РФ в данных отношениях, судом не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на установленных выше обстоятельствах.

В силу же ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пари этом из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, что выданные ответчику суммы выходят за рамки содержания обязательства имеющегося между сторонами.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 416 500 рублей не имеется. Поскольку основные требования подлежат отклонению, а требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, производны от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 365 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 14.09.2022.

Председательствующий В.В. Яконов