Решение по делу № 2-3285/2024 от 23.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0001-01-2024-002628-43

Дело № 2-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 112000 рублей, упущенной выгоды в размере 28000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 105000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4017 рублей, ссылаясь на виновные действия ответчика ФИО3 при управлении 22 мая 2023 года автомобилем <данные изъяты>, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, завершающего маневр поворота «налево» на зеленый сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения компании «Интерсвязь». По результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 23.05.2023 года в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, вынесено 20 февраля 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автомобиль <данные изъяты>, использовался ФИО1 на основании договора аренды, заключенного 22 мая 2023 года с ООО «Автопрокат №1». В счет возмещения вреда, причиненного арендованному автомобилю, и его простой на время ремонта (14 суток), ФИО1 выплатил арендодателю 140000 рублей, которые просит возместить за счет водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

ФИО3, ссылаясь на виновность ФИО1 в произошедшем 22 мая 2023 года ДТП, предъявил встречный иск (л.д. 98-99), в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 ущерб в невозмещенной страховой компанией части в размере 56677 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 рубль, расходы по оценке в размер 9500 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, представив в обоснование размера заявленного ущерба заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» <данные изъяты>, согласно которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляют 165646 рублей, тогда как страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 108968 руб. 50 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования в части расходов на оплату юридических услуг, увеличив сумму до 166000 рублей, также просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ФИО1 по соответствующим доверенностям ФИО4 в итоговом судебном настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований своего доверенного лица, просил отказать в полном объеме в удовлетворении встречных требований ФИО3, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, подтвердившей вину ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

ФИО3 при надлежащем извещении участия не принял, направив своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые с выводами судебной экспертизы не согласились, считая, что действия обоих водителей послужили причиной ДТП, в связи с чем вина должна быть распределена между ними поровну. Поддержали дополнительные письменные пояснения, составленные по результатам судебной экспертизы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представители третьих лиц: ООО «Автопрокат №1, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав принявших участие в рассмотрении настоящего дела лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы, на которых он строит свои возражения.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2023 года в 19 час. 30 мин. в г. Челябинске на перекрестке ул. Труда с ул. Российская произошло столкновение поворачивающего налево автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1,, и начавшего движение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается заверенными копиями представленного УМВД России по г. Челябинску административного материала (л.д. 70-76), а также представленными ФИО1, копиями административного материала.

Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 нарушил требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч<данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 23.05.2023 года было вынесено 07 июня 2023 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты>. определение, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения (л.д. 33).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2023 года решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты>. от 07 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 95-96).

При дальнейшем обжаловании ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 23.05.2023 года решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> от 31 января 2024 года вынесенное в отношении ФИО1 постановление было отменено и административное дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 43).

Определением от 20 февраля 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 44).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>), которым ФИО3 произведена 27 июля 2023 года выплата страхового возмещения в размере 108968 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 135).

ФИО1, ссылаясь на виновные действия ФИО3 при управлении 22 мая 2023 года автомобилем <данные изъяты>, обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса и компенсации морального вреда, представив в обоснование договор аренды транспортного средства, заключенный им 22 мая 2023 года с ООО «Автопрокат №1», и документы по факту несения им убытков в связи с повреждением арендованного транспортного средства.

Так, согласно заключенного 22 мая 2023 года между ООО «Автопрокат №1» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) договора <данные изъяты> аренды транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, которое передано ФИО1 во временное пользование за плату (на правах аренды), Арендатор несет полную материальную и иную ответственность за сохранность и целостность ТС, его комплектность в течении всего срока аренды ТС, а также до момента передачи автомобиля Арендодателю по акту приёма-передачи (п. 3.1 договора).

Согласно п.1.1.1 Цель использования арендованного транспортного средства: коммерческая.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае утраты, повреждения ТС, нарушения комплектности арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме за исключением случаев, произошедших не по вине Арендатора (виновное лицо по которым не установлено).

Согласно п. 3.7 договора Арендатор несет ответственность за простой автомобиля, связанный с ДТП, и нарушениями условий договора.

В соответствии с приложением №3 к договору аренды простой автомобиля составляет сумму от 1000-3000 руб. в сутки.

Факт передачи ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, подтвержден Актом №1 от 22.05.2023 года, где зафиксирован пробег автомобиля (146700 км).

Актом №2 от 24.05.2023 года зафиксированы повреждения арендованного транспортного средства, содержащим также пробег автомобиля (<данные изъяты> км) - л.д. 24.

Перечень ремонтных работ и стоимость расходных материалов, требующихся для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, отражены в заказ-наряде на работы №<данные изъяты> составленном ИП ФИО8, согласно которого общая стоимость ремонта составляет 112000 рублей (л.д. 94).

Из письма ООО «Автопрокат №1» следует, что ФИО1 оплатил денежные средства за повреждения автомобиля и его простой на время ремонта в общем размере 140000 рублей, из них: 112000 рублей – ремонт транспортного средства, 28000 рублей – простой за 14 суток (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ФИО1 своей вины в ДТП от 22 мая 2023 года по его ходатайству была назначена судом 21 октября 2024 года транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключения эксперта ИП ФИО9 под <данные изъяты> в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 22 мая 2023 года, находились действия водителя <данные изъяты> – ФИО3, действия которого не соответствовавшие требованиям ч<данные изъяты> ПДД РФ.

Экспертом ИП ФИО9 исследовалась видеозапись с камеры наружного наблюдения «Интерсвязь», на которой зафиксирован механизм развития дорожно-транспортного происшествия, представленный в экспертном заключении покадрово.

Из исследовательской части заключения следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, представляет собой регулируемый перекресток, перед перекрестком по ходу движения <данные изъяты> нанесена линия дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), что видно на записи. Данную линию автомобиль <данные изъяты> пересек на зеленый сигнал светофора вместе с потоком автомобилей, движущихся в разрешающей фазе по ул. Труда. Автомобиль <данные изъяты> также пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора вместе с потоком автомобилей, возобновивших движение после остановки. При этом <данные изъяты> пересек стоп-линию в конце фазы зеленого сигнала для своего направления, а <данные изъяты> - в начале фазы зеленого сигнала для своего направления.

Таким образом, водитель Хундай Солярис имел право первоочередного проезда перекрестка. В свою очередь автомобиль <данные изъяты>, возобновивший движение при включении разрешающего сигнала светофора, должен был руководствоваться требованиям п<данные изъяты> ПДД РФ, то есть уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, и мог выполнить данное требование даже не прибегая к экстренному торможению, путем плавного снижения скорости либо прямолинейного движения без смещения влево (в сторону автомобиля Хундай Солярис).

Эксперт констатирует, что обзору водителя <данные изъяты> ничто не препятствовало, и он мог заблаговременно видеть, что с ул. Труда завершают маневр левого поворота другие транспортные средства. в том числе и <данные изъяты>

Согласно ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО9 под <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе сведений административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи самого происшествия, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности вывода эксперта ИП ФИО9 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 при ДТП от 22 мая 2023 года требований ч. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, и отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Именно действия водителя <данные изъяты> ФИО3 находятся в прямой и непосредственной причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ФИО1 за причиненный ФИО3 ущерб не имеется.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Убытки, возмещенные ФИО1 арендодателю ООО «Автопрокат №1» в сумме 140000 рублей, подлежат возмещению ФИО1 виновником аварии - ответчиком ФИО3

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ФИО3 в пользу ФИО1 производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 140000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам, а факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам ФИО1, последним не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме ФИО3

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4017 рублей, что подтверждено платежным поручением №144005 от 13.05.2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ФИО1 за счет ФИО3 подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 рублей.

ФИО1 просит возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 166000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителей ФИО1 в судебных заседаниях (01.07.2024 года, 05.09.2024 года, 17-21.10.2024 года, 21-23.04.2025 года), объема оказанной юридической помощи, включая подготовку искового заявления (20000 руб.), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2023 года, -оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 140000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего 234000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 140000 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.