Дело №а-6135/2022 УИД: 23RS0№-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (ООО «Управа») об оспаривании бездействия и понуждении произвести начисления собственнику помещения многоквартирного жилого дома,

установил:

А.В.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (ООО «Управа») об оспаривании бездействия и понуждении произвести начисления собственнику помещения многоквартирного жилого дома, в котором просит признать бездействие ООО «Управа» при не начислении и не выставлении счетов на оплату за управление, содержание и текущий ремонт ФИО2 нарушающим п.4 ст.162 ЖК РФ; понудить ООО «Управа» произвести начисления ФИО2 и предъявить ей счета для оплаты.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником в городе Сочи. В апреле 2022 года достоянием общественности и собственников нашего дома стала информация, что управляющая компания УК ООО «Управа» (Сочи, , директор ФИО3) вопреки законодательству РФ самоуправно, превышая свои полномочия, освободили от оплаты за коммунальные услуги ФИО2 Считает действия УК ООО «Управа» по освобождению ФИО2 (собственницы доли в ), от оплаты за услуги компании, как то за содержание общего имущества нашего дома, неправомерными, а учитывая что ФИО2 является членом Совета нашего дома то и преступными (согласно ст.204 УК РФ действия УК ООО «Управа» необходимо квалифицировать как коммерческий подкуп ревизора, который обязан контролировать работу управляющей организации и на стороне собственников помещений в многоквартирном доме понуждать её исполнять условия договора управления общего имущества собственников). ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. обратился в ООО «Управа» по вопросу начисления оплаты услуг за содержание общего имущества в равных пропорциях для всех собственников помещений жилого дома. В тот же день административный истец получил ответ на свое обращение, с которым он не согласился, и считает, что управляющая организация проигнорировала его обращение.

В судебном заседании административный истец А.В.А. административные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ООО «Управа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения административного истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, что не противоречит требованиям ч. 6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав доводы административного истца, изучив и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности с материалами дела, суд к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административный истец фактически оспаривает бездействие административного ответчика по неисполнению платежей собственником жилого помещения ФИО2 в многоквартирном жилом г.Сочи. По мнению административного истца, своим бездействием ООО «Управа» нарушает его права и создает неравные права для всех собственников в части оплаты за содержание общего имущества.

Административный истец просит признать бездействие ООО «Управа» при не начислении и не выставлении счетов на оплату за управление, содержание и текущий ремонт ФИО2 нарушающим п.4 ст.162 ЖК РФ; понудить ООО «Управа» произвести начисления ФИО2 и предъявить ей счета для оплаты.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управа».

ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. обратился в ООО «Управа» по вопросу начисления оплаты услуг за содержание общего имущества в равных пропорциях для всех собственников помещений жилого дома.

В тот же день административный истец получил ответ на свое обращение, с которым он не согласился, и считает, что управляющая организация проигнорировала его обращение.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Обращение ФИО1 по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом и административному истцу был дан ответ, который им получен. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) ООО «Управа»

При этом, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан письменный ответ, административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что ни ООО «Управа», ни его директор не являются субъектами публичных правоотношений, и не наделены в установленном законом порядке отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Исходя из того, что административным истцом при обращении в суд не представлено доказательств того, что начисление по оплате за управление, содержание и текущий ремонт ФИО2 фактически не производились, не представлено доказательств необходимости признания не начисления и не выставления счетов нарушающими п.4 ст.162 ЖК РФ, как и не представлено доказательств, что действием (бездействием) ответчика ООО «Управа» нарушены права истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (ООО «Управа») об оспаривании бездействия и понуждении произвести начисления собственнику помещения многоквартирного жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов