Решение по делу № 2А-2575/2023 от 12.05.2023 - о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-2575/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Старикова Е.С.,

при секретаре Гарафудиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 и ФИО3 к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административными исками к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование указали, что в производстве Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО3 и ФИО2, в рамках которого ведущий судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ФИО8 вынес обжалуемые постановления о взыскании с административных ответчиков исполнительского сбора в размере 560 864,71 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> утверждено мировое соглашение от <дата> между ФИО2, ФИО3 и конкурсными кредиторами ООО «Антей-2000», АО «Раффайзенбанк», ИФНС № 1 по Московской области, КБ «Кремлёвский», по которому ФИО2 или ФИО3 обязуются в полном объёме погасить солидарно в срок не более 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения требования Кредиторов.

Платежами от <дата> и <дата> ФИО3 выплатила сумму 7 633 315,47 в счет погашения требований КБ «Кремлёвский», то есть на момент вынесения обжалуемых постановлений требования кредитора были погашены полностью.

Кроме того, оспариваемые постановления основаны на постановлениях от <дата> о возбуждении исполнительных производств в отношении административных истцов и об их объединении в сводное производство. Данные постановления, по мнению адм. истцов, являются незаконными, поскольку вынесены в период моратория, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действие которого распространяется и на них, т.к. ФИО2 являлся поручителем ООО «Жуковское ДРСУ», которое находится в процедуре банкротства, по кредитному договору с КБ «Кремлёвский», а ФИО3 заключила мировое соглашение с должником и кредитором в рамках банкротного дела.

Кроме того, исполнительные производства были возбуждены в период проведения переговоров между ФИО2, ФИО3 и кредитором о рассрочке выплаты задолженности двумя платежами, что и было реализовано. Помимо прочего, административные истцы указывают на отсутствие их вины в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Поскольку в силу вышеприведённых доводов исполнительский сбор не подлежал взысканию с административных истцов, соответственно, постановления о возбуждении исполнительных производств по его взысканию также являются незаконными.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

В судебном заседании административные истцы ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Также пояснили, что постановления о возбуждении исполнительных производств от <дата> ими не обжаловались; сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в письменном виде в адрес судебного пристава они не направляли.

Административные ответчики ФИО1 ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По запросу суда из ФИО1 ГУ ФССП России предоставлены копии исполнительных производств №<номер>-ИП, <номер>,

Определением суда в порядке ст. 289 КАС РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <дата> в отношении ФИО3 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>-ИП соответственно о взыскании в пользу ООО «Банк Кремлёвский» задолженности по кредитным платежам в размере 8 012 353 руб. с установлением срока для добровольного погашения задолженности – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении производства.

Учитывая, что указанные постановления в рамках настоящих административных исков не обжалуются и в рамках других административных дел не оспаривались (как пояснили административные ответчики), суд оставляет без внимания доводы о незаконности их вынесения.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле сведениям из АИС ФССП России, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от <дата> получены ФИО2 и ФИО3 <дата> и <дата> соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО3 были надлежащим образом извещены о возбуждении в отношении них исполнительных производств и установлении 5-дневного срока для добровольного погашения задолженности, однако в установленный срок требования исполнительного документа не исполнили и доказательств невозможности того судебному приставу-исполнителю не представили, суд приходит к выводу о законности вынесения в отношении них постановлений от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> сумма задолженности в размере 8 012 353 руб. погашена ФИО3 в полном объёме, в связи с чем <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления об окончании исполнительных производств <номер>-ИП и <номер>-ИП, а <дата> – постановления о возбуждении исполнительных производств <номер>-ИП и <номер>-ИП в отношении ФИО3 и ФИО2 соответственно, предметом исполнения которых является исполнительский сбор в размере 560 864,71 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит действия ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП по вынесению оспариваемых постановлений соответствующими закону.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по исполнительному документу в момент возбуждения исполнительного производства <дата> составляла 8 012 353 руб. Согласно имеющимся в деле справкам о доходах, доход ФИО3 за 2022 г. составил 359 202,69 руб., ФИО2 в 2022 году трудоустроен не был, из чего суд делает вывод о том, что указанные лица объективно не имели возможности в установленный пятидневный выплатить взыскателю указанную сумму в полном объёме. Несмотря на это, административные истцы предприняли все зависящие от них меры для погашения долга, выразившиеся в продаже <дата> квартиры (принадлежавшей супруге ФИО2 и её матери) за 5 800 000 рублей, продаже <дата> автомобиля «Автогрейдер ГС-14.03» (принадлежавшего ФИО3) за 1 500 000 рублей, а также в получении <дата> ФИО3 займа у ФИО5 в размере 335 000 рублей. Учитывая сумму задолженности, а также тот факт, что продажа недвижимости и транспортного средства (что для административных истцов явилось единственным способом погашения задолженности) требовала определённых временных затрат, и что, согласно материалам дела, вырученные денежные средства в полном объёме были перечислены взыскателю КБ «Кремлёвский», суд приходит к выводу, что административные истцы действовали добросовестно и предприняли все зависящие от них меры для надлежащего выполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить ФИО2 и ФИО3 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО2 и ФИО3 к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 560 864,71 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11 от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 560 864,71 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

В остальной части административные исковые требования ФИО2 и ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2023 года