77RS0030-02-2022-000160-30

Дело № 2-3029/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 ноября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчику 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Дарение было совершено в качестве отступного с условием о том, что ответчик, являющийся бывшим супругом истца, откажется от любых притязаний на земельный участок и садовый дом. Одновременно с договором дарения 15 мая 2016 г. сторонами было подписано соглашение об отступном. Принадлежащий истцу экземпляр соглашения об отступном был похищен ответчиком. Ответчик обязательства по непредъявлению претензий не исполнил. Ответчик самовольно демонтировал дверь в туалет, мойку на кухне в спорной квартире, захламил ее. Нарушение прав истца началось не ранее 01 октября 2020 г., когда истец узнал о пропаже соглашения об отступном. Договор является притворной сделкой, поскольку заключался с целью создания иных правовых последствий. Договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения.

В этой связи ФИО3, ссылаясь на положения п. 2 ст. 170, ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, просила суд признать заключенный между сторонами договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на указанную квартиру, признать за фио право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения от 15 мая 2016 г., в соответствии с которым истец подарил ответчику 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Договор подписан сторонами лично.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру произведено 07 ноября 2016 г.

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 30 апреля 1980 г., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 364 адрес от 16 января 2012 г.

Доводы истца о том, что договор дарения был им заключен под влиянием заблуждения или обмана, доказательствами не подтверждены.

Текст договора дарения, подписанный истцом, исключает возможность заблуждения или обмана.

Доказательства того, что договор дарения был совершен под условием встречного исполнения, соглашение об отступном суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170, ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что с иском ФИО3 обратилась 11 января 2022 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья