Дело № 2-990/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего по делу судьи Титова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: ФИО4 – представителя по доверенности;
от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 578 042 руб., неустойки в размере 22 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 руб., а также с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства по полису КАСКО и уклонение ответчика от оплаты восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая – повреждение в период 13.02.2024-14.02.2024 неустановленными лицами транспортного средства марки Ауди, государственный регистрационный знак №, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», признав событие 14.02.2024 страховым случаем, выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства с перечнем устранения повреждений, который отличался от фактически полученных и заявленных страхователем. Получив заключение ООО «Ты в ДТП», в котором отражен перечень механических повреждений, полученных в результате инцидента 13.02.2024-14.02.2024, страхователем направлена претензия, ответ на которую не был получен. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась в суд.
В ходе производства по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой представителем истца уточнены требования: истец просит взыскать страховое возмещение в размере 578 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 22 700 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за пери од с 22.08.2024 по день фактического исполнения решения. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению по существу.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что часть заявленных истцом повреждений транспортного средства не могли быть получены в результате инцидента 13.02.2024-14.02.2024. Из возражений на иск следует, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, представительских расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены и несоразмерны.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом страхования от 08.02.2023 № №, по условиям которого автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный номер №, (далее также – автомобиль) застрахован на срок с 22.02.2023 по 21.02.2024. Договор страхования заключен между сторонами по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму в размере 1 162 000 руб. с единовременной уплатой страховой премии в размере 22 700 руб. По условиям договора страхования сторонами установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.
В период действия договора страхования, а именно с 21 час 00 мин. 13.02.2024 по 13 час. 00 мин. 14.022024 у дома <адрес> застрахованный автомобиль был поврежден в результате действия неустановленных лиц.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2024 припаркованный ФИО1 автомобиль получил повреждения: фонари задние левые и задние правовые, заднее левое крыло, задний бампер, имеется повреждение в виде потертостей и разрыв крепления, левый задний брызговик оторван, передняя левая фара и передняя правая фара, передний бампер поврежден и деформирован в виде разрыва, накладка на передний бампер, крепление отравно, решетка радиатора, на переднем капоте имеются повреждения, деформация с вмятиной с нарушением лакокрасочного покрытия.
Страхователь обратился 15.03.2024 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, рассмотрев которое САО «РЕСО-гарантия» выдало направление на ремонт от 22.03.2024 № №, в котором указаны следующие повреждения: кронштейн бампера заднего левый, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный. Иные повреждения (капота, переднего бампера, решетки правой переднего бампера, молдинга решетки радиатора, решетки облицовки радиатора, правой фары, левой фары и заднего левого грязезащитного щитка) по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась по направлению на ремонт на СТОА ООО 2Премьер Авто МКЦ», где был замене кронштейн бампера заднего левого, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный. При этом страховщик уведомил 04.04.2024 страхователя о частичном отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения с учетом иных заявленных страхователем повреждений.
Не согласившись с полученным ответом, страхователь обратился к страховщику с претензией от 04.07.2024, содержащей требование о выдаче направления на ремонт или осуществлении выплаты в денежной форме для самостоятельного ремонта, ссылаясь на полученное заключение специалиста – ООО «Ты в ДТП», от 01.07.2024 № №, в котором сделан вывод о том, что капот, фара левая, фара правая, решетка радиатора, фонарь задний левый, фонарь задний правый, отраженные в фотоматериале и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2024, могли образоваться в результате действий неустановленных лиц 14.02.2024.
Наличие неурегулированного спора послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
К правоотношениям сторон применяются нормы права о страховании.
Как предусмотрено частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон РФ № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как следует из содержания договора добровольного страхования, оформленного полисом страхования транспортного средства от 08.02.2023 № №, транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак №, застраховано от ущерба и хищения на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее также – Правила страхования). Как указано в графе «особые условия» договора страхования, автомобиль используется в личных целях. Транспортное средство принято на страхование без проведения предстрахового осмотра.
В силу статьи 9 Закона РФ № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом страховой риск представляет собой предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В связи с различием позиции сторон относительно перечня механических повреждений, причиненных застрахованному автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак №, а также стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, перед которым поставлены вопросы относительно перечня повреждений транспортного средства, возможности их возникновения в результате инцидента 13.02.2024-14.02.2024, а также стоимости его восстановительного ремонта.
По результатам проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы представлено заключение эксперта ФИО6, подготовленного с привлечением эксперта ФИО7, от 15.05.2025 № №.
Из экспертного заключения следует, что повреждения бампера переднего и решетки бампера переднего правового автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, так как уже имелись на транспортном средстве (зафиксированы камер фотофиксации улиц дорожной сети по состоянию на 11 час. 40 мин. 13.02.2024). Кроме того, не могли образоваться и повреждения крыла заднего левого, бампера заднего, грязезащитного щитка заднего левого, кронштейна бампера заднего левого, поскольку носят накопительный характер и были образованы в результате длительной эксплуатации транспортного средства. Учитывая проведенные исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения: фонарь правый наружный фонарь левый наружный, фара правая, фара левая, капот, решетка облицовки радиатора, молдинг решетки радиатора автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак <***>, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2024 и актах осмотра от 15.03.2024, а также от 17.05.2024, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы неустановленными лицами при статическом состоянии поврежденного автомобиля. При этом эксперты указали, что установить экспертным путем факт динамического повреждения автомобиля не представилось возможным. Версия о том, что неустановленные лица повредили припаркованный автомобиль, экспертами не была опровергнута. При отсутствии авторизованных исполнителей ремонта автомобиля марки Ауди экспертами определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, которая составила 672 087 руб. с учетом замены запасных частей (решетка радиатора в сборе с молдингом, фара левая в сбое, фара правая в сборе, габаритные фонари левый и правый в сборе), а также стоимости работ по их замене.
Представитель истца, согласившись с выводами судебной автотехнической оценочной экспертизы, представил уточненный иск, согласно которому просил взыскать страховое возмещение в размере 578 695 руб. с учетом уже выполненных работ (на сумму 440 руб.) по замене отдельных деталей (на сумму 92 952 руб.).
Представитель ответчика просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством, ссылаясь на рецензию ООО «НЭК-ГРУП» от 06.06.2025 № №. Заявлений о назначении дополнительной или повторной экспертизы со стороны ответчика не поступало.
Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую оценочную экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки; эксперты обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной автотехнической и оценочной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Заключение ООО «НЭК-ГРУП» от 06.06.2025 № № не опровергает выводы экспертов ФИО6 и ФИО7C.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика САО «РЕСО-гарантия» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО в размере 578 695 руб. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО), истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере 22 700 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из указанных норм права следует, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также за нарушение сроков его исполнения.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 22 700 руб.
Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Абзацем 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 289 347,50 руб. (578 695 руб. (размер страхового возмещения) / 2).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение истцу не возмещено в полном объеме в установленный срок, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 25 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
До вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба неправомерно, поскольку в данном случае гражданские права и обязанности возникают у сторон спора из судебного решения. Таким образом, основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, применительно к настоящему спору, может быть только просрочка исполнения решения суда.
Так как истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 12 407,43 руб. (исходя из требований, предъявляемых к размеру госпошлины при подаче иска по состоянию на 26.08.2024).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 578 695 руб., неустойку в размере 22 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 289 347,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 407,43 руб.
Осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 578 695 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года
Судья А.П. Титов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>