УИД № 77RS0017-02-2021-025089-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-01/2025 по иску ФИО1 к ООО «БИОС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «БИОС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2020 года между ней и ООО «БИОС» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 02/02-05, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить хирургические услуги по профилю эндоскопический лифтинг лобно-височной и средней зоны лица, липосакция живота, талии, наружней части бедер, а истец обязалась оплатить услуги в размере сумма. Однако, как утверждает истец, услуга ответчиком была оказана некачественно, с недостатками, приведшими к негативным последствиям и к необходимости повторных оперативных вмешательств, после операции. Истцу был причинен вред здоровью, выразившейся в наличии у нее пареза лицевого нерва. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в связи с тем, что истец испытывает существенный физический и психологический дискомфорт, вызванный серьезным эстетическим дефектом различных частей тела, отсутствие надлежащей мимики, трудности в общении ввиду нарушения артикуляции, необходимостью на постоянной основе проходить процедуры ботулинотерапии, посещать врачей. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере сумма. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор № 02/02-05 возмездного оказания медицинских услуг от 05.02.2020 года; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма; денежные средства, затраченные в связи с необходимостью консультаций врачей-специалистов и произведенное лечение в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы на нотариальные услуги в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Истец фио, ее представитель в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИОС» по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФГУЗ КЦС ФМБА России и ГБУЗ НИКИО им. фио ДЗМ поступили письменные пояснения относительно заявленных требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Закона № 323-ФЗ об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2020 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «БИОС» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 02/02-05, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался на возмездной основе предоставить Пациенту хирургические услуги по профилю пластическая хирургия в соответствии с условиями Договора, законодательством РФ и действующим на момент госпитализации прейскурантом, а Заказчик добровольно принял на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пациент подлежал госпитализации в стационар для проведения хирургической операции: Эндоскопический лифтинг лобно-височной и средней зоны лица, Липосакция живота, талии, наружней части бедер.

Дата госпитализации - 05.02.2020 года, дата выписки - 06.02.2020 года (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3 договора стоимость медицинских услуг составляла сумма.

В силу п. 2.6 договора исполнитель обязался обеспечить пациенту оказание качественной хирургической помощи, руководствуясь медицинскими стандартами и требованиями, предъявляемыми к услугам соответствующего профиля; информировать пациента о предоставляемых медицинских услугах по предмету настоящего договора, возможных осложнениях и противопоказаниях; ознакомить пациента с действующими правилами лечебно-охранительного режима.

Согласно Акту о выполненных услугах от 05.02.2020 года, пациенту оказаны услуги: анестизиологические услуги, пребывание в стационаре, Эндоскопический лифтинг лобно-височной и средней зоны лица, Липосакция живота, талии, наружней части бедер на общую сумму сумма.

Из пояснений истца, услуга ответчиком была ей оказана некачественно, с недостатками, приведшими к негативным последствиям и к необходимости повторных оперативных вмешательств. Истцу был причинен вред здоровью, выразившейся в наличии у нее пареза лицевого нерва.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы.

Определением суда от 21.12.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

В заключении экспертов № 30/23 указано, что комиссией экспертов установлены недостатки оказания медицинской помощи в виде ненадлежащего ведения медицинской документации и ненадлежащего информирования ФИО1. Недостатков проведения оперативного вмешательства ФИО1 не установлено. Вред здоровью ФИО1 причинен не был.

Определением суда от 24.06.2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

В заключении экспертов № 307/24 указано, что комиссией экспертов установлены недостатки оказания медицинской помощи в виде ненадлежащего ведения медицинской документации и ненадлежащего информирования ФИО1. Недостатков проведения оперативного вмешательства ФИО1 не установлено. Вред здоровью ФИО1 причинен не был.

Таким образом, при оказании медицинских услуг ФИО1 в ООО «БИОС» в ходе судебной экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи: - недостатки ведения медицинской документации и ненадлежащего информирования ФИО1.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства

Доказательств, опровергающих выводы заключения № 30/23 и дополнительного заключения № 307/24 «ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, стороны в материалы дела не предоставили.

Суд доверяет заключениям судебной медицинской экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять заключениям не имеется, заключения изготовлены на основании определений суда о назначении судебной медицинской экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом; заключения являются полными и мотивированным, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы.

Таким образом, заключение № 30/23 и дополнительное заключение № 307/24 судебной медицинской экспертизы, составленное ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, принимаются судом в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательства.

Поскольку истцом не представлены доказательства некачественного оказания услуг, при этом в заключении № 30/23 и дополнительном заключении № 307/24 указано, что технологически операция выполнена верно, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «БИОС» вред ее здоровью не причинен, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности устанавливает факт качественного оказания истцу медицинских услуг со стороны ответчика.

Установленные недостатки ведения медицинской документации ООО «БИОС», не могут служить основанием для признания оказанных потребителю услуг некачественными.

На основании изложенного, разрешая требование истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, затраченных на операцию, в размере сумма, а также денежных средств затраченных в связи с необходимостью консультаций врачей-специалистов и произведенное лечение в размере сумма, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителей в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку заключением № 30/23 и дополнительным заключением № 307/24 ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России установлено, что недостатки ведения медицинской документации не позволяют сделать вывод, что оказанная медицинская помощь ФИО1 полностью соответствует условиям договора № 02/02-05 от 05.02.2020 года, требованиям стандартов оказания медицинской помощи и иных нормативных актов в сфере здравоохранения, факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги суд находит установленным. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона № 2300-1, разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (100 000,00/2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Учитывая, что в материалы дела представлены квитанции об оплате почтовых расходов на общую сумму в размере сумма (319,31+246,24+34), суд взыскивает данные расходы с ответчика пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на большую сумму судом не установлено.

Так как расходы на оплату юридических услуг на сумму сумма ничем не подтверждены, суд отказывает в их удовлетворении.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на нотариальные услуги в размере сумма, в связи с отсутствием доказательств необходимости несения истцом данных расходов.

Таким образом, данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем их оплата не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИОС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плаксина О.А.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2025 года