Дело __

__

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При секретаре Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 24.12.2020 у ФИО1 и ФИО2 возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 200 000 руб. солидарно на основании исполнительного листа №ФС __ от 26.11.2019, выданным Мошковским районным судом Новосибирской области.

Ответчик ФИО2 свои обязательства не выполнил. Обязательства исполнены истцом ФИО1 единолично, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 18.10.2022 на сумму 200 000 руб.

Истец уведомил ответчика по телефону о погашении задолженности, предложил погасить долг перед истцом. Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истец понес дополнительные убытки в размере 14 000 руб. в виде уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 340 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке (л.д. 70 оборот). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пп.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещение в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. __ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено, что заочным решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 26.11.2019, вступившим в законную силу 22.01.2020 г. исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 200000 руб. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 руб. (__ 21.09.2020 выдан исполнительный лист (л.__

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство __ (__

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx исполнительное производство __ в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л__

Факт исполнения ФИО1 требований исполнительного документа в размере 200 000 руб. и уплата исполнительского сбора в размере 14 000 руб. подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству __ на 19.07.2022 (л.д. 57-59), платежным поручением __ от 05.05.2022 на сумму 703,50 руб. (л.д. 22), платежным поручением __ от 05.05.2022 на сумму 6358,64 руб. (л.д. 23), платежным поручением __ от 06.09.2021 на сумму 6047,97 руб. (л.д. 24), платежным поручением __ от 03.08.2021 на сумму 6047,97 руб. (л.д. 25), платежным поручением __ от 03.02.2022 на сумму 21,22 руб. (л.д. 26), платежным поручением __ от 03.02.2022 на сумму 6243,78 руб. (л.д. 27), платежным поручением __ от 23.12.2021 на сумму 6222,55 руб. (л.д. 29), платежным поручением __ от 14.03.2022 на сумму 6243,78 руб. (л.д. 30), платежным поручением __ от 14.03.2022 на сумму 1055,25 руб. (л.д. 31), платежным поручением __ от 06.07.2022 на сумму 6648,72 руб. (л.д. 32), платежным поручением __ от 06.07.2022 на сумму 422, 10 руб. (л.д. 33), платежным поручением __ от 03.12.2021 на сумму 6222,55 руб. (л.д. 34), платежным поручением __ от 03.06.2022 на сумму 6358,64 руб. (л.д. 35), платежным поручением __ от 03.06.2022 на сумму 422,10 руб. (л.д. 36), платежным поручением __ от 31.03.2021 на сумму 0,30 руб. (л.д. 37), платежным поручением __ от 07.10.2021 на сумму 6222,55 руб. (л.д. 38), платежным поручением __ от 07.04.2021 на сумму 20 000 руб. (л.д. 39), платежным поручением __ от 31.03.2021 на сумму 28,01 руб. (л.д. 40), платежным поручением __ от 31.03.2021 на сумму 73,20 руб. (л.д. 41), платежным поручением __ от 01.11.2021 на сумму 6222,55 руб. (л.д. 42), чеком от 04.10.2022 на сумму 99 731,74 руб. (л.д. 43).

Поскольку решением суда с ФИО1, ФИО2 взыскано 200 000 руб., то его доля задолженности составляет 100 000 руб.

В счет исполнения решения суда ФИО1 погасил задолженность в размере 200 000 руб., что превышает его часть долга только на 100 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на исполнение обязательства, предусмотренные статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты исполнительского сбора в размере 14 000 руб., то его доля составляет 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта исполнения истцом солидарной обязанности, возложенной решением суда в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать с ФИО2 возмещения в порядке суброгации половины выплаченной суммы в размере 107 000 рублей 00 копеек (100 000 руб. + 7 000 (14 000/2).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3 340 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из оплаченной государственной пошлины, что подтверждается чеком (л. __).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

ФИО1 выдан xx.xx.xxxx ОВД Зонального района Алтайского края в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 107 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб. 00 коп.,, а всего 110 340 (сто десять тысяч триста сорок) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме:27.11.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска