Решение по делу № 2-115/2023 от 07.02.2023 - о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, объединенное с гражданским делом № 2-1821/2021 по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Дело № 2-115/2023 (№ 2-272/2022)

24RS0040-02-2021-001747-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Озубековой Н.Э.,

с участием помощника прокурора Терских Е.В.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Фонду социального страхования РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, объединенное с гражданским делом № 2-1821/2021 по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ – КРО ФСС РФ) и Фонду социального страхования РФ с требованиями о признании незаконным отказа в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности 60 % по профессиональному заболеванию и возложении обязанности на ГУ – КРО ФСС РФ назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, мотивируя тем, что в период с 11 сентября 1985 года истец работал во вредных условиях труда, ему установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, согласно Акту о страховом случае от 13 января 2021 года, на основании справки МСЭ-2006 № от 19 мая 2021 года и МСЭ-2019 № от 19 мая 2021 года установлена инвалидность <данные изъяты> группы по профессиональному заболеванию и утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %. Обратившись в Филиал № 14 ГУ – КРО ФСС РФ за назначением и выплатой страхового возмещения, решением от 08 июня 2021 года было отказано в назначении страховых выплат. Жалоба в ГУ – КРО ФСС РФ о несогласии с вынесенным решением, признана необоснованной. Полагал действия ответчиков в отказе назначения страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием незаконными, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

ГУ – КРО ФСС РФ обратилось с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными:

- извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 06 апреля 2017 года № 65 об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания ФИО4,

- извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 24 декабря 2019 года № 1127-12-н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО4,

- Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4 от 24 апреля 2017 года № 243.

- Акта о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года в отношении ФИО4

Требования мотивированы тем, что Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО4 содержит недостоверные сведения об условиях его труда, в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение предельно допустимых уровней по вредным факторам, которые привели к возникновению профессионального заболевания; помимо этого, ставятся под сомнение поставленные предварительный и заключительный диагнозы, установленные ФИО4, поскольку при прохождении медицинских осмотров (обследований) какие-либо медицинские противопоказания для работы у него не выявлялись, он признавался годным к работе в своей профессии.Факт работы ФИО4 в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден. Неверная квалификация заболевания ФИО4, как профессионального, может повлечь обязанность государства в лице ГУ-КРО ФСС РФ назначить и выплачивать страховые выплаты, на которые тот не имеет права, что приведет к нецелевому расходованию государственных средств.

К участию в деле по иску ГУ-КРО ФСС РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю».

Определением суда от 23 декабря 2021 года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением № 2-1779/2021.

Истец ФИО4, третье лицо по иску ГУ-КРО ФСС РФ, в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором просил о проведении судебного заседания без его участия, на исковых требованиях, заявленных к ГУ-КРО ФСС РФ о назначении страховых выплат, настаивает.

Представитель ГУ-КРО ФСС РФ, в последующем в связи с реорганизацией - ОСФР по Красноярскому краю - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила о проведении судебного заседания без их участия, выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО4 о признании незаконными действий ГУ-КРО ФСС РФ, на исковых требованиях о признании недействительными извещений, санитарно-гигиенической характеристики и акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО4 настаивала.

Фонд социального страхования РФ, в последующем в связи с реорганизацией –Социальный Фонда РФ, ответчик по иску ФИО4, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность требований ФИО4, поскольку территориальные органы Фонда являются самостоятельными субъектами в правоотношениях в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поэтому ГУ-КРО ФСС РФ обладает полномочиями по назначению и выплате ФИО4 обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Право проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая является самостоятельным правом регионального отделения, направленным на исполнение обязанности по обеспечению учета использования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ФИО4, проходя периодические медицинские осмотры, не имел противопоказаний к работе, в период с 2007 года по 2019 год не имел симптомов выявленного у него профессионального заболевания, которое наступило в короткий период - между датой прохождения периодического медицинского осмотра – 10 февраля 2017 года и датой установления предварительного диагноза – 06 апреля 2017 года. В последующем, ФИО4 проходил периодические осмотры – 23 января 2018 года и 15 января 2019 года и по их результатам противопоказаний у него не выявлялось, между тем 24 декабря 2019 года ему был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. Вышеуказанное вызывает сомнение в обоснованности предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания у ФИО4, а также ставит под сомнение связь заболевания с профессией. Акт о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года содержит недостоверные сведения об условиях труда ФИО4, так как содержит отсылку к картам аттестации рабочего места, картам специальной оценки условий труда и протоколам измерений, не относящимся к рабочему месту ФИО4 С учетом этого, вывод в п. 18 Акта от 13 января 2021 года о том, что причиной профессионального заболевания ФИО4 послужило интенсивное длительное, вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды – общей вибрации с превышением предельно-допустимых уровней, является необоснованным и не подтвержден документально. Приведенные в Акте от 13 января 2021 года документы, не свидетельствуют, что установленное профессиональное заболевание связано с профессиональным характером его деятельности. Указание в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО4 от 24 апреля 2019 года № 243 на превышение предельно-допустимых уровней по указанным параметрам без уточнения периода, является некорректным и делает невозможным установление достоверной продолжительности воздействия данных вредных факторов на работника. Указанное некорректное отражение сведений нарушает требование п.6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики, утвержденной Приказом Роспотребнадзора РФ от 31 марта 2008 года № 103 о том, что количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии. Установленное послужило основанием о квалификации профессионального заболевания ФИО4 как не страхового случая. По приведенным основаниям просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать (<данные изъяты>).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала о не согласии с требованиями ГУ-КРО ФСС РФ, их необоснованности, также не согласилась с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым, Акт расследования случая профессионального заболевания от 13 января 2021 года в отношении ФИО4 подготовлен, оформлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15 декабря 2000 года и Инструкцией о порядке применения данного Положения. Членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у ФИО4 на основании представленных документов и сведений об условиях его труда были установлены причины возникновения случая профессионального заболевания, определены лица, допустившие нарушения. Заключительный диагноз был установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» на основании Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4 от 24 апреля 2017 года, согласно которой условия его труда за период работы горнорабочим очистного забоя рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» являются неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию – акустического фактора с превышением уровней, общей вибрации с превышением уровней, тяжести трудового процесса при нахождении в позе «стоя» с превышением уровня, при работе проходчиком неблагоприятными условиями труда являлись – акустический фактор с превышением уровней, локальная вибрация с превышением уровня, тяжесть трудового процесса по позе «стоя» и по поднимаемому и перемещаемому грузу с превышением предельно допустимых уровней. Стаж работы ФИО4 в условиях воздействии неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у него профессиональное заболевание, составлял 31 год 06 месяцев, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера на рабочем месте ФИО4 Сведения об условиях труда ФИО4 подтверждали наличие на его рабочем месте вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него установленного профессионального заболевания. Основания для сомнений в обоснованности комиссионного заключения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» отсутствовали (<данные изъяты>).

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» (ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана»), в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву указал, что экспертиза связи заболевания ФИО4 с его профессией проводилась в соответствии с установленной процедурой о расследовании и учете профессиональных заболеваний. ФИО4 наблюдался в клинике Института общей и профессиональной патологии с 13 марта 2019 года, поступил впервые по направлению профпатолога медицинского центра ООО «Леда-МЦ» г.Москвы, проходил стационарное обследование с 13 по 25 марта 2019 года. Для решения экспертных вопросов ему было рекомендовано динамическое наблюдение через 8-10 месяцев с предоставлением выписок из амбулаторной карты и данных о прохождении обследования в Красноярском краевом центре профпатологии. В дальнейшем, в период наблюдения с 11 по 23 декабря 2019 года, исходя из представленных сведений, по результатам клинического и функционального обследования, предъявляемых жалоб, клинической картины в условиях воздействия общей и локальной вибрации с превышением допустимых уровней и вынужденной позы был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты>, что подтверждено заключением врачебной комиссии от 23 декабря 2013 года № 1289. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований об оспаривании просил отказать (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ГУ-КРО ФСС РФ о признании извещений, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания ФИО4 поддержала, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, также указала, что данные требования подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, по результатам которой, наличие профессионального заболевания у ФИО4 не подтвердилось, оснований для сомнения в выводах экспертов не имеется.

В ранее представленных возражения ПАО «ГМК «Норильский никель» требования, заявленные Региональным отделением Фонда социального страхования полагало обоснованными, поскольку Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 включает недостоверные сведения об условиях его труда, заболевание, указанное в извещении об установлении заключительного диагноза, не могло развиться в соответствии с фактическими условиями его труда и не является профессиональным. Акт о случае профессионального заболевания является недостоверным, поскольку содержит некорректные и неполные данные об условиях его труда, поэтому выводы о причинно-следственной связи заболевания с профессией, указанные в Акте, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам. Документально подтвержденный стаж работы ФИО4 с превышением допустимого уровня локальной вибрации при работе на перфораторах составляет не более 8 лет, превышений по общей вибрации не установлено. При наличии такого незначительного периода работы с минимальным превышением фактора общей вибрации, а также отсутствием противопоказаний вероятность развития профессионального заболевания у ФИО4 «вибрационная болезнь» является минимальной (<данные изъяты>).

В дополнительно представленных возражениях представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» указал, что при проведении судебной экспертизы установления связи, выявленного у ФИО4 заболевания с профессией, были изучены как медицинские документы о его состоянии здоровья по 2021 год, так и проведено его очное обследование, использованы документы о фактических условиях труда. Экспертами установлено, что отсутствует вредный производственный фактор, который мог бы привести к развитию заболевания <данные изъяты>, поскольку были проанализированы представленные на экспертизу документы о процессе его работы. Регресс профессионального заболевания у ФИО4 не возможен, о чем указано в заключении проведенной судебной экспертизы. Ввиду того, что профессиональное заболевание не подтверждается, соответственно, отсутствует документальное подтверждение обстоятельств, установленных в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда, и как следствие, в акте о случае профессионального заболевания, что свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Так как Акт и Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у ФИО4 профессионального заболевания, данные документы должны быть признаны недействительными, а расследование случая профессионального заболевания дано быть возобновлено. Ввиду того, что извещение явилось основанием для расследования диагноза профессионального заболевания ФИО4 и утверждения Акта, то его изменение или его отмена влечет аннулирование результатов расследования и принятие решения о признании Акта недействительным. Документы, являющиеся основанием для вывода о случае профессионального заболевания, не должны противоречить друг другу, иначе исключается возможность надлежащим образом установить обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, в представленных пояснениях указал, что ФИО4 в 2016 году прошел периодический медицинский смотр в Краевом центре профпатологии, медицинских противопоказаний для допуска к работам у него не было выявлено, также как и подозрений на профессиональный характер заболевания. Стационарное обследование в Краевом центре профпатологии он не проходил (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Учитывая, что участники судебного разбирательства определили для себя порядок реализации своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участвующих по делу лиц, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещались своевременно и надлежащим образом, имели возможность обеспечить участие представителей.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Терских Е.В., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В силу требований ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 в период с сентября 1985 года по апрель 1991 года работал слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка рудника «Октябрьский», с апреля 1991 года по август 1991 года – горнорабочим подземного участка рудника «Октябрьский, с сентября 1991 года по февраль 1998 года –проходчиком подземного участка рудника «Октябрьский», с февраля 1998 года по 2019 год - горнорабочим очистного забоя подземного участка рудника «Октябрьский» в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Из представленных в материалы дела сведений, следует, что ФИО4 в период трудовой деятельности с 2003 года по 2019 год проходил периодические медицинские осмотры, противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в профессии горнорабочего и продолжал работать во вредных условиях труда под землей (<данные изъяты>).

Также в 2016 году ФИО4 проходил периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», подозрений на профессиональный характер заболеваний у него выявлено не было, соответсвующих жалоб он не заявлял (<данные изъяты>).

В 2017 году при обращении в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» в соответсвии с извещением от 06 апреля 2017 года № 65 ФИО4 был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты>.

При этом, диагнозы <данные изъяты> и <данные изъяты>не предусмотрены Перечнем профессиональных заболеваний, установленных Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний».

Как следует из материалов дела, при прохождении периодических медицинских осмотров 23 января 2018 года и 15 января 2019 года ФИО4 признавался годным для работы в своей профессииво вредных условиях труда под землей.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4 от 24 апреля 2017 года № 243, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО6, составленной в связи с поступлением извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №»от 06 апреля 2017 года № 65, следует, что общий стаж работы ФИО4 составил 32 года 05 месяцев 25 дней, стаж работы в качестве горнорабочего и проходчика – 25 лет 11 месяцев 26 дней (<данные изъяты>).

С учетом профмаршрута ФИО4, в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда в период с 1981 по 2017 годы приведено описание выполняемых им профессий технологических операций, производственной деятельности с указанием вредных производственных факторов, их источников. В п. 24 характеристики указано, что условия труда ФИО4 в качестве горнорабочего очистного забоя являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию - акустического фактора (эквивалентного уровня звука) с превышением предельно-допустимых уровней на 3-14 дБА, общей вибрации (эквивалентный корректированный уровень общей технологической вибрации (по виброускорению) с превышением предельно-допустимых уровней на 5-8 дБ, тяжести трудового процесса (нахождение в позе «стоя» 80 % времени смены, при допустимом 60 %); условия труда в качестве проходчика являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию -акустического фактора (эквивалентного уровня звука) с превышением предельно-допустимых уровней на 23 дБА,локальной вибрации (эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (по виброускорению) с превышаем предельно-допустимых уровней на 4-9 дБ,тяжести трудового процесса (нахождение в позе «стоя» 80 % времени смены, при допустимом 60 %, массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза постоянного в течение смены 30 кг, при допустимом уровне до 15 кг, статистической нагрузке двумя руками – 74356 кгс/с, при допустимом до 70000 кгс/1).

12 марта 2019 года Медицинским центом ООО «Леда МЦ» г.Москва ФИО4 было выдано направление в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана»в связи с установлением диагнозов <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В период с 13 марта 2019 года по 25 марта 2019 года ФИО4 находился на стационарном обследовании в неврологическом отделении клиники Института Общей и профессиональной профпатологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», по результатам которого ему выставлен основной диагноз: <данные изъяты>, сопутствующий: <данные изъяты>(<данные изъяты>).

С 11 по 23 декабря 2019 года ФИО4 находился на стационарном обследовании в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», по результатом которого заключением врачебной комиссии от 23 декабря 2019 года № 1289 ему был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В силу пункта 26 Положения на основании имеющихся и полученных документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, возложена наряду с другими органами на суд (п. 35 Положения).

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В связи с извещением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» от 24 декабря 2019 года № 1127-12-н об установлении ФИО4 заключительного диагноза профессионального заболевания, в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, приказом работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель» от 20 января 2020 года № ЗФ-38/051-п-а была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника ФИО4 (<данные изъяты>).

По результатам расследования комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный 13 января 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО6, при этом был частично подписан членами комиссии: заместителем председателя комиссии ФИО7 - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске - Главным государственным санитарным врачом по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району; ФИО8 – специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске; от подписи отказались – представитель ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – начальник отдела страхования ФИО9, и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО10, заместитель директора по управлению промышленными активами главный инженер рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО11; начальник отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО12, председатель профкома рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО13, которые также выразили особое мнение(<данные изъяты>).

Основаниями для отказа указанных членов комиссии от подписания Акта о случае профессионального заболеванияФИО4 явились сомнения в обоснованности наличия у него указанного профессионального заболевания и отсутствие связи заболевания с профессией, ввиду того, что при прохождении периодических медицинских осмотров у ФИО4 не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра и установления заключительного диагноза профессионального заболевания, отсутствие длительного воздействия вредных производственных факторов с превышением предельных уровней (<данные изъяты>).

Между тем, согласно пункту 20 Акта о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО6, установленное ФИО4 заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами; непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 12 дБ, общей вибрации, в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни до 30 дБ, тяжести трудового процесса, превышающей предельно-допустимые уровни по рабочей позе - нахождение в положении «стоя» до 80 % рабочего времени, при допустимом до 60 % времени смены.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 23 декабря 2019 года, на основании Акта о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года ФИО4 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности с 06 июня 2021 года по 01 июня 2022 года; с датой очередного освидетельствования 01 мая 2022 года и <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 01 июня 2022 года (<данные изъяты>).

ФИО4 обратился в филиал № 14 ГУ-КРО-ФСС РФ с заявлением о назначении ему единовременной и ежемесячной страховых выплат, но в ответе от 08 июня 2021 года ему было разъяснено об отказе в их назначении.

Согласно позиции ГУ-КРО-ФСС РФ и ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО4 во вредных производственных факторах с превышением предельно допустимых уровней - вибрации работал горнорабочим в непродолжительный период, в то время как согласно п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести (то есть установления вибрационной болезни 0 или 1 степени), требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет (класс 3.2.). Кроме этого, извещенияоб установлении ФИО4 предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, Санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда,Акт о случае профессионального заболевания являются недействительными, вследствие их не подтверждения объективными данными диагноза, отсутствии причинно-следственной связи заболевания с условиями его труда, нарушениях при составлении Акта и характеристики по причине несоответствия фактическим условиям труда работника и фактическим сведениям о его состоянии здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда в зависимости от выявленных производственных факторов классифицирует на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3 с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), опасные (класс 4).

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден перечень профессиональных заболеваний, который содержит заболевания, связанные с воздействием производственных физических факторов:

п.2.6 – заболевания, их последствия, связанные с воздействием производственной вибрации:

- от воздействия локальной вибрации – п. 2.6.1 «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: поленейропатия верхних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей (в том числе синдром Рейно), синдром карпального канала (компрессионная невропатия срединного нерва), миофиброз предплечий и плечевого пояса, артрозы и периартрозы лучезапястных и локтевых суставов)»;

- от воздействия общей вибрации - п. 2.6.2 – «Вибрационная болезнь, с вязанная с воздействием общей вибрации (проявления: периферический ангиодистонический синдром (в том числе синдром Рейно), полинейропатия верхних и нижних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, полинейропатия конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, церебральный ангиодистонический синдром);

- п. 2.6..3 – «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации».

п. 4 – заболевания, их последствия, связанные с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем (перенапряжение и резкие или повторяющиеся движения – поднятие тяжелого предмета, тяжестей):

- п.4.1 – «Полинейропатия верхних и нижних конечностей», связанная с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов,

- 4.3 - «Компрессионные мононевропатии, связанные с функциональным перенапряжением»:

п. 4.3.1. - «Синдром запястного канала»,

п. 4.3.2. - «Невропатия срединного нерва (синдром круглого пронатора),

п. 4.3.3. - «Невропатия локтевого нерва»,

п. 4.3.4. - «Невропатия лучевого нерва»,

п. 4.3.5. - «Невропатия надлопаточного нерва»,

п. 4.3.6. - «Невропатия малого берцового нерва».

п. 4.4 – рефлекторные и компрессионные синдромы шейного и пояснично-крестцового уровней, связанные с функциональным перенапряжением:

- 4.4.1. – «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром шейного уровня»,

- 4.4.2. – «Радикулопатия (компрессионного-ишемический синдром) шейного уровня»,

- 4.4.3. – «Миелорадикулопатия шейного отдела»,

- 4.4.4. – «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня»,

- 4.4.5. - «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня»,

- 4.4.6 – «Миелорадикулопатия пояснично-крестцового отдела».

п. 4.5 – болезни мягких тканей, связанные с функциональным перенапряжением:

- 4.5.1. – «Хронические миофиброзы предплечий и плечевого пояса»,

- 4.5.2. – «Поражения плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением (проявления: плечелопаточный периартроз, адгезивный капсулит плеча, синдром сдавления ротатора плеча, тендиноз длинной головки двуглавой мышцы плеча, бурсит плеча, другие поражения плеча (бурсит субакромиальной и/или поддельтовидной синовиальной сумки, тендиноз подостной, малой круглой и надлопаточных мышц)».

В соответствии с пунктом 4.2 Руководства Р2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного 29 июля 2005 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом РФ, вторая степень вредных условий труда характеризуется появлением начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет), работа во вредных условиях третьей степени приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» о том, что, для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет, то есть необходима работа по классу вредности условий труда - 3.2 не менее 15 лет, с учетом того вредного производственного фактора, который определен в качестве основания возникновения такого заболевания согласно вышеуказанному Перечню.

Из пункта 20 Акта о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года следует, что у ФИО4 заболевание <данные изъяты>установлено как профессиональное, возникшее в результате длительного воздействия локальной вибрации, превышающей предельно допустимые уровни до 12 дБ, общей вибрации в условиях производственного шума, с превышением предельно допустимых уровней до 30 дБА, тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений – по рабочей позе нахождение в положении «стоя» до 80 % рабочего времени при допустимом до 60 % времени смены.

При этом, какие-либо клинические признаки данного заболевания до декабря 2019 года у ФИО4 не проявлялись, он проходил периодические медицинские осмотры, в том числе в центре профпатологии и него признаков данного заболевания не устанавливалось.

С целью проверки доводов сторон и разрешения вопроса о правильности установленного ФИО4 диагноза профессионального заболевания, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», согласно заключению которого на основании проведенного исследования в соответствии с представленными документами - картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений, картами специальной оценки условий труда, медицинскими документами, материалами гражданского дела, непосредственного обследования ФИО4 в период с 26 по 29 апреля 2022 года, экспертная комиссия пришла к нижеследующим выводам:

ФИО4 по результатам проведенной судебной экспертизы установлены диагнозы – <данные изъяты>

Следует считать, что в 2019 году, на момент обследования в клинике ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» у него были эти же заболевания, клиническая картина части из которых могла быть менее выраженной. Данные заболевания, выявленные в 2019 года, не были профессиональными.

Диагноз <данные изъяты> не подтвержден. Диагноз <данные изъяты> подтвержден, однако в его структуре нет <данные изъяты>, и он не связан с воздействием общей и локальной вибрации. Синдром <данные изъяты> не подтвержден. У ФИО4 установлен <данные изъяты>.

В периоды работы ФИО4 с сентября 1985 года по апрель 1991 года – слесарем дежурным по ремонту оборудования подземного участка рудника «Октябрьский», с апреля 1991 года по август 1991 года – горнорабочим подземного участка рудника «Октябрьский», с сентября 1991 года по февраль 1998 года – проходчиком подземного участка рудника «Октябрьский», с февраля 1998 года по 2019 года – горнорабочим очистного забоя подземного участка рудника «Октябрьский» - не имелось причинной связи выявленной у него патологии с условиями труда и с профессией.

У ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» для установления ФИО4 профессионального заболевания имелись формальные основания исходя из п. 24 Санитарного-гигиенической характеристики условий труда от 24 апреля 2017 года № 243, согласно которому условия труда ФИО4 в период работы в профессии проходчика не соответствовали требованиям по воздействию локальной вибрации и тяжести трудового процесса по массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза, а в период работы по профессии горнорабочий – по воздействию общей технологической вибрации с превышением предельно-допустимых уровней на 5-8 дБ и тяжести трудового процесса вследствие нахождения в позе «стоя» 80 % смены. Однако, это основание является именно формальным, так как из Санитарно-гигиенической характеристики следует, что проходчиком ФИО4 работал за 19 лет до постановки предварительного диагноза профессионального заболевания, то есть локальная и общая вибрация никогда не действовали на него одновременно. Кроме этого, специалистам ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» известно, что предельно-допустимые уровни технологической вибрации намного ниже предельно-допустимых уровней общей вибрации, регламентируемой в процессе специальной оценки условий труда, то есть при превышении предельно-допустимых уровней технологической вибрации на 5-8 дБ фактические уровни общей вибрации не достигают предельно-допустимых уровней общей вибрации, используемой для оценки условий труда в процессе специальной оценки условий труда. Следовательно, у специалистов ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» для постановки диагноза <данные изъяты> гигиенических оснований, приведенных в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда, было недостаточно.

В процессе клинического обследования ФИО4 в ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» у него были выявлены признаки <данные изъяты> - эти синдромы формально укладываются в синдромокомплекс <данные изъяты> согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», исходя из чего специалисты ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» сочли их достаточными для постановки заключительного диагноза профессионального заболевания <данные изъяты>, несмотря на явную недостаточность гигиенических оснований. Следовательно, с клинической точки зрения определенные основания для постановки диагноза <данные изъяты> имелись, однако это не подтверждено воздействием на ФИО4 общей вибрации на уровнях, превышающих гигиенические нормативы.

Из всех представленных на экспертизу гигиенических документов следует, что только один вредный производственный фактор – шум на рабочих местах ФИО4 создавал потенциальный риск формирования профессионального заболевания, уровни которого превышали гигиенические нормативы на всех рабочих местах, где работал ФИО4, и следствием воздействия которого могла бы стать потеря слуха, вызванная шумом. Однако этот риск не реализовался на протяжении всей трудовой деятельности ФИО4, <данные изъяты>, в том числе и профессиональная <данные изъяты> у него не развивалась. Уровни воздействия локальной и общей вибрации не могли явиться причиной развития профессиональных заболеваний, поскольку согласно представленных сведений, они либо не превышали предельно-допустимые уровни, либо факторы вовсе не были выявлены на рабочем месте ФИО4 Отраженная в гигиенических документах повышенная тяжесть трудового процесса на уровне подкласса условий труда 3.1 в виде нерациональной рабочей позы, касающейся нахождения в вынужденном положении тела, либо длительного нахождения в позе «стоя», также не могли привести к формированию профессионального заболевания, учитывая отсутствие необходимости подъема и переноса тяжестей свыше допустимых величин. Таким образом, ни один из действовавших на ФИО4 вредных производственных факторов не является причиной развития профессионального заболевания. Какие-либо объективные данные, подтверждающие профессиональный характер заболевания, с учетом этих вредных производственных факторов, отсутствуют.

Выбор ссылочных гигиенических документов в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО4 является произвольным (случайным), предназначен лишь для формального визуального подтверждения сделанных в характеристике выводов, тогда как в действительности выводы формируются независимо от фактических данных в заведомо нужном ключе с целью ложного обоснования профессионального заболевания, это косвенно подтверждается и тем, что в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда не дается ссылка на гигиенические документы, напрямую характеризующие рабочее место ФИО4

Если бы выявленное у ФИО4 заболевание – <данные изъяты> действительно имело место быть, то есть заболевание было бы профессиональным, то его основные синдромы: <данные изъяты>, - должны были бы, по крайней мере, частично, регрессировать после прекращения контакта с фактором, то есть с локальной и общей вибрацией, но для выраженного регресса прошло недостаточно времени с момента увольнения ФИО4 (17 марта 2021 года) до обследования (26 апреля 2022 года). Однако контакта с локальной вибрацией у ФИО4 не было, по меньшей мере, последние 20 лет работы, а уровни общей вибрации на рабочем месте горнорабочего очистного забоя не превышали предельно-допустимые уровни, то есть не могли индуцировать вибрационную болезнь, даже если учесть вероятность эпизодических разовых превышений предельно-допустимых уровней в переделах параметров подкласса условий труда 3.1 при выполнении отдельных операций.

По результатам проведенного обследования в ходе судебной экспертизы общая клиническая картина состояния здоровья ФИО4 свидетельствует о длительном медленном прогрессировании выявленных у него <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, что в совокупности можно квалифицировать как общую системную патологию <данные изъяты>. Таким образом, нет оснований для утверждения о каком-либо регрессе выявленных у ФИО4 заболеваний.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», принимает его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение отвечает положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности РФ», подготовлено специалистами научного учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, в сфере профпатологии, в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы в отношении ФИО4 участвовали эксперты, имеющие необходимый стаж работы, квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы,согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах и материалах дела.

Также суд учитывает, что данная экспертиза согласуется с другими доказательствами, исследованным в судебном заседании, в том числе результатам медицинских обследований ФИО4 - периодических профосмотров в течение длительного периода, в ходе которых признаков профессионального заболевания не выявлялось, ФИО4 признавался годным в своей профессии, и не оспаривал их результаты.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» имеет лицензию на дачу заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Согласно исследовательской части заключения, экспертами были проанализированы профмаршруты ФИО4, условия его труда по профессиям горнорабочего и проходчика, представленная медицинская документация (заключения по результатам периодических медицинских осмотров, амбулаторная карта, сведения МСЭ, список обращений, выписки из медицинских карт, выписки из истории болезни, иные документы); было проведено его очное обследование, в том числе необходимые медицинские исследования и консультации специалистов.

Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе результатами периодических профосмотров ФИО4 с 2003 года по 2019 год, в ходе которых признаков профессионального заболевания у него не выявлялось, он признавался годным в своей профессии и фактическим условиям его труда, выводы экспертов основательно и подробно аргументированы.

Суд учитывает, что в силу п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Исходя из выводов экспертов, а также представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств о том, что в период трудовой деятельности ФИО4 отсутствовали вредные производственные факторы с превышением предельно-допустимых уровней, которые могли бы вызвать указанное профессиональное заболевание, суд признает, что у ФИО4 отсутствует профессиональное заболевание - <данные изъяты>, а выявленные у него клинические признаки свидетельствуют о наличии общих заболеваний ввидуобщей системной патологии <данные изъяты>, что подтвердилось в ходе, проведенной по делу судебной экспертизы.

Прекращение контакта с вредными факторами, превышающими предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействиях, не исключает возможности прогрессирования процесса вреда здоровью, так как <данные изъяты> является прогрессирующим заболеванием, поэтому при ее фактическом наличии у ФИО4 в 2019 году, она также бы подтвердилась и в последующем в 2022 году, и ее регресс в установленных обстоятельствах невозможен, что также подтверждено выводами судебной экспертизы по делу.

Следовательно, извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от 24 декабря 2019 года № 1127-12-н об установлении ФИО4 заключительного диагноза профессионального заболевания подлежит признанию недействительным с целью исполнения требований действующего законодательства, поскольку содержит недостоверные сведения.

Принимая во внимание, что диагноз профессионального заболевания у ФИО4, изложенный в извещении от 24 декабря 2019 года № 1127-12-н, не подтвержден, соответственно, выводы, изложенные в Акте о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года, являются неверными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установленных судом обстоятельств и выводов экспертов, суд убежден, что использование неверных сведений об условиях труда ФИО2 повлекло недостоверность выводов о степени воздействия вредных производственных факторов, что указывает на недостоверность Акта о случае профессионального заболевания в отношении него.

При таких обстоятельствах, в Акте о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года у ФИО4 необоснованно сделан вывод об установлении у него заболеваниякак профессионального.

Поскольку оспариваемый Акт от 13 января 2021 года содержит недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у ФИО4 профессионального заболевания, то он подлежит признанию недействительным.

Несогласие с заключением экспертов, в отсутствие подтверждающих доказательств, не опровергает его, поскольку вывод суда об отсутствии у ФИО4 профессионального заболевания в виде <данные изъяты>,основан на совокупности всех исследованных по делу доказательств – сведениях об условиях его труда и его состоянии здоровья.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ должны быть сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, между тем, судом не установлено противоречий и сомнений в выводах проведенной по делу судебной экспертизы иным представленным доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемые - извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 06 апреля 2017 года № 65 об установлении ФИО4 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 24 декабря 2019 года № 1127-12-н об установлении ФИО4 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 от 24 апреля 2017 года № 243, Акт о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года в отношении ФИО4, в виду положенных в их основу недостоверных сведений, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием ФИО4 и условиями его труда в ПАО «ГМК «Норильский никель», а, следовательно, подлежат признанию недействительными.

Пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусматривает право страховщика обращаться в суд с исками о защите своих прав. По смыслу данных положений такжеотносится и возможность страховщика обжалования в судебном порядке актов, которые нарушают его права и законные интересы.

Установление предварительного диагноза - острого профессионального заболевания, составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда, установление заключительного диагноза - хронического профессионального заболевания, направление соответствующего извещения в орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного, расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, составление акта о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме, являются этапами расследования и установления профессионального заболевания, которое в свою очередь влечет обязанность Фонда социального страхования РФ по выплате пострадавшему работнику страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в ходе расследования случая профессионального заболевания в отношении ФИО4 были допущены существенные нарушения в виде установления недостоверного диагноза, что привело к неправильному и необоснованному выводу о наличии у ФИО4 такого профессионального заболевания как <данные изъяты> и связи этого заболевания с его работой в ПАО «ГМК «Норильский никель».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом о том, что неверная квалификация заболевания ФИО4 как профессионального заболевания, может повлечь за собой обязанность Фонда социального страхования РФ, а в настоящее время Социального фонда РФ, в последующем назначить и выплачивать ему страховые выплаты, на которые он в сложившейся ситуации права не имеет.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, Санитарно-гигиенической характеристики условий труда и Акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО4, следовательно, оснований для возложения обязанности назначить ФИО4 единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессиональной деятельности не имеется, ввиду не подтверждения факта профессионального заболевания.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым согласно статье 3 данного закона, является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховой случай у ФИО4 не наступил, так как Акт о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года, на основании которого ФИО4 просит возложить обязанность назначить ему страховые выплаты, является недействительным, ввиду того, что содержит недостоверные сведения относительно наличия у ФИО4 профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4, подлежат отказу в удовлетворении.

С учетом позиции участвующих по делу лиц, вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы в настоящее время не разрешается, что не препятствует его решению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить страховые выплаты - отказать.

Исковые требования о признании недействительными извещения об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении ФИО4 - удовлетворить.

Признать извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 06 апреля 2017 года № 65 об установлении ФИО4 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - <данные изъяты> - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 1127-12-н от 24 декабря 2019 года об установлении ФИО4 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>- недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО4 от 24 апреля 2017 года № 243.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года в отношении ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края, в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года