Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-

2022-011879-35

№ 2-12448/2022

Дело № 33-14427/2023

Учет 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (паспорт ....), ФИО2 ФИО18 (паспорт ....), ФИО3 ФИО19 (паспорт ....), ФИО6 ФИО20 (паспорт ....), ФИО7 ФИО21 (паспорт ....), Гречко ФИО22 (паспорт ....), ФИО8 ФИО23 (паспорт ....) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт ....) сумму в размере 573 777 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 (паспорт ....), ФИО2 ФИО26 (паспорт ....), ФИО3 ФИО27 (паспорт ....), ФИО6 ФИО28 (паспорт ....), ФИО7 ФИО29 (паспорт ....), Гречко ФИО30 (паспорт ....), ФИО8 ФИО31 (паспорт ....) в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 6377,85 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 ФИО32, ФИО6 ФИО33, Гречко ФИО34, ФИО3 ФИО35, ФИО2 ФИО36, ФИО2 ФИО37, ФИО7 ФИО38 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании задолженности, процентов по договорам займа, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО5 частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО5 частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б» части 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО3 частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО6 частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО7 частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

А.О. Гречко частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО8 частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Ею заключены договоры займа .....14-000 от 01 ноября 2014 года на сумму 300 000 рублей, № .....14-000 от 25 декабря 2014 года на сумму 100 000 рублей.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 317785 рублей, проценты по договору .....14-000 от 01 ноября 2014 года в размере 1258,48 рублей за каждый день, начиная с 01 ноября 2014 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день в размере 108823,06 рублей за каждый день, начиная с 01 ноября 2014 года по день фактического исполнения обязательства; проценты по договору .....14-000 от 25 декабря 2014 года в размере 591,78 рублей за каждый день, начиная с 25 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день в размере 48988,36 рублей за каждый день, начиная с 25 декабря 2014 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а именно 79830,84 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебный расходы в размере 30000 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Гречко А.О., ФИО8 в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с частичным удовлетворением иска, с оценкой судом доказательств, фактически приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что истцом также заявлены требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебные расходы на оплату услуг представителя, которые судом необоснованно отклонены. Кроме этого, просит также привлечь к участию в качестве соответчика Федеральную налоговую службу России.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным доводам.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан гражданского дела в качестве представителя ответчика ФИО3 ФИО39, место жительства которого неизвестно, участвует по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Вахитовского района города Казани – ФИО4, которая просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов делу следует, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: ФИО5 частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО5 частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б»части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО6 частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО7 частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО8 частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 .... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором установлено, что действуя организованной группой ФИО5, ФИО5, ФИО8, ФИО6, Гречко А.О., ФИО3, ФИО7 в офисе ООО «КПК «РОСТ», расположенном по адресу: РТ, <адрес> «Б», в период установленного рабочего времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин. похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

заключив договоры займа .....14-000 от 01 ноября 2014 года, № .....14-000 от 25 декабря 2014 года, приняли денежные средства у ФИО1 в сумме 400000 рублей, выплатили 82215 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 317785 рублей (лист приговора 615).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших к осужденным отменен, дело в этой части направлено в тот же суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор суда, согласно которому установлен размер ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении истцам в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Отказывая во взыскании процентов по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленных истцом требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.

Вышеуказанные договоры займа были изготовлены ответчиками в целях получения и присвоения денежных средств ФИО1 без намерения возвратить денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства уголовного дела, заключение указанных договоров займа в данном случае выступило способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем названные договоры не влекут последствий, связанных с выплатой договорных процентов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов по указанным договорам не имеется, требования ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение имущественных прав истца, доказательств нарушения неимущественных прав истца материалами дела не подтверждено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу штрафа и неустойки на основании пункта 6 статьи 13 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца предъявлены не к организации, выполняющей работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору, не связаны с недостатками оказанной услуги или нарушением сроков ее оказания, основанием заявленных истцом требований являются не договорные отношения, связанные с оказанием услуг потребителю, а ущерб, причиненный преступлением, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика Федеральной налоговой службы России является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость привлечения данной службы в качестве ответчика по делу, такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлено соглашение на представительство интересов в суде от 15 января 2022 года, квитанция Центра правового и финансового от 15 января 2022 года о приеме денежных средств от ФИО1 в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца в части распределения судебных расходов, не нашел основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, не приняв во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, соответственно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежали и возмещению судебные расходы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание характер спора, учитывая объем выполненной представителем истца работы, когда представитель подготовил проект уточнения исковых требований, однако в судебном заседании не участвовал, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования частично и взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 5000 рублей.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требования частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 (паспорт серии ....), ФИО2 ФИО41 (паспорт серии ....), ФИО3 ФИО42 (паспорт серии ....), ФИО6 ФИО43 (паспорт серии ....), ФИО7 ФИО44 (паспорт серии ....), Гречко ФИО45 (паспорт серии ....), ФИО8 ФИО46 (паспорт серии ....) в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО47 (паспорт серии ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Это же решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи