УИД 56RS0044-01-2022-000832-78

№ 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 30 марта 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при помощнике судьи Тимошкиной И.С., секретаре Соловьевой О.А.

с участием представителя истца - третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортном происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ясненский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортном происшествием.

В обоснование требований указано, что дд.мм.гг. в 16 часов 28 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты) принадлежащего на праве собственности ФИО4, полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» ТТТ №, период использования с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., под управлением ФИО3, и автомобиля марки (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности ФИО2, полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» ТТТ №, период использования с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., под управлением ФИО1 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гг., признана ответчик ФИО3, которая, не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда по главы дороге, и допустила столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства марки (данные изъяты), в результаты дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений данного транспортного средства, не вызвавшие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гг.. Истец обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае от дд.мм.гг.. Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 77 200 рублей.

дд.мм.гг. истец ФИО2 обратилась в ООО «Независимая оценка и Экспертиза «Аспект» ИП Ф.И.О9 для проведения экспертизы транспортного средства марки (данные изъяты), для определения размера восстановительного ремонта, так как выплаченная сумма страхового возмещения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гг. размер затрат на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 173 900 рублей. дд.мм.гг. истцом ФИО2 направлена досудебная претензия в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 посредством почтовой связи. Однако, никаких встречных ответов ни с положительным, ни с отрицательным результатом, не письменно и не устно от ответчиков в адрес истца не поступило.

Истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховым возмещением в размере 96 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 1 500 руб., государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в размере 3 101 руб.

Определением Ясненского районного суда от дд.мм.гг. для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия».

Представитель истца ФИО2 - третье лицо ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по основаниям указанных в иске, с результатами заключения судебной экспертизы был согласен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО4– ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представить третьего лица - Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и их представителя, представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, дд.мм.гг. в 16 часов 28 минут около (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты), под управлением ФИО3, и автомобиля марки (данные изъяты) под управлением ФИО1

Автомобиль (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что собственником транспортного средства (данные изъяты) является ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в вышеназванном ДТП признан водитель транспортного (данные изъяты) ФИО3, которая, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству (данные изъяты), под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего и допустила столкновение с указанным транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, располагавшей технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п. 8.3 Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю истца. Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь.

На основании норм ст. 931 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки (данные изъяты), ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО4 – также в САО «РЕСО-Гарантия.

дд.мм.гг. истец обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» был составлен акт о страховом случае от дд.мм.гг.. Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 77 200 рублей. Выплата произведена по правилам выплаты страхового возмещения по ОСАГО, то есть с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гг., проведенному ООО «Независимая оценка и Экспертиза «Аспект», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки (данные изъяты), принадлежащего истцу, составила 173 900 рублей, с учетом износа -59 400 руб.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 не согласились с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству. Ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы, с возложением расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Определением суда от 24 января 2023 года назначена судебную оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен об определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг.. Производство экспертизы поручено эксперту (там) ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гг., проведенному ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW (данные изъяты) на момент ДТП дд.мм.гг. определена равной 143 369 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа в размере 44 289 руб.

При определении размера, подлежащего взысканию ущерба, суд принимает за основу заключение экспертизы № от дд.мм.гг., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. У суда нет оснований ставить указанные выводы эксперта под сомнение, поскольку ответчик ФИО4, ФИО4, а также их представитель каких-либо возражений относительного экспертного заключения не представили, в связи с чем суд находит экспертное заключение № от дд.мм.гг. относимым и допустимым доказательством, учитываемым при определении материального ущерба, подлежащего возмещению в результате повреждения транспортного средства истца.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 143 639 рублей.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя и приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что собственником автомобиля (данные изъяты) является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Супруга ФИО4 - ФИО3 включена в страховой полис ТТТ № (срок действия с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.) в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Она имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

То есть, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности на момент ДТП ФИО4 была исполнена.

Таким образом, ФИО4, являясь собственником автомобиля, передал его ФИО3 на законных основаниях, а последняя также на законных основаниях управляла указанным транспортным средством на момент ДТП, поскольку являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли законного владельца источника повышенной опасности ФИО4

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась водитель ФИО3, которая и должна нести правовые последствия в виде возложения на нее, как на владельца источника повышенной опасности, и виновника в указанном выше дорожно – транспортном происшествии, обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В связи с чем с ФИО4 в пользу истца на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае 66 439 рублей (143 639 – 77 200).

Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО4 не имеется.

Довод ответчика ФИО4 о том, что стоимость восстановительного ремонта взысканию не подлежит в связи с продажей истцом автомобиля, является несостоятельным, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3101 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 руб., разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом был представлено соглашение № от дд.мм.гг., заключенное между ФИО2 и адвокатом Загорулько Е.Т. и корешок квитанция № от дд.мм.гг. на сумму 1500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов на юридические услуги. Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая принцип разумности и соразмерности, объем совершенных процессуальных действий (составление претензионного письма), отсутствие возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчиков, и приходит к выводу, что сумма в размере 1500 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Разрешая требование истца относительно взыскания расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб., приходит к выводу об удовлетворении данного требования, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельства, что впоследствии суд предпочел принять в качестве доказательства судебную экспертизу, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признавалось судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3101 руб., то данное требование основано на ст. 98 ГПК РФ.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3101 рублей, факт оплаты ФИО2 госпошлины в указанном размере подтверждается чеком - ордером от дд.мм.гг.. В связи с удовлетворением искового заявления ФИО2, суд удовлетворяет требование о взыскании госпошлины, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3101 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортном происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в размере 66 439 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 101 рубль, а всего в общей сумме 76 040 (семьдесят шесть тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ((данные изъяты) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья:

В окончательной форме решение принято судом 03 апреля 2023 года

Судья :