Дело № 2-1310/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июня 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа Коломна о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании садового дома, жилым и пригодным для круглогодичного проживания, просит суд признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости, наименование: жилой дом, общей площадью 184,0 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать объект недвижимости, наименование: жилой дом, общей площадью 184,0 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания.
Указать, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации по месту жительства в жилом строении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 в установленном законом порядке.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представила в суд отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.
При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.
При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Пески-2», извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.
При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.
Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, а также представленные сторонами письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, чтоистец является собственницей земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1200 +/-24 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН
Жилое строение общей площадью 184,0 кв.м., состоит из двух этажей, второй этаж-мансардный и других помещений вспомогательного использования.
Из искового заявления усматривается, что истец обратился с настоящим иском в суд с целью признания вышеуказанного садового дома, имеющего назначение – нежилое здание, пригодным для его постоянного проживания, с целью последующей регистрации по месту жительства в данном жилом строении.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, как следует из указанных постановлений, возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, зависит только от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). Свобода выбора места жительства провозглашена и в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2 Протокола №), которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Из ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 статьей 35 (части 1 и 2), согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, ч. 1 ст. 40, согласно которой каждый имеет право на жилище, а также статьей 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и статьей 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности граждан Российской Федерации, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.
Исходя из этого федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).
Вместе с тем, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.
Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
Истцом для подтверждения обстоятельств, изложенных им в исковом заявлении, в частности тех обстоятельств, что принадлежащий ему на праве собственности садовый дом (назначение – нежилое здание) является пригодным для постоянного проживания в нем, было представлено заключение проектно-строительной организации ООО «Орион».
В соответствии с заключением специалиста спорный дом соответствует всем предъявляемым требованиям к жилым домам и пригоден для постоянно проживания. Так, согласно Заключения помещения нежилого здания (дома) соответствуют нормам и правилам Свода правил (СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные).Дом был построен и размещен прежним собственником в 2012 году на таких «расстояниях» от границ, поскольку земельный участок сам по себе очень узкий и по всей длине имеет ширину колеблющуюся от 3,02 до 8,23 метра (отражено в схеме на л. 40 Заключения). В настоящее время данный вопрос (размер отступов) регулируется СП «Градостроительство 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89*). Однако, при строительстве и впоследствии реконструкции (ремонте) дома Правила землепользования и застройки и СП «Градостроительство 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселении» (актуализированная редакция СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89*) существенно не нарушены. Согласно выводам эксперта ФИО5 несоблюдение норм п. 7.1. СП Градостроительство 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при строительстве и реконструкции рассматриваемого дома не является существенным касательно уменьшения размера отступов от границ земельного участка до принадлежащего истцу строения.
Ссылка в Заключении на СП 53.13330.2011, утративший силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр заменена экспертом на ссылку на новый СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства».
Согласно указанного выше Заключения дом соответствует нормам Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями от 07.12.2001г,),
Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»: ст. 19 «Требования к обеспечению санитарно-эпидемических требований» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В соответствии с «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ с изменениями, внесенными ФЗ-117 от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое здание - дом не ухудшает противопожарную обстановку территорий земельных участков, находящихся в непосредственной близости, обеспечивает работу пожарных подразделений и безопасную эвакуацию людей при возникновении пожара. Эксперт более чем подробно отразил в своем заключении вопрос о соблюдении норм противопожарной безопасности. Эксперт усматривает, что выполнен п. 8.17. СП 4.13130.2013 Свода правил «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а именно обеспечен доступ пожарных подразделений к зданию с одной стороны по дороге с твердым покрытием и с нагрузкой допустимой для проезда пожарных машин. Пожаротушение принадлежащего истцу здания обеспечено боевыми расчетами 32 пожарной части Коломенского городского округа, расположенной в <адрес>. Согласно Заключению № пожаротушение организовано из гидрантов, расположенных в районе мкр. Подлипки.
Основные строительные конструкции и узлы рассматриваемого дома обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Несущие конструкции здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся соседними зданиями.
По результатам технического обследования установлено, что указанное жилое здание можно признать жилым домом для постоянного проживания и пригоден к эксплуатации по функциональному назначению: индивидуальный жилой дом для постоянного проживания.
Из описания местоположения объекта недвижимости усматривается, что садовый дом полностью находится в пределах границ земельного участка, принадлежащему истцу на праве собственности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что помещение принадлежащее на праве собственности истцу является пригодным для постоянного проживания граждан, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а само здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, применяемым к жилым домам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Коломна о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости, наименование: жилой дом, общей площадью 184,0 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать объект недвижимости, наименование: жилой дом, общей площадью 184,0 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> ФИО3 в установленном законом порядке, а также основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в части изменения наименования объекта на «жилой дом» и назначения объекта на «жилое».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области В.Г. Солдатенкова