Судья Пахоменкова М.А. № 21-195/2023
№ 12-483/2023
67RS0002-01-2023-003836-17
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 ноября 2023 года город Смоленск
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 октября 2023 года, состоявшееся в порядке обжалования определения ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Смоленской области от 16 июня 2023 года № ОО-67/0/43 об отказе в возбуждении в отношении ООО «СмолДели» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
ФИО1 обратилась в Управление Роскомнадзора по Смоленской области по факту нарушения средством массовой информации ООО «СмолДели» законодательства в области персональных данных, которое выразилось в опубликовании на сайте сетевого издания статей, в которых без согласия заявителя на сбор, хранение, использование и размещение информации, были распространены ее персональные данные.
Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Смоленской области от 16 июня 2023 года № ОО-67/0/43, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 октября 2023 года, отказано в возбуждении в отношении ООО «СмолДели» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе ФИО1, по заявлению которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, просит об отмене указанных актов, приводя доводы об их незаконности.
В Смоленском областном суде защитник должностного лица, вынесшего оспариваемое определение ФИО2, доводы жалобы поддержала.
ФИО1, законный представитель ООО «СмолДели» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Смоленской области поступило обращение ФИО1, в котором содержалось требование о возбуждении в отношении ООО «СмолДели» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, поскольку на сайте «Быстрые новости Смоленска» в сети «Интернет» 13 апреля 2023 г. и 10 мая 2023 г. были опубликованы статьи под названием «С карты Смоленска стерли Толстого. Разбираемся с историей присвоенного проезда», «В Смоленске дело о стертом Толстовском тупике сдвинулось с мертвой точки». В данных статьях без наличия согласия Ж.И.ГБ. на сбор, хранение, использование и размещение информации, были размещены персональные данные заявителя, а именно: сведения о месте ее жительства (адрес), жилище (фото), а также фотографии ответа прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска с раскрытием третьим лицам ее фамилии, имени, отчества, наличия исполнительного производства.
Ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Смоленской области ФИО3, с которым согласился судья районного суда, рассмотрев материалы, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.
Вместе с тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, выразившихся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если это необходимо для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
К обязанностям журналиста в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» отнесена обязанность получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено следующее.
Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.
Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
В обращениях ФИО1 в адрес Управления Роскомнадлзора по Смоленской области заявитель ссылалась, в том числе, на ответ прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска с раскрытием неограниченному кругу лиц ее фамилии, имени, отчества, наличия исполнительных производств, а также места жительства.
Между тем, указанные доводы и обстоятельства судьей районного суда должным образом не проверялись, надлежащая оценка им не дана.
Судом первой инстанции не установлено когда и у кого ООО «СмолДели» получило фотокопию ответа прокуратуры, какое содержание имеет данный ответ, освобождал ли он Общество от обязанности получить согласие ФИО1 на распространение в средствах массовой информации данных сведений, какой период времени указанная информация была размещена в статье «В Смоленске дело о стертом Толстовском тупике сдвинуто с мертвой точки».
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены, не приведены обстоятельства, подтверждающие, что опубликованные статьи имеют общественное значение, для защиты которого необходимо распространять персональные данные гражданина.
Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 КоАП РФ судебные инстанции при рассмотрении жалоб должны проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобах и в возражениях на них (при их наличии), дать им надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем требования указанных норм судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение жалоб не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанный в судебном акте вывод и исход дела, на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 2октября 2023 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.
При новом рассмотрении жалобы на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Смоленской области от 16 июня 2023 года № ОО-67/0/43 следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 октября 2023года, состоявшееся в порядке обжалования определения ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Смоленской области от 16 июня 2023 года № ОО-67/0/43 об отказе в возбуждении в отношении ООО «СмолДели» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Смоленска.
Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Туникене