Апелляционное определение по делу № 33-4756/2023 от 26.07.2023

Судья Некрасова Е.В. Дело № 33-4756/2023

УИД 34RS 0040-01-2022-000502-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У22-37013/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с ФИО1, АНО СОДФУ, Управления Судебного департамента в <адрес>.

Признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У22-37013/5010-007 не подлежащим исполнению в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере, превышающим 100000 рублей (пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У22- 37013/5010-007).

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАЗ 437041-262», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 36FZ775, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Nissan Skyline» был причинен ущерб.

Согласно административному материалу, виновным признан водитель ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, к заявителю поступило обращение потерпевшего с требованием о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля не установлена, что отражено в заключении специалиста АНО «ЮНЭКС» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение № У-22-37013/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 351146 рублей, неустойки.

С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Также полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном финансовым уполномоченным, фактически приведет к неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит ей получить доступ к финансированию за счет истца в нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. СПАО «Ингосстрах» полагает, что снижение суммы неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, достаточно компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, исключит обогащение его за счет должника.

СПАО «Ингосстрах» считает заявленные требования о взыскании неустойки за период действия моратория не подлежащими удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки ввиду распространения на него моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

СПАО «Ингосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного № У-22-37013/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, отменить решение финансового уполномоченного; взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с части 1 статьи 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАЗ 437041-262», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 36FZ775, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Nissan Skyline» был причинен ущерб.

Согласно административному материалу, виновным признан водитель ФИО3

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37013 ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» вынесено решение № У-22-37013/5010-007, которым требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 351146 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы с привлечением ООО «Калужский эксперт», предметом которого явилось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Калужский эксперт» было составлено заключение эксперта № У-22-37013/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исходя из результатов проведенного исследования установлены повреждения транспортного средства «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 36FZ775, которые были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «МАЗ 437041», государственный регистрационный знак 524ММ161, а именно блок фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, облицовка бампера переднего, рамка радиатора, решетка радиатора верхняя, диск колеса переднего левого, указатель поворота переднего бампера левый, защита арки передней левой. Исходя из результатов проведенного исследования, при заявленных обстоятельствах на транспортном средстве не могли быть образованы повреждения диска колеса переднего левого (в виде узколокализованных сколов на лицевой стороне, а также притертостей с наслоением инородного материала темного цвета на лицевой стороне в центральной части в виде концентрических трасс). Установленные повреждения транспортного средства «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 36FZ775, которые являются следствием взаимодействия с транспортным средством «МАЗ 437041», государственный регистрационный знак 524ММ161, технически соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС с учетом округления до сотен рублей составил 497800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС с учетом округления до сотен рублей составил 263700 рублей. Стоимость транспортного средства «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 36FZ775, до повреждения на дату ДТП составила 448700 рублей, стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС – 97554 рубля.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составил 351146 рублей.

Соответственно требования удовлетворены о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 351146 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах», учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, признав решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере, превышающим 100000 рублей.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Единой методике, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Названным требованиям заключение экспертов ООО «Калужский эксперт» не соответствует, поскольку экспертом не использовались методы транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением финансового уполномоченного ввиду отсутствия вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что указанные обстоятельства ранее не выяснялись, наличие постановления по делу об административном правонарушении не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению № <...>, в том числе, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 36FZ775, и совершением данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения по типу, характеру, направлению, размерным характеристикам и расположению соответствуют обстоятельствам и механизму происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кроме: повреждения в виде вмятины в центральной части крыла переднего левого, повреждения в виде задиров в центральной части диска колеса левого переднего. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и деталей) поврежденного транспортного средства «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 36FZ775, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату его совершения, с учетом Единой методики: без учета износа – 513600 рублей, с учетом износа – 271700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и деталей) поврежденного транспортного средства «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 36FZ775, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату его совершения, и без учета Единой методики: без учета износа – 536 500 рублей, с учетом износа – 139 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак 36FZ775, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 400800 рублей, стоимость годных остатков – 88859 рублей.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с законом об оценочной деятельности в РФ. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.

Таким образом, с учетом судебной экспертизы, у ФИО1 возникает право на возмещение страховой выплаты в размере 311941 рубля (400800 рублей – 88859 рублей).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявления, изменении решения финансового уполномоченного, с указанием на взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 311 941 рубля, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафных санкций в связи с введенным мораторием признаются несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на шесть месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что только за период с 09 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года размер неустойки составит 159 089 рубля (311941 х 1 % х 51 день), а судом принято решение о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, ненадлежащей оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебной коллегий по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в следующем порядке и размере: со СПАО «Ингосстрах» - 48730 рублей, с ФИО1 – 6270 рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в иной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, принять в данной части новое решение, которым заявление удовлетворить частично, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У22-37013/5010-007, изменить, указав на взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 311 941 рубль, отказав в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» в остальной части.

В остальной части решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 730 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 270 рублей.

Председательствующий

Судьи