Решение по делу № 2-2058/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-2058/2023

УИД 61RS0036-01-2023-002569-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 12 декабря 2023 года

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика с вою пользу в счет возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда денежную сумму в размере 63451 руб., убытки в размере 9002,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2374 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.10.2023 около 12 часов 42 минут во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик, лишенный права управления транспортным средством и не имея страхового полиса ОСАГО, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, VIN XW№, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершенного маневра и не прибегнув к помощи посторонних лиц, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу. Согласно экспертному заключению № – ТР-23 от 23.10.2023, выданному экспертом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» ФИО5, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа транспортного средства составляет 43900 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС составляет 19551 руб., а всего на общую сумму – 63451 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 8500 руб., оплата почтовых расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства согласно кассовому чеку 6353 от 18.10.2023 в размере 502,70 руб.. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец понес сильные нравственные страдания, связанные с вынужденным отвлечением времени и сил в связи со сбором сотрудниками ГИБДД первичного материала об административном правонарушении, проведением проверки по нему, проведением экспертизы стоимости ущерба, созданием неудобств, вызванных отсутствием транспортного средства в период ремонта. Моральный вред оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. По смыслу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в отношении тех ответчиков, к которым данные требования предъявлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2023 около 12 часов 42 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершенного маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Определением от 15.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..

Ответчиком ФИО2 не оспаривался факт причинения им ущерба ответчику. Факт совершения правонарушения ФИО2 доказан материалами дела.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные выше требования Правил дорожного движения ФИО2 были нарушены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автомобиль, находившийся под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3, допустившего столкновение, на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи202, пункт 3 статьи401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено Экспертное заключение № от 23.10.2023.

Согласно Экспертному заключению № от 23.10.2023 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства округленно составляет 46600 руб.; стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства округленного составляет 43900 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта КТС составляет 19551 руб.

Оценка проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области определения стоимости ремонта автомобилей. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

Руководствуясь данным экспертным заключением истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства округленного составляет 43900 руб. и величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта КТС составляет 19551 руб., в общей сумме 63451 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований, и в данном случае не вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований. Согласно ст. 39 ГПК РФ исключительным правом истца является определение предмета и оснований исковых требований.

В силу п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 63451 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 руб..

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком истцу причинены нравственные страдания в результате совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате совершения действий, нарушающих имущественные права гражданина.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать с качестве убытков расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 8500 руб. и расходы на по отправлению телеграммы в размере 502,70 руб., понесенные им при подготовке иска. Однако данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, а согласно ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами, понесенными истцом в целях собирания доказательств при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2374 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 51). Исходя из цены иска, удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2103,53 руб. (800 руб. + 3 % х (63451 руб. – 20000 руб.)). Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом таким образом, поскольку ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.(п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), при этом в части требований о взыскании морального вреда суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8500 руб. (л.д. 46, 47), расходы по направлению телеграммы в целях уведомления ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 502,70 руб. (л.д. 48). Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Несение расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, является обоснованным, указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, польку для определения цены иска и соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ при обращении в суд, в том числе и в целях уплаты государственной пошлины, истцу необходимо было определить размер причиненного ущерба в досудебном порядке. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 8500 руб., расходы в связи с направлением телеграммы в сумме 502, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63 451 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2103 (две тысячи сто три) рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы за направление телеграммы 502 (пятьсот два) рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2023

Председательствующий: