Судья Мудракова А.И. УИД: 61RS0001-01-2022-007184-54

Дело №33-14027/2023

№2-700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

с ведением протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, ссылаясь на то, что ответчик является собственником домовладения, территориально расположенного в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка» по адресу: (обезличен). Между истцом и собственниками участков, территориально расположенных в границах земель бывшего СНТ «Белая Ромашка», заключены договоры энергоснабжения, в том числе и с ФИО1, на неё открыт соответствующий лицевой счет. СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано 04.02.2013, его имущество принадлежит гражданам – собственникам земельных участков, расположенных на территории бывшего СНТ «Белая Ромашка». Владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго», а далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являются собственники земельных участков, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества. Расчетные приборы учёта электрической энергии установлены на границе раздела балансовой принадлежности. Индивидуальный прибор учета ответчика, как и других потребителей - физических лиц, проживающих в бывшем СНТ «Белая Ромашка», установлен не на границе раздела (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СНТ «Белая Ромашка» и ответчиком, соответственно, оплата производится ответчиком без учета потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся общедолевой собственностью бывших членов СНТ «Белая Ромашка». При этом, размер фактических потерь в сетях определяется, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Стоимость потребленной энергии рассчитывается по тарифам для населения, проживающего в городских населенных пунктах, утвержденным постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области, порядок применения социальной нормы потребления электроэнергии установлен постановлением Правительства РФ №614 от 22.07.2013г. Учитывая то, что электрические сети являются собственностью граждан-садоводов, ФИО1 является собственником земельного участка, пользуется объектами общего пользования, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «Белая Ромашка», и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества, и бремя содержания указанного имущества возлагается на ФИО1 в силу закона. Ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 и выставлена в мае 2022г. в размере 65564,48 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 65564,48 руб., пени в размере 1023,17 руб. за период с 11.07.2022 по 24.08.2022 и с 11.06.2022 на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197,63 руб., почтовые расходы - 70 руб.

Решением суда от 22 мая 2023г. исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.225, 539 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика на предмет соответствия закону, признав его арифметически верным и неоспоренным стороной ответчика, исходил из того, что электрические сети, расположенные на территории СНТ «Белая Ромашка», являются собственностью граждан-садоводов, ответчик является собственником земельного участка, пользуется объектами общего пользования, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «Белая Ромашка» и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся как членами товарищества, так и не членами товарищества, возлагается на ответчика в силу закона, поскольку после ликвидации СНТ «Белая Ромашка» имущество общего пользования, в том числе объекты электроснабжения, перешли в общую долевую собственность собственников земельных участков, находящихся на территории садоводческого товарищества, а поэтому бремя их содержания, в том числе оплата ресурсоснабжающей организации потерь во внутренних линиях, подлежит распределению между собственниками земельных участков, находящихся на территории бывшего садоводческого товарищества, пропорционально площади земельных участков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с ФИО1 заявленной суммы задолженности по оплате электрической энергии.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ФИО1 полагает, что суд не исследовал принадлежность внешней линии сетей до опоры ВЛ-0,4кВ, расположенной на границе земельных участков физических лиц, учитывая то, что доказательств первоначальной принадлежности сетей товариществу, в деле не имеется.

ФИО1 ссылается на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика и других собственников домовладений на принятие спорных сетей в их собственность, считает, что суд в решении ошибочно ссылается на Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ, учитывая то, что СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано в 2013г.

ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнением ею своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, так как в материалы дела представлены чеки по операциям и справки о выполнении платежа с получателем - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а также показания прибора учета.

По причине отсутствия первичной документации ответчик настаивает на том, что суд надлежащим образом не проверил представленный истцом расчет задолженности на предмет соответствия объема технологических потерь, считает, что вследствие длительного непринятия органами местного самоуправления мер по постановке на учет спорного участка электроснабжения, как бесхозяйной вещи, на неё не может быть возложена обязанность по уплате заявленной истцом задолженности, обращает внимание на то, что распоряжением МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону» от 31.08.2022 спорные электросети включены в реестр бесхозяйного имущества г.Ростова-на-Дону.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго», опровергая доводы ФИО1, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представители ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: (обезличен).

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, на её имя открыт соответствующий лицевой счет.

Принадлежащий Бурд.говой А.И. земельный участок расположен в пределах территории бывшего СНТ «Белая Ромашка».

Из материалов дела усматривается, что владельцем объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности является сетевая организация АО «Донэнерго» (ТП-931), далее владельцем электросетей (линии 0,4 кВ) являлось СНТ «Белая Ромашка», расчетные приборы учета электрической энергии установлены на границе раздела балансовой принадлежности (в ТП-931).

СНТ «Белая Ромашка» ликвидировано 04.02.2013г.

Из материалов дела следует, что индивидуальный прибор учета ФИО1, как и других потребителей электроэнергии - физических лиц, проживающих в бывшем СНТ «Белая Ромашка», расположен не на границе раздела (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СНТ «Белая Ромашка» и ФИО1

Поскольку электрические сети, расположенные на территории бывшего СНТ «Белая Ромашка», являются собственностью граждан-садоводов в силу закона, а ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах территории бывшего СНТ «Белая Ромашка», пользуется объектами общей собственности садоводческого товарищества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязана оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ «Белая Ромашка», и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся собственниками земельных участков, расположенных на территории бывшего СНТ «Белая Ромашка», пропорционально площади принадлежащего ФИО1 земельного участка, правомерно взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, обоснованно приняв во внимание представленный истцом расчёт, не опровергнутый ответчиком.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Статьёй 220 ГПК РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу были предъявлены к ответчику требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования такого спора, в связи с чем оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, как для оставления без рассмотрения предъявленных к ФИО1 исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», так и для прекращения производства по делу, как об этом заявлено в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

Согласно п.1 ст.539, п.1, 2 ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В силу ст.1, ч.3 ст.40 действовавшего до 01.01.2019 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) являлось имуществом общего пользования. Данное имущество после ликвидации указанных некоммерческих объединений сохраняется за его бывшим членами – собственниками земельных участков.

Аналогичные положения закреплены в действующих в настоящее время нормах ст.123.13, п.2.1 ГК РФ, п.1 ст.25, п.1ст.28 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка в решении суда на положения Федерального закона N 217-ФЗ, вступившего в действие после ликвидации садового товарищества, правовой сути названных отношений не меняет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 16 июня 2020г. по делу №308-ЭС19-22189, последствия прекращения (расторжения) гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Применительно к позиции ФИО1 о приобретении имуществом ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» статуса бесхозяйного была бы верна, если бы такое имущество принадлежало ликвидированному лицу, и отсутствовал бы механизм преемства в правах. Однако, оснований полагать, что спорные сети не являлись общим имуществом членов СНТ «Белая Ромашка», но принадлежали самому садовому товариществу, в данном случае не имеется.

Согласно положениям ч.5 ст.157.2 ЖК РФ договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора иным владельцем энергосетевого оборудования и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Согласно статье 28 Закона №217-ФЗ при ликвидации товарищества имущество общего пользования безвозмездно переходит из собственности СНТ в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

При этом, принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона №217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22).

Кроме того, Закон №217-ФЗ предусматривает возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества, а также сетевой организации (пункт 6 части I, статьи 17, часть 8, 9 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона №217-ФЗ).

Частью 8, 9 статьи 25 Закона №217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший на момент ликвидации СНТ «Белая Ромашка» Закон №66-ФЗ подобной процедуры не содержал.

Однако, ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.06.2020 №АПЛ20-114).

Согласно ст.236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11 апреля 2017г. №87-КГ17-1, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с даты ликвидации садоводческого товарищества обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории СНТ, в том числе потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, лежит на собственниках земельных участков и будет выставляться в платежном документе каждому собственнику, то есть требование гарантирующего поставщика об оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества каждым собственником СНТ является правомерным до момента передачи электросетевого хозяйства другому собственнику или признания электросетевого хозяйства бесхозным в установленном законом порядке.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 16 июня 2020г. №308-ЭС19-22189.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 по делу № А53-24695/2017 конкретно в отношении ликвидированного СНТ «Белая Ромашка» преюдициально установлено, что с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

При этом, волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых участков, расположенных в границах территории садоводства, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Учитывая то, что имущество общего пользования садового товарищества принадлежит на праве собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории такого товарищества, сам по себе факт ликвидации СНТ «Белая Ромашка» не влечет ликвидации имущества общего пользования, потребление электроэнергии и использование энергопринимающих устройств общего пользования.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что на неё не может быть возложена обязанность по оплате выставленной ей задолженности, что объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединено принадлежащее ей домовладение, не имеют собственника и являются бесхозяйными.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на распоряжение МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» от 31.08.2022, которым спорные электросети включены в реестр бесхозяйного имущества г.Ростова-на-Дону, поскольку с учётом периода, за который заявлена ко взысканию задолженность (с 01.05.2019 по 31.05.22) указанное распоряжение правового значения не имеет.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 в части неверно взысканной судом задолженности, судебная коллегия исходит из того, что начисления произведены истцом, исходя из объема электроэнергии учтенного общими приборами учета типа СЕ 307 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коэффициент трансформации тока 120) и типа СЕ 307 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коэффициент трансформации тока 120), которые установлены в РУ-0,4 кВ ТП 931 на границе раздела балансовой принадлежности между АО «Донэнерго» и ликвидированным СНТ «Белая Ромашка». При этом, гарантирующим поставщиком проведено обследование территории бывшего СНТ «Белая ромашка», в расчете учтены размеры всех участков, входящих в состав бывшего СНТ, сторонних подключений не выявлено.

Как следует из материалов дела, истцом произведён расчет задолженности с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а также условий договора от 12.01.2012 №14-УП /2012/10/37 ОДР.

Оснований полагать, что указанный расчет произведен истцом неверно, в отсутствие иного представленного стороной ответчика контррасчета, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в деле нет доказательств первоначальной принадлежности сетей товариществу, т.е. они являются бесхозяйными, были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023г.