№2-2636/2022
№58RS0018-01-2022-004857-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Турчака А.А.,
при секретаре Саулиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 27 декабря 2021 года в 22 час. 05 мин. в Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м: «MAZDA 6» р/з К999ВТ/58 находящийся под управлением водителя (собственника) ФИО1 и а/м «LAND ROVER RANGE ROVER» р/з Данные изъяты находящийся под управлением водителя Данные изъяты. (собственник - Данные изъяты
Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД, установил, что водитель а/м «LAND ROVER RANGE ROVER» Данные изъяты не выполнил требований п. п. 6.13 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство «MAZDA 6» р/з Данные изъяты (далее-ТС) получило значительные механические повреждения и было эвакуировано с места ДТП, что подтверждалось представленными документами на оплату услуг автоэвакуатора.
25.02.2022г. ФИО1 обратило страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» (полис Данные изъяты) с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. ТС было осмотрено страховщиком, однако, ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом на данное заявление, полагая, что данный убыток должен урегулироваться по ПВУ, в связи с чем, в адрес потерпевшего было направлено соответствующее письмо от 18.03.2022 г. № 1467828-22/А.
05.04.2022г. ФИО1 было направлено повторное заявление в страховую компанию АО «МАКС» со всеми необходимыми документами. АО МАКС» ответило отказом.
ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для проведения независимой технической экспертизы, где было подготовлено экспертное заключение, по которому сто и мост, восстановительного ремонта ТС превышает установленный лимит ответственности страховщика (401 000 рублей). За оказанные экспертные услуги было оплачено 20 000 рублей, что подтверждаете: договором и квитанцией об оплате.
Следует также отметить, что ФИО1 обратился в Правовой центр «ИНТЕЛЛЕКТ» с целью оказания ему юридической помощи по составлению досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
28.04.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, возместить все понесенные расходы выплатить неустойку. На что страховщик ответил отказом.
09.06.2022г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплат) юридических услуг, неустойки.
13.07.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-67526/5010-007 об удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки, в размере 400 000 рубей 00 копеек; расходы на оплату услуг экспертизы, в размере 20 000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808,76 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требование были уточнены, в которых он просил дополнительно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 110 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представител ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, в действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала возражения, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 02.12.2021 между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии Данные изъяты со сроком страхования с 03.12.2021 по 02.12.2022.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.12.2021 вследствие действий Данные изъяты управлявшего транспортным средством Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер Данные изъяты год выпуска 2020 (далее - Транспортное средство), также, согласно приложению к определению 58 КА 060844 от 11.01.2022, в последующем был совершен наезд на стойку дорожного знака.
Гражданская ответственность Данные изъяты застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии Данные изъяты со сроком страхования с 26.10.2021 по 25.10.2022 (далее - Договор ОСАГО).
05.03.2022 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба и выплате величины утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера или путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
11.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации Данные изъяты, по результатам которого составлен акт осмотра № 19042503.
18.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на Заявление письмом № 1467828-22/А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, сообщив о необходимости обратиться в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии Данные изъяты, поскольку в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам.
28.04.2022 ФИО1 посредством электронного отправления обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование требований истец предоставил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение Данные изъяты. от 26.04.2022 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 2 600 923 рублей 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 28.04.2022 письмом № б/н уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.
В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона).
09.06.2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 13.07.2022 года, удовлетворил требования только в части страховой выплаты в размере 400 000 руб., требования о взыскании неустойки были поставлены омбудсменом зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного в части выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнено 13.07.2022г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что порядок обращения с заявлением о страховом случае истцом был соблюден, однако обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией в нарушение сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку, в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения были нарушены права истца.
Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился 05.03.2022, страховая выплата должны быть осуществлена не позднее 28.03.2022.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 400 000 руб. (за период с 28.03.2022 по 13.07.2022).
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.
В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными нормами, суд полагает возможным снизить сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 300 000 рублей 00 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
Согласно п. 14 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребите утвержденного президиумом ВС РФ 14.10.2020 г. обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнен обязанностей страховщиком.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru) и не предполагает обязательного приложения к ней заключения независимой экспертизы.
Однако судом принимается во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр автомобиля потерпевшего и в выплате было отказано по причине непризнания ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем ДТП с участием автомобиля истца. ПАО СК «Росгосстрах» не отрицало наличие повреждений у автомобиля ФИО1, но полагало, что для получения страхового возмещения ему необходимо обратиться по ПВУ в свою страховую компания АО «МАКС». Ни на каком этапе спора между страховой компанией и ФИО1 по поводу величины страхового возмещения не возникало. Для обращения к финансовому уполномоченному наличия независимой экспертизы определения величины стоимости восстановительного ремонта не требовалось. При проведении собственной экспертизы экспертом по заданию финансового уполномоченного использовался акт осмотра, составленный страховой компанией. Истцом не отрицалось, что осмотр повреждений по их заданию не выявил расхождений с актом осмотра страховой компании, а следовательно, необходимости в проведении дополнительного осмотра не требовалось.
Таким образом, проведение независимой экспертизы по заданию истца не требовалось ни на каком этапе получения страхового возмещения, не было обусловлено необходимостью разрешения каких-то определенных разногласий и не решало никаких вопросов, препятствующих реализации истцу его прав.
Поскольку требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, то и производные из них требования о начислении процентов по ст.395 ГК РФ так же удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2).
Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Также, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
20.04.2022 между ФИО1 и Данные изъяты в лице Данные изъяты был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого последний обязуется, в числе прочего подготовить необходимые документы и составить досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах»; осуществить направление претензии в страховую компанию.
П.3.1 договора стоимость услуг по договору составила 3000 руб. Указанная сумма была получена 20.04.2022 что квитанцией к приходному кассовому ордеру №000510.
Указанные расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинены потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяете судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом на оформление нотариальной доверенности понесены расходы в размере 2260 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Условиями договора на оказание юридических услуг от августа 2022, заключенного между ФИО1 и Правовым центром «Интеллект» предусмотрено, что представитель последнего обязуется подготовить необходимые документы для обращения в суд с исковым заявлением, подать иск в суд. Согласно условиям п.3.1 договора Данные изъяты получено в счет оплаты своих услуг от ФИО1 10 000 руб. что подтверждается квитанцией №001082.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема работы представителя, длительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 110,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 6 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 2 260 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек; судебные расходы за услуги юриста в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 110,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 6 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.
Судья А.А. Турчак