Производство № 2-208/2023

УИД: 28RS0004-01-2022-012978-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное решение)

05 апреля 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Лебедь И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с указанным иском, о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 270700.00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 270700.00 руб. Виновник ФИО1 обязан выплатить сумму фактического ущерба в размере 270700.00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 270700 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 4000.00 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5907.00 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 указанного постановления Пленума ВС РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями статей 165.1, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: TOYOTA <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Вина ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.20221 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, водитель ФИО1 не включен в полис ОСАГО.

Согласно информации официального сайта РСА в сети Интернет (база АИС РСА) в отношении автомобиля причинителя вреда имеется информация о страховом полисе серии ХХХ №, согласно которому ответственность застрахована при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек). (ФИО5)

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанный договор страхования был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным.

Из материалов дела следует, что на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 270700.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО и он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием, для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 270700.00 руб.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО1, поскольку он управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты также не оспорены сторонами.

На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 270700.00 руб. Данные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к договору 35025257\16 от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп", согласно которому, срок действия договора продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также иные дополнительные соглашения, устанавливающие сумму по оплате юридических услуг в размере 4000.00 руб.

Согласно акту приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку искового заявления к С. СПАО "Ингосстрах" оплачено 4000.00 руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная ко взысканию в размере 4000.00 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 5907.00., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 270700.00 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 4000.00 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5907.00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова