Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3603/2023 (338504/2023)
УИД №11RS0001-01-2022-019500-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Костенко Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года, по которому
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) и требований ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) к ФИО3 (СНИЛС <Номер обезличен>) и ФИО4 (паспорт <Номер обезличен>) о признании незаключенным договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен> между ФИО3 и ФИО4, применении последствий незаключенной сделки в виде аннулирования записи о регистрации сделки и переходе права собственности на ? доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен> к ФИО4 отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен> между ФИО3 и ФИО4, применении последствий незаключенной сделки в виде аннулирования записи о регистрации сделки и переходе права собственности на ? доли квартиры к ФИО4
В обоснование иска указано, что в договоре купли-продажи не отражено право ФИО2 на бессрочное пользование квартирой, чем существенно нарушено условие п. 10 договора, согласно которому отчуждаемая доля квартиры не обременена правами третьих лиц. Также цена, указанная в договоре и расписке в получении денежных средств, может расходиться с действительной ценой, полученной ФИО3 по договору.
В судебном заседании ФИО2 требования поддержал.
Ответчик ФИО4, его представитель иск не признали.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО3 по ? доле каждой.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 24.03.2022 по делу № 2-882/2022 признано за ФИО2 право пользования бессрочного характера жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>
В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора от 26.06.2020 купли-продажи доли квартиры, заключенного ФИО3 с ФИО4 и удостоверенного нотариусом ФИО6, применении последствий недействительности сделки отказано.
21.01.2019 долевой собственник квартиры по адресу: <Адрес обезличен> ФИО3 направила в адрес ФИО1 заявление, в котором уведомила её о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру за 1 200 000 рублей и просила сообщить о желании или отказе в приобретении доли квартиры.
В ответ на данное заявление ФИО1 сообщила ФИО3 об отказе от приобретения доли за 1 200 000 рублей, указав также о том, что в квартире имеет право постоянного проживания психически больной человек, что существенно влияет на невозможность продажи квартиры целиком.
В виду отсутствия у долевого собственника квартиры ФИО1 намерения воспользоваться преимущественным правом покупки доли, 26.06.2020 ФИО3 заключила договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<Адрес обезличен> с ФИО4 по цене 1 200 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО6
В день заключения договора ФИО3 получила от ФИО4 1 200 000 рублей.
Переход права собственности на долю квартиры от ФИО3 к ФИО4 зарегистрирован в ЕГРН 29.06.2020.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 433, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны договора купли-продажи спорной квартиры ФИО3 и ФИО4 действительность данного договора, в том числе по мотиву несогласованности его существенных условий, не оспаривают, а договор фактически не затрагивает права и обязанности ФИО1 и ФИО2, а доводы стороны истца о том, что цена, указанная в договоре и расписке в получении денежных средств, может расходиться с действительной ценой, полученной ФИО3 по договору, являются предположительными и никакими доказательствами не подтверждаются, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО4, совершена в надлежащей форме, с согласованием всех существенных условий договора купли-продажи, исполнена сторонами, переход права собственности прошел государственную регистрацию, оплата стоимости приобретаемой доли жилого помещения произведена, что подтверждается как самим договором купли-продажи, так и распиской ФИО3
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи