Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года
Дело № 2-1630/2025
УИД 51RS0021-01-2025-000983-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Курчак А.Н.
при секретаре Столяровой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 20.03.2014 между ПАО НБ «ТРАСТ» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства.
20.12.2018 ПАО Банк «ТРАСТ» (наименование организационно-правовой формы, которого приведено в соответствие с законодательством и изменено) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по договору перешло от ПАО Банк «ТРАСТ» к ООО «Филберт».
Размер задолженности по кредитному договору за период с 27.05.2021 по 10.02.2025 составил 104 981,82 руб.
В связи с изложенным истец ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 20.03.2014 с ОАО НБ «ТРАСТ», в размере 104 981,82 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 4 149,45 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3611/2022 по заявлению ООО ПКО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Как установлено в судебном заседании, 20.03.2014 между ОАО НБ «ТРАСТ» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 52 368,80 руб. на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой за пользование кредитом по ставке 37 %, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита, однако свои обязательства нарушил, допустив задолженность.
В соответствии с решением Общего собрания акционерного Банка (протокол № 1 от 23.06.2015) изменено фирменное наименование с ОАО НБ «ТРАСТ» на ПАО НБ «ТРАСТ».
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В заявлении о предоставлении кредита (п.8) предусмотрено, что Банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу.
20.12.2018 ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 7-01-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 20.03.2014 перешло от ПАО «НБ «ТРАСТ» к ООО «Филберт».
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение от ООО «Филберт» в адрес ответчика.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
На основании договора уступки права в настоящее время права требования по кредитному договору <***> от 20.03.2014 принадлежат ООО ПКО «Филберт».
Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, состоит из: 51 439,27 руб. - просроченный основной долг, 51 909,55 руб. – просроченные проценты.
Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 103 348,82 руб.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Расчет задолженности проверен и может быть положен в основу судебного решения. Ответчик, выразив несогласие с размером задолженности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, контррасчет не представил.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 633,49 руб. по платежному поручению № 27813 от 01.06.2022, которые истец включил в общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в рамках настоящего искового заявления.
Разрешая требование о взыскании указанной суммы, суд исходит из следующего.
Платежное поручение № 27813 от 01.06.2022 на сумму 1 633,49 руб. было использовано ООО «Филберт» для подачи заявления о выдаче судебного приказа, и право на возврат государственной пошлины, а, следовательно, и на ее зачет, возникает только после отмены судебного приказа.
21.06.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3611/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2014 в сумме 103 348,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 633 руб.
На основании поступивших возражений должника определением мирового судьи от 12.07.2022 судебный приказ № 2-3611/2022 отменен.
Исходя из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат государственной пошлины при отмене судебного приказа не предусмотрен, поскольку уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может быть только зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления), а юридически значимое действие, за которое она была оплачена - вынесение судебного приказа совершено.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 16919 от 22.02.2023 в размере 3 299,64 руб. и № 11403 от 21.02.2025 в размере 849,82 руб. (всего 4 149,46 руб.). С заявлением о зачете госпошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, истец не обращался.
Отмена судом в установленном порядке судебного приказа, в том числе, в части взыскания с должника государственной пошлины, не может означать продолжение существования обязанности должника по ее уплате в связи с чем действиями ответчика убытки в виде ранее уплаченной госпошлины истцу не причинялись.
Учитывая требования пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика и образовавшиеся у истца убытки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 633,49 руб. Таким образом, расходы по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 1 633,49 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 100,46 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО ПКО «Филберт» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, *** в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2014, заключенному с ОАО НБ «ТРАСТ», в размере 103 348,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100,46 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Курчак