Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что 11.08.2020г. между истцом, в лице представителя ФИО3, и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям указанного договора истец продал, а ответчица купила квартиру с кадастровым номером №, расположенную на <...> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Стоимость квартиры составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).

Указал, что в счет оплаты стоимости по договору ответчик передала истцу 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Оставшуюся сумму ответчица истцу так и не выплатила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи.

В результате отсутствия оплаты по договору купли-продажи квартиры истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчицы является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В настоящее время переход права собственности на ответчицу не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Истец указал, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчице ДД.ММ.ГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, которое было получено ответчицей ДД.ММ.ГГ (копия требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, описи вложения от ДД.ММ.ГГ и отчета об отслеживании почтового отправления № прилагаются).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2.

Данные исковые требования представитель истца в суде поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила устные и письменные возражения.

В письменных возражениях на иск указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от 11.08.2020г., согласно условиям договора (п.2.3) ФИО2 внесла 5 970 000 рублей на аккредитив в счет оплаты.

Указанные денежные средства перечисляются банком в пользу ФИО1 после регистрации перехода права собственности.

Указала, что в дальнейшем ФИО1 в одностороннем порядке потребовал увеличения стоимости квартиры на 550000 рублей, и изменить порядок оплаты, а именно внесения части стоимости в размере 2 000 000 рублей незамедлительно, и после отказа ФИО2, уклонился от регистрации перехода права собственности.

В связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с требованием о регистрации перехода права собственности, которое суд признал законным.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу №, ей было отказано удовлетворении исковых требований к ФИО1 в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 также было отказано.

Указала, что ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по гражданским делам Московской области было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части иска ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, в указанной части принято новое решение: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение сторонами условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ подтверждается распиской о получении задатка, аккредитивом, предусмотренным условиями договора, действующим по настоящее время, а также актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Указала, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

ФИО2 указала, что в связи с наличием судебного разбирательства ею был продлен аккредитив до ДД.ММ.ГГ для возможности осуществления расчетов с ФИО1

В настоящее время аккредитив продлен до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается заявлением № Б/Н на внесение изменений в условия аккредитива от ДД.ММ.ГГ в части продления срока действия аккредитива.

Пояснила, что указанный документ подтверждает исполнение ФИО2 своих обязательств по оплате, в соответствии с п. 2.2., п.2.3 договора, а именно открытие безотзывного безакцептного покрытого аккредитива на сумму 5 970 000 рублей в банке, а также факт того, что данный аккредитив до настоящего времени является действующим.

Просила отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, а именно наложении запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом, в лице представителя ФИО3, и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям указанного договора истец продал, а ответчица купила квартиру с кадастровым номером №, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Стоимость квартиры составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).

В счет оплаты стоимости по договору ответчик передала истцу 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Оставшуюся сумму ответчик согласно условиям договора (п.2.3) ФИО2 внесла 5 970 000 рублей на аккредитив в счет оплаты договора.

Указанные денежные средства перечисляются банком в пользу ФИО1 после регистрации перехода права собственности.

В связи с тем, что истец уклонился от регистрации перехода права собственности ФИО2 обратилась в суд с исковым требованием о регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу №, ФИО2 было отказано удовлетворении исковых требований к ФИО1, в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным также было отказано.

ДД.ММ.ГГ. судебной коллегией по гражданским делам Московской области было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части иска ФИО2 к ФИО1 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, в указанной части принято новое решение: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 50:22:0050101:6054, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение сторонами условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ подтверждается распиской о получении задатка, аккредитивом, предусмотренным условиями договора, действующим по настоящее время, а также актом приема-передачи квартиры от 11.08.2020г.

В дальнейшем определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что, в связи с наличием судебного разбирательства ФИО2 был продлен аккредитив до ДД.ММ.ГГ для возможности осуществления расчетов с ФИО1, а затем аккредитив продлен до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается заявлением № № на внесение изменений в условия аккредитива от ДД.ММ.ГГ в части продления срока действия аккредитива.

Таким образом, указанный документ подтверждает исполнение ФИО2 своих обязательств по оплате, в соответствии с п. 2.2., п.2.3 договора, а именно открытие безотзывного безакцептного покрытого аккредитива на сумму 5 970 000 рублей в банке, а также факт того, что данный аккредитив до настоящего времени является действующим.

Судом установлено и это следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГг., которым решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. отменено в части иска ФИО2, в остальной части оставлено без изменения (данное определение оставлено без изменения определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 33-55), что стороны по делу на основании достигнутой между ними договоренности, подтверждаемой заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. истец после подачи документов для государственной регистрации прав начала проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГ. ответчик в одностороннем порядке потребовал изменения существенных условий заключенного договора купли-продажи, увеличения стоимости объекта на 550 000 рублей, изменения порядка оплаты, в части внесения части стоимости в размере 2 000 000 рублей немедленно. В противном случае, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. по мнению ответчика, будет считаться расторгнутым.

Истец в свою очередь ответил отказом, указав, что договоренность относительно стоимости объекта и порядка оплаты между сторонами была достигнута при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, односторонние требования ответчика удовлетворению не подлежат, так как соглашения об изменении условий договора между сторонами заключено не было, все условия договора купли-продажи, обязательства принятые на себя истцом исполняются добросовестно и в строгом соответствии с договором, договором не предоставлено право продавца на одностороннее, безосновательное расторжение договора. В связи с чем договор купли- продажи является действующим и подлежит исполнению.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец также уведомил уполномоченного представителя ответчика о необходимости явиться ДД.ММ.ГГ. в регистрационную палату для подачи необходимых документов для регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГ ответчик, получив уведомления истца, действуя неправомерно, в принудительном порядке, вынудил истца освободить спорную квартиру и передать ключи.

Соглашения об изменении условий или о расторжении заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между сторонами достигнуто и заключено не было. Истец в свою очередь добросовестно исполнял все принятые на себя обязательства и условия согласно заключенному договору купли, продажи отДД.ММ.ГГ.

По вышеуказанному гражданскому делу в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 были заявлены встречные исковые требования в которых он просил суд признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенную на <...> этаже многоквартирного дома и адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. от ДД.ММ.ГГ. незаключенным и взыскать ФИО2, в пользу ФИО1 юридические расходы в размер 90 000 рублей в связи с тем, что отказы в регистрации сделки от Управлении Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГ. и от Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 не обжаловала.

Указанные доводы сторон проверены судом второй инстанции и установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ФИО1, в лице представителя ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен Договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1. Договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером: №, расположенную на <...> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость объекта составляет 6 000 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2. Договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта:

Часть стоимости объекта в сумме 2 000 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя.

Часть стоимости объекта в сумме 4 000 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 АО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГ №, заключенным в городе Москве.

ДД.ММ.ГГ сторонами были поданы документы на регистрацию перехода права собственности, что явно свидетельствует о волеизъявлении сторон по исполнению условий заключенного Договора.

Однако, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав №-№ от ДД.ММ.ГГ, выданному Управлением Росрсестра по <адрес> Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что представителем продавца не была представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия.

В соответствии с Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав № № от ДД.ММ.ГГ, выданному Управлением Росрсестра по Московской области Федеральное государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственная регистрация была вновь приостановлена, в связи с тем, что представителем продавца вновь не была представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия.

Правомерность действия государственного регистратора в установленном законом порядке сторонами не была оспорена.

В определении апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу было указано, что разрешения исковые требования ФИО2 руководствуясь положениями п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 558, п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, п. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру отказано по причине непредставления документов, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 подала заявление № №2 о прекращении государственной регистрации перехода прав и возврата документов без проведения регистрации, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру - нет, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судом оставлено без надлежащей оценки, что согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГ, выданному Управлением Росреестра по <адрес> Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем что представителем продавца не была представлена доверенность подтверждающая ее полномочия.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ, переписки между сторонами стороны, получив уведомление о приостановлении регистрации от ДД.ММ.ГГ, приняли решение о написании жалобы и размещении ее на портале «Добродел сервис» для жителей Подмосковья, при этом составлением текста жалобы занималась ФИО2, а размещением занималась представитель продавца, ФИО3

Также стороны после получения указанного уведомления приняли решение предоставить необходимые документы в МФЦ с целью устранить причины, послужившие основанием приостановления государственной регистрации и скорейшего осуществления государственной регистрации.

Однако, в соответствии с Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав к № от ДД.ММ.ГГ, выданным Управлением Росреестра по Московской области Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственная регистрация была вновь приостановлена в связи с тем, что представителем продавца вновь не была представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия.

Согласно пояснениям истца при стороны обратились в МФЦ, где им была дана консультация и предложено отозвать раннее поданный пакет документов и подать его заново.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ ФИО2 подала заявление № № о прекращении государственной регистрации перехода прав и возврата документов без проведения регистрации. Фактически же волеизъявление ФИО2, и сторон в общем было направлено исключительно на заключение сделки и устранение препятствий к регистрации перехода прав.

Из представленной переписки между сторонами следует, что в последующем сторона ответчика уклонилась от подачи документов на регистрацию перехода права собственности, и предъявила требование о доплате в сумме 550 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об уклонении стороны ответчика как продавца от регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела следует, что исполнение сторонами условий договора подтверждается распиской о получении задатка, аккредитивом, предусмотренного условиями купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, действующего по настоящее время, а также актом передачи квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности.

Данные выводы обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по ст.ст. 450,451 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ