Председательствующий – Голобородько Ю.Н. № 22-5463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «18» июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Чикишевой Т.Н.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Шенделевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся <дата> в д. <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шенделевой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материала следует, что приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 134 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание по этому приговору, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что ФИО1 отбыл предусмотренные законом срок для заявления данного ходатайства, характеризуется удовлетворительно, его взыскания не связаны с отказом от работы либо грубыми нарушениями установленного порядка отбывания наказания, одно взыскание не погашено, но оно было объявлено после подачи в суд данного ходатайства, имеет поощрение за добросовестный труд, грамоту за 2 место в соревнованиях, получил ряд специальностей, исполнительных документом не имеет, вину признал, публично принес извинение, состояние здоровье позволяет ему отбывать наказание в колонии-поселении. Громов своим поведением и отношением к труду доказал, что в настоящее время заслуживает отбывания оставшейся части наказания в более мягких условиях, то есть в колонии-поселения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и п. «г» ч.2 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Согласно представленным материалам ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, к установленным обязанностям и правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений относится не всегда удовлетворительно, так 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них имеет одно действующее взыскание, поощрялся один раз, в целях стимулирования правопослушного поведения, режимные мероприятия посещает, нарушал распорядок дня, неоднократно проводились беседы воспитательного характера, в общественной жизни отряда участие не принимает, трудоустроен, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, к трудовым обязанностям относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации, трудовую дисциплину соблюдает, все поставленные задачи выполняет, работу без оплаты труда выполняет по графику, работу выполняет, подчиняясь необходимости, прошел обучение по разным специальностям, имеет недостаточный контроль в связи с экспрессивностью, активностью, кипучестью, импульсивен, неконтролируемый, социально полезные связи поддерживает в законом установленном порядке, вину признал частично, в настоящее время раскаялся, исполнительные листы отсутствуют, согласно медицинского заключения, рекомендован для трудоустройства в колонии-поселение.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Вместе с тем, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и другим материалам осужденный характеризуется посредственно, так как неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время имеет действующее взыскание, содержится на обычных условиях отбывания наказания, в связи с чем, трудоустройство в колонии-поселении не целесообразно.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для перевода осуждённого ФИО1 в колонию-поселение.

Принятое судом решение основано на материалах дела, представленных ему администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. Учитывая, что именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправлением, оснований не доверять представленным ею документам, у суда первой инстанции не было.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел также мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания является нестабильным, имеются действующие взыскания, что не может характеризоваться как положительное, и не свидетельствует о постоянном положительном отношении осужденного к режиму отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 трудоустроен, имеет поощрение, принес изменение, учтены судом, однако они в данном случае не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как являются недостаточными с учетом всех обстоятельств в совокупности для вывода о том, что он является положительно характеризующимся за весь период отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевчук Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова