Дело № 2-6408/2025
УИД 26RS0001-01-2025-003532-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.12.2025 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при секретаре Адамян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ГрИ.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 31.05.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (№) транспортное средство <данные изъяты>
дата в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.
Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 110 700 рублей.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 110 700 рублей.
Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1
Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.
Учитывая изложенное, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 110 700,00 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ГрИ.ича в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 110 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321,00 рублей.
Представитель истца ООО СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (имеется собственноручно написанная расписка), доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>. принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСГО №
Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями.
дата СПАО «Ингосстрах» возместило понесенные убытки в размере 110 700 рублей, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от дата.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку водитель ФИО1, скрылся с места ДТП, что также подтверждается административным материалом, суд полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причиненный убыток в полном объеме.
ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП и факт причинения ущерба автомобилю истца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1 в судебном заседании выразил не согласие с размером ущерба и указал, что заявленные повреждения не могли быть образованы при данном ДТП.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил возражения о размере ущерба.
Судом ответчику разъяснялось бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, что на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчик, являясь лицами, к которым в судебном порядке заявлены требований о возмещении ущерба, обязан был представить суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению.
Судом предлагалось ответчику предоставить доказательства иного размера ущерба, в том числе путем назначения экспертизы.
Однако, каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиками в материалы дела представлены не было, в то время, как несогласие с исковыми требованиями истца по праву само по себе не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств иного размера ущерба.
Ответчик отказался от проведения экспертизы, тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению. Выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Согласно представленной калькуляции размере восстановительного ремонта составил 243363 руб., а с учетом износа 122877,50 руб. Указанная калькуляция, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорена.
При этом к возмещению заявлено 110700 руб., поскольку между СПАО «ИНгосстрах» и потерпевшим было подписано соглашение о размере страховой выплаты.
В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 110 700,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска платежным поручением № от дата оплачена государственная пошлина в размере 6 385,00 руб., а также понесены почтовые расходы на сумму 116,40 руб., что подтверждается списком внутренних отправлений № от дата.
Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 385,00 руб., почтовые расходы в размере 116,40 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ГрИ.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ГрИ.ича, <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 110 700,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 321,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева