Дело №а-1015/2023

23RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Югстрой» к ГУ ФССП России по <адрес>, к старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании (признании незаконным) решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-Югстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, к старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просит признать незаконным решение старшего судебного пристава-исполнителя МО по ВШСУО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от 24.11.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «СМУ-Югстрой» штрафа в размере 350 000 рублей на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому от 06.09.2022г. (УИН 18№) по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что жалобы ООО «СМУ - Югстрой» на указанные постановления об административных правонарушения направлены в Белореченский районный суд почтовым отправлением в соответствующие процессуальные сроки, приняты судом к производству, что следует из выписок с сайта суда, и, в частности, по делу 12-239/2022, в котором рассматривается жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 06.09.2022г. (УИН 18№).

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не проверил сведения о вступлении в силу постановления об административном правонарушении, вследствие чего принял неверное решение о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ч. 4 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ООО «СМУ-Югстрой» необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ч. 5, ст. 32.2 КоАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> (далее - МОСП по ВШСУО) поступил исполнительный документ: Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «СМУ-Югстрой» штрафа ГИБДД в размере 350000 рублей в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем МОСП по ВШСУО ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не нарушены положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административным ответчиком не были нарушены права и интересы административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Югстрой» к ГУ ФССП России по <адрес>, к старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании (признании незаконным) решения судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.