ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Афанасьева Ю.С. УИД 18RS0023-01-2022-003242-52

Апел. производство: №33-2580/2023

1-я инстанция: №2-387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., заключение прокурора Бузанаковой Е.Б., изучив материалы гражданского дела и уголовных дел № и №, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, свои требования мотивирул следующим.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, управляя автомобилем марки LADA 213100 LADA 4x4 государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги, вблизи <адрес> Удмуртской Республики, совершил столкновение с его (истца) отцом АПЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшим велосипедом, который в результате столкновения получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. После этого ФИО1, имея противоправный умысел, направленный на избежание ответственности, предусмотренной за причинение по неосторожности вреда здоровью человека, осознавая, что в результате совершенного столкновения пострадавший АПЕ получил телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, не выполнил требования пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ об оказании помощи пострадавшему, вывез АПЕ в жилой район Дубровка г. Сарапула, где бросил его на землю около <адрес> и скрылся с места преступления. Оставленный на земле и не получая помощи АПЕ ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе АПЕ имеются повреждения характера <данные изъяты> В результате смерти отца истцу причинен моральный вред, который выражается в сильных нравственных страданиях. Вестью о смерти отца с последующим обнаружением его тела в Дубровке, он перенес сильный стресс, переживает о том, что отец перед смертью испытывал сильную боль и страдания. Он постоянно ощущает нехватку общения с отцом, поскольку при его жизни виделись с ним каждый день; поскольку проживали по соседству, помогали друг другу по хозяйству. Моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей. Ответчик не предпринимал попыток компенсировать моральный вред.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали;

- представитель ответчика адвокат Наймушина С.Ю. исковые требования к своему доверителю не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что постановлением следователя ССО СУ МВД по Удмуртской Республике от 2 августа 2022 года уголовное дело в отношении него прекращено. Установлено, что велосипедист АПЕ нарушил требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Согласно имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизе трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть АПЕ наступила от <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью (асфальт, грунт) при падении с велосипеда на заднюю поверхность туловища и головы после столкновения транспортных средств. Между имеющимися повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется причинная связь. Следовательно, непосредственной причиной смерти АПЕ является именно транспортная травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, исходя из постановления о прекращении уголовного дела, виноват сам АПЕ, нарушивший Правила дорожного движения. Причинно-следственная связь между его действиями и смертью АПЕ отсутствует. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, просит учесть его имущественное положение: заработная плата составляет около 18 000 рублей в месяц, из которой удерживаются алименты на двух несовершеннолетних детей; фактически доход после всех удержаний составляет около 7 000 рублей, недвижимого имущества, а также транспортных средств в собственности не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей отказать в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд вынес решение, которым

постановил:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей» (л.д. 106-111).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование данного требования привел доводы, аналогичные возражениям стороны ответчика на исковое заявление в суде первой инстанции. Считает, что иск не мог быть удовлетворен в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью АПЕ, с учетом нарушения АПЕ Правил дорожного движения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия.

Участвовавший в деле прокурор и истец ФИО2 представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Удмуртской Республики Бузанакова Е.Б. в заключении полагала жалобу не обоснованной, решение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов уголовных дел № и № следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 213100 LADA 4X4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и управлявшего велосипедом «Stels» АПЕ, который получил телесные повреждения.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 54-75).

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 12 минут, АПЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом «Stels», осуществлял движение по проезжей части 13 км автомобильной дороги Сарапул - Верхний Бугрыш, рядом с домом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по полосе, предназначенной для движения в направлении со стороны д. Верхний <адрес> Удмуртской Республики в сторону <адрес> Удмуртской Республики, вдоль правого края проезжей части.

В это время в попутном для велосипедиста АПЕ направлении движения, по полосе проезжей части 13 км автомобильной дороги Сарапул – Верхний Бугрыш, предназначенной для движения со стороны д. Верхний Бугрыш Сарапульского района Удмуртской Республики в сторону г. Сарапул Удмуртской Республики, осуществлял движение технически исправный автомобиль LADA 213100 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Скорость автомобиля составляла около 40 км/ч, которая является разрешенной на данном участке проезжей части. Во время движения водитель ФИО1, подъезжая к пересечению проезжей части 13 км автомобильной дороги Сарапул – Верхний Бугрыш с автомобильной дорогой, ведущей к <адрес> Удмуртской Республики, начал осуществлять маневр обгона велосипедиста АПЕ, управляющего велосипедом «Stels».

АПЕ, управляя велосипедом «Stels», в момент, когда автомобиль LADA 213100 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, осуществлял его опережение, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, пренебрегая требованиям Правил дорожного движения РФ о необходимости обеспечения безопасности при выполнении маневра и недопущения создания помех другим участникам дорожного движения, необходимости перед поворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также обязанности перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, велосипедист АПЕ осуществил поворот руля налево, вследствие чего велосипед изменил траекторию движения.

Совершая маневр поворота налево, велосипедист АПЕ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 12 минут на проезжей части 13 километра автомобильной дороги Сарапул – Верхний Бугрыш, проходящей по территории Сарапульского района Удмуртской Республики, совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля LADA 213100 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и при строгом соблюдении требований ПДД РФ мог и должен был избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями велосипедист АПЕ нарушил требования пунктов 1.3., 8.1., 8.2., 8.5 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, велосипедист АПЕ получил телесные повреждения, от которых скончался.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ АПЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ: на трупе АПЕ имеются повреждения характера <данные изъяты>. Повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается <данные изъяты> и получены за не более 30-60 минут до момента наступления смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений, обстоятельства дела, следует считать, что повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью (асфальт, грунт) при падении с велосипеда на заднюю поверхность туловища и головы после столкновения транспортных средств. Повреждения, как единый комплекс транспортной травмы, квалифицируются у живых лиц, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2; 6.1.3 приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть АПЕ наступила от <данные изъяты>, что подтверждается результатами вскрытия и гистологическими данными – <данные изъяты> – акт №. Давность смерти соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Между имеющимися повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется причинная связь. В крови от трупа этиловый спирт не обнаружен-акт № (л.д. 83-96).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом, приняв меры к торможению в момент изменения велосипедистом траектории движения (л.д. 97-99).

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула Удмуртской Республики (дело №1-28/2022) от 19 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 28 000 рублей в доход государства (л.д. 6-7).

Приговором суда установлено, что 23 августа 2021 года в вечернее время ФИО1, управляя автомобилем марки LADA 213100 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № на участке автомобильной дороги вблизи <адрес> Удмуртской Республики, совершил столкновение с АПЕ, управлявшим велосипедом, который в результате столкновения получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения РФ водитель обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия. В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ ФИО1, имея противоправный умысел, направленный на избежание ответственности, предусмотренной за причинение по неосторожности вреда здоровью человека, осознавая, что в результате совершенного столкновения пострадавший АПЕ получил телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, не выполнил требования, предусмотренные пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ. Осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, угрожающих жизни и здоровью пострадавшему АПЕ, не имея никаких объективных оснований полагать, что нет угрозы для жизни и здоровья пострадавшему, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшему путем оказания первой медицинской помощи, либо принятия экстренных мер к вызову скорой медицинской помощи, либо мер по экстренной доставке пострадавшего в лечебное учреждение, оставил АПЕ на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, жилой район Дубровка, ул. Промышленная, 2, при этом не убедился, что АПЕ находится в неопасном для его жизни и здоровья состоянии и может принять меры к самосохранению, то есть заведомо оставил без помощи АПЕ, лишенного возможности принять меры к самосохранению в опасном для его жизни состоянии, в котором АПЕ оказался по причине столкновения с автомобилем под управлением ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 совместно с АПЕ в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, осознавая, что АПЕ в силу своей беспомощности в результате получения тяжких телесных повреждений по причине того, что ФИО1 сам поставил его в опасное для жизни состояние, лишен возможности принять меры к самосохранению, будучи обязанным, оказать помощь, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, угрожающих жизни и здоровью пострадавшего АПЕ, не имея никаких объективных оснований полагать, что нет угрозы для жизни и здоровья пострадавшего, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшему путем оказания первой медицинской помощи, либо принятия экстренных мер к вызову скорой медицинской помощи, либо мер по экстренной доставке пострадавшего в лечебное учреждение, оставил АПЕ на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от здания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при этом не убедился, что АПЕ находится в неопасном для его жизни и здоровья состоянии и может принять меры к самосохранению, то есть заведомо оставил без помощи АПЕ на указанном участке местности, и не получая помощи АПЕ скончался.

Согласно заключению эксперта №522 от 27 сентября 2021 года на трупе АПЕ имеются повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы – перелома пирамиды правой и левой височной костей, затылочной кости, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба вещества мозга в виде кровоизлияний в вещество лобной и височной долей правой и левого полушария мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменного-затылочной области слева и справа; кровоподтеков в области левого и правого локтевого суставов; ссадины и кровоподтека в области крестца. Повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга и получены за не более 30-60 минут до момента смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений, обстоятельства дела, следует считать, что повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью (асфальт, грунт) при падении с велосипеда на заднюю поверхность туловища и головы после столкновения транспортных средств. Повреждения, как единый комплекс транспортной травмы, квалифицируются у живых лиц, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть АПЕ наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате перелома костей черепа и кровоизлияний под оболочки и вещество мозга, что подтверждается результатами вскрытия и гистологическими данными-кровоизлияние в головной мозг, кровоизлияние по одной из сторон твердой мозговой оболочки, кровоизлияние в мягкие ткани головы без признаков лейкоцитарной реакции. Давность смерти соответствует 23 августа 2021 года (л.д. 83-96).

ФИО2 является сыном умершего АПЕ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 5).

Страховым полисом №ННН 3017689872, выданным ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2131/Нива государственный регистрационный знак №, застраховал обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Данные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 14 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых наступила смерть АПЕ: грубую неосторожность самого погибшего и отсутствие вины ответчика в происшедшем дорожно-транспортном происшествии; поведение ответчика, который умышленно отказался от вызова бригады «Скорой помощи», оставив умирающего АПЕ на обочине в вечернее время в малолюдном месте, не убедившись, что жизни последнего ничего не угрожает, характер и объем нравственных страданий истца, потерявшего отца, имущественное положение ответчика, а также приняв во внимание принцип разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Оценивая доводы жалобы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью АПЕ, с учетом нарушения АПЕ Правил дорожного движения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 22 этого же постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Проанализировав материалы гражданского дела, правильно применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции, установив отсутствие вины ответчика в ДТП и грубую неосторожность самого потерпевшего АПЕ, жизни которого причинен вред (обстоятельств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено), пришел к правильному выводу, что оснований для полного освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности от ответственности, не имеется. Доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел грубую неосторожность потерпевшего АПЕ, отсутствие вины ответчика ФИО1 и его имущественное положение, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гибелью отца, что последствия происшествия являются для истца значительными ввиду безвозвратной потери отца, а также поведение ответчика, который умышленно отказался от вызова бригады «Скорой помощи», оставляя умирающего ФИО4 одного в малолюдном месте, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 17 июля 2023 года.

Председательствующий: Д.Н. Дубовцев

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова