Решение по делу № 2-396/2022 от 18.10.2022 - о признании незаконными действий (бездействия) работодателя об отказе в предоставлении ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков и возложении обязанности по их предоставлению.

УИД 32RS0007-01-2022-000357-87

Дело №2-396/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием

представителя истца ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части 41495 о признании незаконными действий (бездействия) работодателя об отказе в предоставлении ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков и возложении обязанности по их предоставлению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что она работала по бессрочному трудовому договору в должности медицинской сестры в ФГ ДОУ МО РФ детский сад <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия работодателя в отношении работников ФГ ДОУ МО РФ детский сад <данные изъяты> формально осуществлял командир войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеуказанный приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным и отменен, суд восстановил ФИО2 на прежней работе в должности медицинской сестры детского сада войсковой части №, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение требований исполнительного документа, приказом командир войсковой части № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменил приказ об увольнении ФИО2 и восстановил истца в занимаемой до незаконного увольнения в должности медицинской сестры детского сада.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между командиром войсковой части № и ФИО2, работодателем гарантировано предоставление ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков продолжительностью 28 и 12 календарных дней соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к командиру войсковой части № с заявлением о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных отпусков за 2020 год.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части №, не рассматривая заявление ФИО2 по существу, перенаправил его для рассмотрения в муниципальное образование «Дубровский район», указав, что последнее является настоящим работодателем для истца.

Истец полагает, что названные действия и решения командира войсковой части № являются незаконными, нарушающими трудовые и социальные гарантия, а также совершены должностным лицом за пределами своих должностных обязанностей.

Действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не прекращалось, в судебном порядке договор не отменялся, не расторгался и не признавался недействительным, дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении работодателя, не выносилось, в связи с чем ответчик не может в одностороннем порядке отказаться от выполнения обязанностей работодателя, которые на него возложены нормами ст.22 Трудового кодекса РФ и сохраняющими свою силу положениями данного трудового договора.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд признать незаконным (действия) бездействия командира войсковой части №, связанные с отказом в предоставлении ФИО2 ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков за 2020 год. Возложить на командира войсковой части № обязанность предоставить в установленном порядке ФИО2 основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за 2020 год, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО3

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - войсковой части № <адрес> ФИО4 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о пропуске срока истцом на обращение в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель администрации Дубровского района – ФИО6 поддержав исковые требования, полагала возможным их удовлетворить.

Третье лицо по делу - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в представленных возражениях на исковое заявление доверило суду рассмотрение дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просило отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с войсковой частью №, реорганизованной с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № вновь реорганизованной с января 2014 года в войсковую часть № <адрес> в должности медицинской сестры в детском саду <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности, штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 к войсковой части № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», Федеральному казенному учреждению войсковой части 25969 о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, признании периода незаконного увольнения вынужденным прогулом, взыскании невыплаченных в полном объеме положенных средств, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с восстановлением ФИО2 на прежней работе в должности медицинской сестры детского сада войсковой части №, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению. С войсковой части № за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, с войсковой части 41495 за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения суда от 19.11.2021г., обращенного к немедленному исполнению в части восстановления ФИО2 на работе, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной части отменен.

ФИО2 восстановлена на прежней работе в должности медицинской сестры детского сада войсковой части 41495, в качестве основания восстановления на работе указано решение суда, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к командиру войсковой части № с заявлением о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков продолжительностью 28 и 12 календарных дней за 2020 год.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ командир войсковой части № сообщил, что заявление ФИО2 перенаправлено для рассмотрения в муниципальное образование «Дубровский район», являющееся работодателем для истца.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в государственную инспекцию труда в Брянской области (далее – Инспекция) с жалобой о нарушении ее прав в части, касающейся не предоставления войсковой части № ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 год.

Во исполнение указанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией дан ответ, согласно которому в адрес войсковой части № выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства.

На обращение ФИО2 о несвоевременном получении из Инспекции ответа, прокуратурой Брянской области ДД.ММ.ГГГГ исх.№ дано разъяснение о внесении в отношении Инспекции представления и возбуждении в отношении начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде ФИО5 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Также Инспекцией приняты дополнительные организационные меры по недопущению нарушений, два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается дополнением к ранее направленному ответу прокуратуры Брянской области от 15.07.2022г. (исх.№ от 24.08.2022г).

Исчерпав возможность на обращение в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, и ожидание восстановления прав во внесудебном порядке, ФИО2 инициировала настоящий иск в суд.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка; а также ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.116 ТК РФ).

Абзацем 4 статьи 121 ТК РФ установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 г., №795-0-0 и от 15 июля 2008 г. №421-0-0).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений.

Кроме того, работодатель должен не только отменить признанный судом незаконным приказ об увольнении, но и фактически допустить работника к исполнению своих обязанностей, что ответчиком в данном случае сделано не было.

В связи с чем, утверждение стороны ответчика о том, что для ФИО2 работодателем является муниципальное образование «Дубровский район» Брянской области суд находит ошибочным. Так как в данном случае, необходимо руководствоваться условиям действующего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 5.4,5.5 которого, истцу (ФИО2) предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней в связи с вредными условиями труда. При этом доказательств того, что указанный договор прекратил свое действие, расторгнут либо признан незаконным или заключены дополнительные соглашения к нему о смене работодателя, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на прежней работе в должности медицинской сестры детского сада войсковой части 41495, трудовым законодательством Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность по восстановлению всех трудовых прав и трудовых гарантий, предусмотренных трудовым договором, в том числе права на основной и дополнительный отпуск, которым она пользовалась ранее, до незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании действий (бездействий) командира войсковой части №, связанные с отказом в предоставлении ФИО2 ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков за 2020 год незаконным, обязании предоставить основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за 2020 год являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку ФИО2 заявлены требования не о признании незаконным сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а о обязании предоставить основной и дополнительный оплачиваемый отпуска за 2020 год.

На основании ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Между тем вопреки позиции истца суд считает, что в данном случае не имеется оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

Поскольку ответчик является государственным органом, то в силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, от госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к войсковой части № о признании незаконными действий (бездействия) работодателя об отказе в предоставлении ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков и возложении обязанности по их предоставлению – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия командира войсковой части №, связанные с отказом в предоставлении ФИО2 ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков за 2020 год.

Возложить на командира войсковой части № обязанность предоставить в установленном порядке ФИО2 основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за 2020 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков