Судья Станкина Е.В. Дело № 22-1629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Н.

с участием прокуроров Матыцына В.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Эбеля Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Эбеля Р.С. в защиту интересов ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО2 и /__/.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Эбеля Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.06.2021 постановлением Кировского районного суда г. Томска наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак /__/, нежилые здания по /__/ и /__/, а также имущество /__/ - здание по адресу /__/, кадастровый номер: /__/.

2.08.2022 приговором Советского районного суда г. Томска ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три эпизода), с применением положений ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

15.03.2023 защитник ФИО2 - адвокат Эбель Р.С. обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением о снятии ареста с имущества ФИО2 и /__/, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2021 года, поскольку штраф по приговору Советского районного суда г. Томска от 2 августа 2022 года оплачен, а апелляционным определением Томского областного суда от 17 февраля 2023 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен. Кроме того, сумма штрафа и искового заявления значительно меньше стоимости арестованного имущества ФИО2 и /__/, которое не было оценено на стадии суда и следствия по его действительной рыночной стоимости.

14.04.2023 постановлением Советского районного суда г. Томска отказано в удовлетворении заявления адвоката Эбеля Р.С. о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО2 и /__/.

В апелляционной жалобе адвокат Эбель Р.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливает, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав. Полагает, что арест наложенный в рамках уголовного дела не может обеспечивать производство по гражданскому делу. Отмечает, что в связи с отменой приговора в части гражданского иска, отсутствуют правовые основания для сохранения ареста. В данном случае арест прекращается, в то же время гражданский истец не лишен возможности просить обеспечения иска в гражданском процессе согласно нормам ГПК РФ. Обращает внимание, что суд необоснованно возвратил приложенное к заявлению об отмене ареста заключение оценщика на том основании, что указанный специалист не предупрежден об уголовной ответственности. Также указывает, что более двух лег имущество /__/ находится под арестом, который влияет на работу организации, поскольку никто не хочет заключать договоры в связи с наличием арестов. Указанное обстоятельство влечет за собой потерю рабочих мест, неоплату налогов, заработной платы. Указанный арест также негативно влияет на здоровье ФИО3 Просит постановление отменить, заявление защитника ФИО2 удовлетворить, снять арест с имущества наложенный в рамках уголовного дела.

В дополнениях обращает внимание, что определением Советского районного суда города Томска от 9.06.2023 года в целях обеспечения искового заявления наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска. В связи с вышеизложенным в настоящий момент исковое заявление по гражданскому делу обеспечивается обеспечительными мерами наложенными в рамках гражданского судопроизводства и отсутствует необходимость в сохранении ареста наложенного в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12.02.2012 №813-О и 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Из материалов дела следует, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2021 года на имущество ФИО2 и /__/ наложен арест до 19 августа 2021 года, который постановлением Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2022 года продлен до рассмотрения уголовного дела по существу.

Приговором Советского районного суда г. Томска 02 августа 2022 года арест, наложенный на имущество ФИО2 и /__/, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения иных имущественных взысканий, в том числе дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением Томского областного суда от 17 февраля 2023 года приговор Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2022 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска /__/ отменен, гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 23 596 705,15 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, с сохранением ранее наложенного ареста на имущество ФИО2 и /__/.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, суд обоснованно исходил из того, что оценка законности наложения ареста уже являлась предметом рассмотрения судами при рассмотрения дела, в том числе и в апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением Томского областного суда от 17 февраля 2023 года в части сохранения ареста на имущество ФИО2 и /__/ до исполнения приговора в части гражданского иска решение признано правильным, гражданский иск /__/ к ФИО2 в настоящее время рассматривается Советским районным судом г. Томска, то есть ущерб, причиненный совершенными преступлениями не возмещен, то основания, послужившие поводом для принятия судом решения о наложении ареста на имущество не отпали и не изменились.

Факт причинения ущерба потерпевшему действиями ФИО2 был установлен решениями судов, сведениями о полном возмещении указанного ущерба суд не располагал, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство адвоката в интересах ФИО2 обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ч.9 ст.115 УПК РФ для снятия ареста с указанного имущества, необходимость в аресте имущества не отпала.

Погашение назначенного приговором штрафа, при наличии невозмещенного ущерба, причиненного потерпевшему, не свидетельствует о необходимости отмены наложенного ареста. При этом при решении вопроса о сохранении ареста на имущество, который наложен на стадии предварительного расследования, не требуется определение его рыночной стоимости. Соразмерность кадастровой стоимости арестованного имущества с ущербом, причиненным преступлением, установлена апелляционным определением Томского областного суда от 17 февраля 2023 года.

Принятие в рамках гражданского дела обеспечительных мер и наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2 в пределах цены иска 23596705 рублей, основанием для отмены принятого судом решения также не является. Принятые судом обеспечительные меры и арест имущества в рамках уголовного дела не являются взаимоисключающими.

Судебное решение об отказе в удовлетворении заявления защитника о снятии ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Эбеля Р.С., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Эбеля Р.С. о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО2 и /__/, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эбеля Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья