УИД 54RS0004-01-2025-001977-25

Дело № 2-1992/2025

Поступило в суд 01.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратился ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 202 900 руб. в счет возмещения имущественного вреда, денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты производства независимой экспертизы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 062 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2023 в 17-40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – мотоцикл Honda VFR1200, г/н №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП признана ответчик, как водитель автомобиля Хонда Цивик г/н №, ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП пострадал истец, в ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 6111 ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО1, причинен средний вред здоровью. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, по его заявлению была произведена выплата в размере 400 000 руб. Так как полученных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства истца, последний был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-техническая лаборатория», согласно экспертному заключению № 648 от 06.07.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 988 100 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается чеком от 06.05.2024. Истец полагает, с учетом уточнений, что в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 202 900 руб., также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 062 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, просила не применять положения ст. 1083 ГК РФ, взыскать сумму ущерба в заявленном истцом размере.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, обеспечила в суд явку представителя на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что размер компенсации морального вреда сильно завышен, заключение о степени вреда здоровью не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявила, просила снизить размер суммы ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что 22.08.2023 в 17:40 час. по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки Хонда Цивик г/н №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла марки Honda VFR1200, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9 т.1).

Определением 54 ВД № 126110 от 22.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование (т. 1 л.д. 14). Участниками производства по делу об административном правонарушении являются истец и ответчик, что также следует из копии вышеназванного определения.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП пострадал ФИО1

Определением от 12.10.2023 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» (т. 1 л.д. 140).

Из заключения эксперта № 6111 от 16.10.2023, проведенного ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» усматривается, что ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 137-139 т.2).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 23.11.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 134-оборот-135 т.1).

В отношении ответчика ФИО2 22.11.2023 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель ФИО2 управляла автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, при движении со второстепенной дороги не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Honda VFR1200, г/н №, водитель ФИО5 В результате столкновения ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 133-оборот).

В силу 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником мотоцикл Honda VFR1200, г/н №, собственником автомобиля Хонда Цивик г/н №, является ФИО2

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены следующие механические повреждения: переднее крыло, передняя фара, левый лонжерон, защита бака с левой стороны и ЛКП с правой стороны, ножка переключения скорости, ЛКП бензобака, возможны скрытые повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – мотоцикла Honda VFR1200, г/н №, подтверждается заключением эксперта № 648 ООО «Экспертно-техническая лаборатория» от 06.07.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VFR1200, г/н № на дату ДТП – 22.08.2023 составляет 988 100 руб. без учета износа, с учетом износа – 238 000 руб. (л.д. 26-64).

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением от 12.05.2025 по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 98-101 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1404/7-2-25 от 30.05.2025, выполненному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 112-131), эксперт по вопросу: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла HONDA VFR1200F. регистрационный №АМ/54, с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа на день ДТП 12.08.2023, а также определить, имеется ли техническая возможность с учетом экономической целесообразности восстановления транспортного средства мотоцикла HONDA VFRI200F, регистрационный №АМ/54 после ДТП с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте с технической точки зрения способа исправления повреждений мотоцикла с восстановлением его эксплуатационных и товарных характеристик? Определить среднерыночную стоимость транспортного средства мотоцикла HONDA VFR1200F, регистрационный №АМ/54? Какая стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла HONDA VFR1200F, регистрационный №АМ/54 на момент ДТП - 22.08.2023?» эксперт пояснил: Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «HONDA VFR1200F», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 22.08.2023 без учета износа узлов и деталей составляла 602900,00 рублей (Шестьсот две тысячи девятьсот рублей 00 копеек). Выбранный при расчете стоимости восстановительного ремонта мотоцикл HONDA VFR1200F», государственный регистрационный знак <***>, способ исправления установленных повреждений с использованием новых оригинальных составных частей взамен поврежденных, является наиболее разумным (оптимальным) способом, учитывающим требования изготовителя КТС, производителей материалов и опасных частей, нормативно-правовых и других документов, не противоречащим требованиям безопасной эксплуатации КТС. Средняя рыночная цена мотоцикла, аналогичного мотоциклу «HONDA FR1200F», государственный регистрационный знак <***>, на дату 22.08.2023, составляла 761900,00 руб. (Семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек). Проведение восстановительного ремонта мотоцикла «HONDA VFR1200F», государственный регистрационный знак <***>, экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа узлов и деталей меньше его среднерыночной стоимости (средней цены аналога), в связи с чем, расчет стоимости годных остатков мотоцикла не производится.

Выводы по обстоятельствам, по поводу которых в соответствии с п.2 cт. 86 ГПК РФ перед экспертом не были поставлены вопросы: реальный ущерб, причиненный владельцу мотоцикла «HONDA VFR1200F», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения в денежном эквиваленте равен сумме затрат на устранение повреждений (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), которая на дату ДТП 22.08.2023, составляла 147500,00 рублей (Сто сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством.

Оценивая указанные заключения, определяя их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрывает поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы не допускают неоднозначного толкования, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, экспертом в категоричной форме даны ответы на поставленные в определении суда вопросы. Исследования проведены последовательно, на основе, дающей возможность проверить достоверность выводов. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и большой стаж в работы, позволяющее проводить подобного рода исследования, в связи с чем экспертное заключение не вызывает сомнений у суда.

Истец и его представитель с выводами экспертного заключения согласны в полном объеме, представили заявление об уменьшении исковых требований, основанных на выводах экспертиз.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 13).

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение, 13.02.2024 по заявлению была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 213-оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 202 900 руб. (602900 руб.- 400 000 руб.)

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу просила уменьшить размер возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО2 находится в тяжелом материальном положении, у нее на иждивении находится двое детей. В связи с тем, что ответчик находится в декрете, в ближайшие 3 года выплатить истцу сумму ущерба не представится возможным.

Так, материалами дела подтверждается, что доход ответчика ФИО2 за 2023 и 2024 составляет 793434, 78 руб. и 765424, 41 руб., соответственно.

Согласно выписке из Социального Фонда РФ, ФИО2 в период с 19.09.2024 по 19.09.2025 является получателем пособия.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчик имеет в собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также в собственности ФИО2 имеется транспортное средство Хонда Цивик г/н №.

Справкой отдела ЗАГС Калининского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области подтверждается, что сведения о заключении брака в отношении ФИО2 отсутствуют.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Учитывая имущественное и семейное положение ответчика ФИО2, наличие на ее иждивении двух малолетних детей, нахождение в декрете, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, до 180 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 180 000 руб., а исковые требования частичному удовлетворению.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 5000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., несение данных расходов подтверждается копией кассового чека от 06 мая 2024 № 1 (л.д. 63).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы за проведение независимой экспертизы в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.п.11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения эксперта № 6111 ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.10.2023 усматривается, что у ФИО1 имелось телесное повреждение: закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным, так как какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность его образования в условиях автодорожной травмы 22.08.2023. ФИО1 указанным переломом был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 20-23 т. 1).

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела по существу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что действительно ФИО1 были причинены физические страдания, ФИО1 претерпевал боль, находился на лечении по поводу полученных травм, физические страдания причинены по вине ответчика ФИО2, так как нарушение ПДД РФ ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что истцом требования о возмещении расходов на лечение не заявлялись.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 762 руб., что подтверждается копией чека по операции (л.д. 8 т.1).

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком был уменьшен размер заявленных исковых требований до 202 900 руб. (л.д. 169).

Следовательно, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087 руб.

Учитывая, что истцом первоначально при подаче иска была оплачена государственная пошлина в большем размере. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает необходимым произвести возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 675 руб. (16762-7087).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 180 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 087 руб., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., а всего 252 087 рублей,

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Произвести ФИО1 возврат из местного бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 9 675 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.

На «____» ___________ 2025 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1992/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0004-01-2025-001977-25).

Судья: О.В. Гайворонская