Дело № 2-1157/2025
УИД 75RS0025-01-2025-001533-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 2 января 2024 года с использованием сайта займодавца в простой письменной форме, путем подписания со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи между ООО МКК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 5898558004 на сумму займа 30 000 с процентной ставкой 292 % годовых. Ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный условиями договора и не оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем по договору образовалась задолженность за период с 3 апреля 2024 года по 3 сентября 2024 года в размере 55 560 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 24 476,94 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 083 рублей – штрафы (пени). АО ПКО «ЦДУ» указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования ему со стороны первоначального кредитора были переданы права требования задолженности ответчика по договору займа и просит в иске взыскать в свою пользу с ФИО1 указанную задолженность, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 248,40 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, возражений на иск не направила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу норм главы 42 Гражданского кодекса РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Как установлено судом и следует из материалов дела 2 января 2024 года между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа № 5898558004. Договор заключен при использовании сайта ООО МКК «Веритас» с применением аналога собственноручной подписи ответчика – известного только заемщику и займодавцу уникального кода при достижении сторонами соглашения об использовании простой электронной подписи. Договор определял сумму займа – 30 000 рублей со сроком возврата займа 35 дней. По договору был установлен размер процентов за пользование займом - 292 % годовых, а также ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы займа. При заключении договора займа заемщик дал свое согласие займодавцу уступить свои права (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика. Позже, а именно 6 февраля 2024 года, 26 февраля 2024 года и 18 марта 2024 года к данному договору аналогичным способом были заключены дополнительные соглашения о пролонгации даты возврата займа каждый раз на 35 календарных дней.
ООО МКК «Веритас» 2 января 2024 года перечислило ФИО1 согласованную в договоре сумму займа в размере 30 000 рублей на банковскую карту ответчика, указанную в заявке на предоставление займа, что подтверждается информацией ООО «ЭсБиСиТехнологии». Эти же обстоятельства следует из полученной по запросу суда выписке со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.
Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету задолженности, она сформировалась за период с 3 апреля 2024 года по 3 сентября 2024 года и составила с учетом произведенных оплат в размере 13 440 рублей, направленных на оплату погашение процентов по займу, 55 560 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 24 476,94 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 083 рублей – штрафы (пени).
Проверяя правильность расчета задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ФИО1 и займодавцем договора займа и не противоречащим требованиям закона, согласно которыми по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей с 1 января 2020 года). В данном случае с учетом суммы займа в размере 30 000 рублей, размер начисленных ответчику процентов и штрафов, даже с учетом произведенных платежей, не превышает указанного выше предела.
Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца АО ПКО «ЦДУ». В этой связи суд учитывает, что 5 июля 2023 года посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) ООО МКК «Веритас» передало АО «ЦДУ» (ныне – АО ПКО «ЦДУ») свои права требования задолженности по ряду договоров займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 Право займодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договора займа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО ПКО «ЦДУ», включенное в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, приобрело вместо ООО МКК «Веритас» право требовать от ФИО1 возврата задолженности по договору.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг почты при направлении ответчику копии заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления на сумму 248,40 рублей, с учетом минимальных тарифов для соответствующих видов отправлений. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы в общей сумме 4 248,40 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 55 560 рублей, судебные расходы в размере 4 248,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья С.Б.Мигунова